Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-88916/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-88916/23-65-889
г. Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Ленинская слобода ул., д. 26, этаж 4 офис 431.4, часть помещ. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлогистик Плюс" (625000, Тюменская обл., город Тюмень г.о., Тюмень г., Тюмень г., Дзержинского <...>/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.09.2021, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 235 840 руб. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2022г. № 1312.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Спецлогистик Плюс" о взыскании денежных средств в размере 235 840 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

16.05.2023г. от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, судом вынесено Определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом № 27092022/2 от 27.09.2022г. по которому Истец обязался выполнить обязательство по перевозке груза, а Ответчик обязался уплатить за перевозку груза установленную настоящим договором плату.

Ответчик осуществил предоплату груза Истцу по Договору в размере 300 000 рублей. 28.09.2022 вместе с подписанным Договором, Приложением № 2 к Договору Ответчик направил Истцу Заявку № 27092022/2 на перевозку груза с указанием мест и даты.

Истец в свою очередь для выполнения взятых на себя обязательств заключил договор транспортно - экспедиционных услуг № 28/09/2022 от 28.09.2022 даты с Индивидуальным предпринимателем ФИО3. Индивидуальным предпринимателем Истцу были предоставлены три транспортных средства с экипажем. Истец оплатил услуги экспедитора 220 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4 от 17.10.2022 года.

01.10.2022 в 04.00 утра три машины ФРЕЙТЛАЙНЕР COLUMBIA гос. номер <***> грузовой автомобиль УЛАЛ-ИВЕКО632911 гос. номер <***> грузовой автомобиль МАЗ-МАН 642268 гос. номер <***> с водителями выехали к месту погрузки.

Согласно п. 3.7. Договора для проезда транспортных средств Перевозчика на территорию Отправителя/Получателя груза, Отправитель обязан обеспечить Перевозчика пропуском на право проезда к месту погрузки и выгрузки.

Однако, по прибытию к контрольно-пропускному пункту Ван-Еганского месторождения охраной ПАО «ННК Варьеганнефтегаз» указанным выше транспортным средствам в проезде на территорию месторождения было отказано по причине отсутствия оформленных пропусков.

На протяжении всего времени вместе с транспортными средствами и водителями находился представитель Ответчика ФИО4

06.10.2022 водителями транспортных средств в присутствии представителя Ответчика были составлены акты № 1 о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку; № 2 о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку; № 3 о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку; № 1 о непредъявлении груза к перевозке; № 2 о непредъявлении груза к перевозке; № 3 о непредъявлении груза к перевозке, переданные представителю Истца.

Таким образом, Истцом начислен ответчику штраф в связи с непредъявлением для перевозки груза в размере 235 840 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 785 ГК РФ По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.1.1 Перевозчик принимает на себя обязательства для перевозки груза является письменная заявка отправителя, направленная перевозчику, принятая последним к исполнению, с подписью ответственного лица Отправителя, подтвержденная его печатью.

Между тем, как указывает Ответчик, от Истца заявки в письменной форме не поступали.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках арбитражного дела А40-4985/2023-65-95 являются обязательными в рамках настоящего дела, в том числе установление того факта, что произведенная предоплата в размере 300 000 руб. являлась для истца (в этом споре) неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ознакомившись с указанными документами ответчик, считая необходимым исследовать указанные документы на предмет фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителей, материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу по следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается

судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого содержания и письменной формы, заявление истца нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное заявление подлежит отклонению.

Также, наличие путевого листа является основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств.

Обязанность по составлению путевых листов лежит на первичном перевозчике – владельце транспортных средств, иные лица не имеют права на составление путевых листов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, без надлежавшей оформленной заявке, в соответствии с условиями договора в письменной форме, ответчик не может нести ответственность за действия истца по предоставлению транспортных средств и заключенным договорам, стороной которых ответчик не является.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства для начислении штрафа.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 395, 506, 1102, 1109, ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев