Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А26-4546/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4546/2020
18 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15754/2021) общества с ограниченной ответственностью «Карелпродактс»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу № А26-4546/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс»

3-е лицо: акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба» (далее –ООО «Жилищная служба») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» (далее – ООО «Карелпродактс») о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом за период с 01.08.2016 по 01.07.2019 в размере 132 058,05 руб.

Определением от 03.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – АО «ЕРЦ РК»).

Решением суда от 22.03.2021 требования удовлетворены частично, с ООО «Карелпродактс» в пользу ООО «Жилищная служба» взыскано 131 928,96 руб. задолженности, а также 4957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2021 ООО «Жилищная служба» возвращено 2006 руб. излишне уплаченной государственно пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Срок исковой давности пропущен истцом кроме требований за август, сентябрь, и октябрь 2016 года.

Истцом при подаче искового заявления в суд нарушены требования законодательства - не приложен расчет суммы иска, вытекающий из требований заявления. Имеющийся в материалах дела расчет подготовлен в рамках другого дела. Информация, указанная в расчете, не подтверждается первичными документами по начислению услуг.

С учетом уточнения исковых требований истец требует взыскать задолженность по договору с отсутствующей датой.

В материалах дела имеется договор со схожим названием от 01.04.2015. Исковые требования основаны на договоре от 01.04.2020.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по любому из указанных договоров.

Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, в претензии отсутствует требование, заявленное в исковых требованиях.

ООО «Жилищная служба» является ненадлежащим истцом по делу.

09.07.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде в собственности ответчика находились квартиры № 2, 3, 4, 5, 15, 22, 28, 34, расположенные в доме № 19 по ул. Дорожная в г. Сортавала (выписки из ЕГРН (о переходе прав) по периодам нахождения объектов в собственности ответчика приобщены к материалам дела).

Согласно протоколу от 17.12.2014 общего собрания собственников помещений в МКД ООО «Жилищная служба» выбрано управляющей организацией в отношении спорного МКД.

На основании указанного протокола с ООО «Жилищная служба» заключен договор от 01.04.2015 управления многоквартирным домом № 19 по ул. Дорожная в г. Сортавала, по условиям которого ООО «Жилищная служба», будучи управляющей организацией, обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику следующих услуг: услуг по управлению, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение).

Предметом договора управления является осуществление управляющей организацией функций по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг (раздел 2 договора управления).

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД приведен в приложении № 1 к договору управления; размер платы по договору установлен приложением № 3.

Между ООО «Жилищная служба» (принципал) и ОАО «ЕИРЦ РК» (агент) заключен агентский договор от 30.04.2013, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей – физических лиц.

В спорный период часть начислений осуществлял агент, а часть начислений - истец.

В ходе судебного разбирательства суд обязал лиц, участвующих в деле, провести трехстороннюю сверку расчетов. Ответчик в сверке не участвовал.

По результатам сверки, с учетом начислений и произведенных ответчиком оплат как в пользу ООО «Жилищная служба», так и в пользу АО «ЕРЦ РК», в материалы дела представлены сводные расчеты начислений, в которых отражено следующее:

- третьим лицом - АО «ЕРЦ РК» за период с 01.08.2016 по 01.07.2019 начислено 210 489,06 руб.; оплачено со стороны ООО «Карелпродактс» - 184 226,73 руб.; задолженность – 26262,33 руб.

- истцом - ООО «Жилищная служба» за период с 01.08.2016 по 01.07.2019 начислено 138 848,14 руб.; оплачено со стороны ООО «Карелпродактс» - 6 919,18 руб.; задолженность составляет 131 928,96 руб.

В адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и счета на оплату, часть актов со стороны ответчика подписана.

Кроме того, в спорный период между сторонами осуществлялись сверки расчетов, по результатам которых подписывались акты сверки с разногласиями.

Полагая, что со стороны ответчика имеется задолженность в размере 132 058,05 руб., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено без добровольного удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных в их обоснование доказательств, удовлетворил иск на сумму 131 928,96 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

23.03.2020 истцом направлена претензия в по юридическому адресу ответчика о погашении задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом № 19 по ул. Дорожная, г. Сортавала за период с 01.08.2016 по 01.07.2019 в размере: 132 058,05 руб.

О данной задолженности ответчику известно с момента подписания актов сверки взаимных расчетов в январе 2020 года, что подтверждается подписью директора ФИО3

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не выявлено желание ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что спорные жилые помещения находились в собственности ответчика в период с 01.08.2016 по 01.07.2019 (выписки из ЕГРН (о переходе прав) по периодам нахождения объектов в собственности ответчика приобщены к материалам дела). Соответственно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений за период 01.08.2016 по 01.07.2019 лежит на ответчике.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг, их объем подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Жилищная служба» не является надлежащим истцом по делу, отклоняется судом как не основанный на нормах права, наличие агентского договора не прекращает прав и не препятствует принципалу (ООО «Жилищная служба») обратиться с исковым заявлением за защитой своих прав, в рамках заключенного договора управления между истцом и ответчиком.

Размер платы на отдельные виды услуг утвержден протоколом от 17.12.2014, который в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, следовательно, действовал в спорный период.

Ответчиком не представлены доказательства установления платы в ином размере.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка начислений и оплат размер задолженности ответчика перед истцом, по итогам которой выявлена задолженность в размере 131 928,96 руб. (сводный поквартирный расчет).

Произведенный сторонами по итогам сверки расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом с учетом обращения истца в суд со встречным иском в рамках дела № А26-7858/2019, который оставлен без рассмотрения.

В данном случае, датой обращения в суд с настоящим иском – 01.06.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указание ООО «Жилищная служба» в третьем абзаце второй страницы искового заявления даты договора 01.04.2020 свидетельствует лишь о допущенной описке, которая на правильность выводов суда не повлияла, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 по делу № А26-4546/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова