Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А29-7558/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7558/2015
г. Киров
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-7558/2015 (З-17821/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» Русских Ивана Аркадьевича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий

недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО4, г. Воркута

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 11» (далее – ООО «Регион 11», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион 11» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно действий по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 на основании платежных поручений: от 11.12.2014 на сумму 3 030 000 руб.; от 04.02.2015 на сумму 2 500 000 руб.; от 06.02.2015 на сумму 2 500 000 руб.; от 25.02.2015 на сумму 1 500 000 руб.; от 04.03.2015 на сумму 1 500 000 руб.; от 08.04.2015 на сумму 2 500 000 руб.; от 13.05.2015 на сумму 2 500 000 руб.; от 10.06.2015 на сумму 1 133 000 руб.; от 12.08.2015 на сумму 1 196 000 руб., всего на сумму 18 359 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 18 359 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Регион 11» в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 18 359 000 руб. по платежным поручениям от 11.12.2014 на сумму 3 030 000 руб., от 04.02.2015 на сумму 2 500 000 руб. (списано 05.02.2015), от 06.02.2015 на сумму 2 500 000 руб., от 25.02.2015 на сумму 1 500 000 руб. (списано 26.02.2015), от 04.03.2015 на сумму 1 500 000 руб. (списано 05.03.2015), от 08.04.2015 на сумму 2 500 000 руб. (списано 09.04.2015), от 13.05.2015 на сумму 2 500 000 руб. (списано 14.05.2015), от 10.06.2015 на сумму 1 133 000 руб. (списано 11.06.2015), от 12.08.2015 на сумму 1 196 000 руб. (списано 13.08.2015); применены последствия недействительности сделок – с ФИО4 в пользу ООО «Регион 11» взысканы в конкурсную массу денежные средства в сумме 18 359 000 руб.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку денежные средства в размере 18 359 000 руб. были перечислены ФИО4 под отчет и были возвращены в кассу предприятия с формулировкой «возврат подотчета», в подтверждение чего в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. Следовательно, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО «Регион-11» и ФИО4 заключен трудовой договор № 6 (т. 1 л.д. 25-26), согласно которому ФИО4 принят на работу в качестве заместителя директора по охране труда и промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора согласно штатному расписанию и исходя из профессии (должности) и квалификации работнику устанавливается должностной оклад в размере 4 500 руб. в месяц, а также районный коэффициент - 60%, надбавка за работу в районах Крайнего Севера - 80%, надбавка за вредные условия труда до 24%.

Согласно расчету заработной платы за 2015 год ФИО4 начислена заработная плата за период с января по декабрь 2015 года в сумме 244 800 руб., за период с января по декабрь 2014 года в сумме 180 864 руб. (т. 1 л.д. 33).

Согласно выпискам с расчетного счета должника, представленным «ВТБ 24» (ПАО) за период с 16.05.2013 по 11.11.2015 (т. 2 л.д. 55-59) и ПАО «Сбербанк России» за период с 19.01.2015 по 19.07.2015 (т. 2 л.д. 60-63) и платежным поручениям (т. 1 л.д. 34-38) ООО «Регион 11» перечислило на лицевые счета ФИО4 денежные средства в общей сумме 18 359 000 руб., в том числе:

- платежным поручением № 39 от 11.12.2014 (списано 11.12.2014) - 3 030 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 2 от 01.12.2014»;

- платежным поручением № 22 от 04.02.2015 (списано 05.02.2015) - 2 500 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 4 от 03.02.2015»;

- платежным поручением № 23 от 06.02.2015 (списано 06.02.2015) - 2 500 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 4 от 03.02.2015»;

- платежным поручением № 24 от 25.02.2015 (списано 26.02.2015) - 1 500 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 6 от 03.03.2015»;

- платежным поручением № 28 от 04.03.2015 (списано 05.03.2015) - 1 500 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 9 от 12.05.2015»;

- платежным поручением № 31 от 08.04.2015 (списано 09.04.2015) - 2 500 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 7 от 07.04.2015»;

- платежным поручением № 42 от 13.05.2015 (списано 14.05.2015) - 2 500 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 9 от 12.05.2015»;

- платежным поручением № 49 от 10.06.2015 (списано 11.06.2015) - 1 133 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 11 от 10.06.2015»;

- платежным поручением № 60 от 12.08.2015 (списано 13.08.2015) - 1 196 000 руб., в назначение платежа указано «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № 14 от 12.08.2015».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2016 ООО «Регион 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Считая, что перечисление должником по вышеуказанным платежным поручениям в размере 18 359 000 руб. в пользу ответчика не имеет под собой документального обоснования, выплаты совершены в пользу заинтересованного лица, а также в период времени, когда должник соответствовал признакам банкротства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления №63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 12.08.2015 № 60 денежные средства в сумме 1 196 000 руб. были перечислены после принятия заявления о признании должника банкротом, а иные платежи были совершены в пределах трехлетнего срока, то есть сделки совершены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись должником ФИО4, являющемуся заинтересованным лицом – заместителем директора, сыном директора должника и его учредителем, с назначением платежа «перечисление задолженности по заработной плате по решению КТС № .. от …», вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ООО «Регион 11» перед ФИО4 имелась задолженность по заработной плате материалы дела не содержат, решения КТС также не представлены.

Довод заявителя о перечислении денежных средств ФИО4 «под отчет» материалами дела не подтверждается.

При этом представленные в материалы дела ФИО4 копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут служить подтверждением возврата денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, даты выдачи квитанций к приходным - кассовым ордерам № 35 от 06.02.2015, № 383 от 12.12.2014, № 61 от 26.02.2015, № 69 от 05.03.2015, № 102 от 09.04.2015, № 145 от 14.05.2015 и суммы не соответствуют фактическому списанию денежных средств с лицевого счета ФИО4, остальные квитанции к приходным кассовым ордерам не относятся к периоду, когда производились должником оспариваемые платежи; при этом сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащими доказательствами возврата средств, поскольку сами приходные кассовые ордера, а также кассовые книги или иные бухгалтерские документы не представлены, а выписки с банковских счетов не позволяют сделать однозначный вывод о наличии факта возврата денежных средств, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства использования должником возвращенных денежных средств.

Заявитель жалобы документально данные выводы суда не опроверг.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

При этом на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Регион 11» имело кредиторскую задолженность перед ФНС России, ФИО5, ООО «Таможенно-Транспортный Терминал», Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», требования которых остались не погашенными и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из бухгалтерского баланса за 2014 год, кредиторская задолженность общества составляла 57 367 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 19 131 699 руб.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о перечислении ФИО4 денежных средств по несуществующему обязательству, о совершении оспариваемых платежей должником безвозмездно в отношении заинтересованного лица, что в свою очередь свидетельствует о наличии цели на причинение вреда и фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в указанный период времени ООО «Регион 11» имело кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, требования которых не погашены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, систематическое перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств, как заработной платы и оформление их возврата, как денежных средств «под отчет», при отсутствии надлежащей отчетности о расходовании денежных средств на нужды предприятия, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате которых должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Таким образом, указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Совершение оспариваемых сделок при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника и кредиторской задолженности, а также осведомленности ответчика об этом, привело к уменьшению имущества должника в виде вывода наиболее ликвидного актива - денежных средств и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах спорные сделки являются также недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017 по делу № А29-7558/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1