Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А60-12891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12891/2020
20 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел дело №А60-12891/2020 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №652/05/01-12/0111 от 04.12.2019, предъявлено удостоверение,

от ответчика: Ю.Л. Манджавидзе - представитель по доверенности от 07.10.2019, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" о взыскании 997 200 руб. 69 коп., в том числе 557 041 руб. 85 коп. долг по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 № 2-756, 440 158 руб. 84 коп. пени за просрочку платежа.

В судебное заседание 15.06.2020ог. ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву (приобщены к делу).

Определением от 15.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" (ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 471553 руб. 35 коп. долга за период с июня 2017г. по август 2019г., 432922 руб. 24 коп. пеней за период с 10.06.2017г. по 09.01.2020г.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик настаивает на ранее изложенных доводах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Вента» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2006 № 2-756 в редакции дополнительных соглашений от 07.07.2008 № 1, от 15.07.2009 № 2, от 09.10.2012 № 3, с кадастровым номером 66:41:0204018:0022, расположенного по улице Маневровой, 9, в городе Екатеринбурге, площадью 9 930 кв.м., под существующие здания.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.09.2006 регистрационная запись № 66-66-01/295/2006-225.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке от ООО «Вента» к ООО «РСУ «Магистраль», арендатором по договору аренды от 03.08.2006 № 2-756 является ООО «РСУ «Магистраль».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-5189/2014, А60-49068/2014, А60-24598/2015 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.4 договора размер арендной платы установлен в Приложении №1 к договору, арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с июня 2017г. по декабрь 2019г., составляющая, согласно расчету истца 557 041 руб. 85 коп., за взысканием которой истец, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылается на то, что объекты недвижимости , расположенные на земельном участке , были им реализованы.

С учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 471553 руб. 35 коп. долга за период с июня 2017г. по август 2019г. (уточнение принято судом).

Ответчик не согласен с периодом начисления арендной платы по август 2019г., ссылается на п. 4.2.3 договора с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИОРИТЕТ" купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.06.2019г.

Истец указал, что связывает момент, с которого у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы, с датой государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Суд, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 04.06.2019г. с момента подписания настоящего договора и акта приемки-передачи, нести ответственность по исполнению обязательств продавца, возникающих с момента подписаниянастоящего договора по содержанию имущества, являющегося предметом настоящего договора перед третьими лицами, в том числе в части коммунального обслуживания, энергоснабжения, водоснабженияи водоотведения, безопасной эксплуатации и обязательных платежей, возникающих у покупателя из бремени содержания имущества, являющеюся предметом настоящего договора.

Проанализировав указанное условие договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, что сторонами достигнута договоренность по установлению для приобретателя обязанности вносить арендные платежи по рассматриваемому договору аренды, оснований для вывода о том, что арендная плата по рассматриваемому договору может быть отнесена к указанным в п. 4.2.3 договора платежам, не имеется. Доказательств извещения истца о передаче прав по договору аренды с оговоренного сторонами договора недвижимого имущества № 1 от 04.06.2019г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.08.2006 № 2-756 момента материалы дела не содержат.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поэтому суд исходит из общих правил ст. 551, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации , принимая довод истца о том, что у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

С учетом указанного суд полагает, что истцом доказан размер задолженности ответчика, расчет произведен верно.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 471553 руб. 35 коп. на основании ст.ст.309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные на основании п. 3.1 договора в общем размере 432922 руб. 24 коп., из которых 258915 руб. 80 коп. за период с 13.06.2017г. по 09.01.2020г. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с июня 2017 года по август 2019 года; 174 006 руб. 44 коп. за период с 10.06.2017г. по 09.01.2020г. начислены в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате задолженности, взысканной с ответчика судебным актом по делу №А60- А60-44256/2017 (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный акт по делу №А60-44256/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела

Суд, проверив расчет пеней, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пеней не представил, заявил ходатайство о снижении пеней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, задолженность до настоящего времени не погашена, период неисполнения обязательства является значительным, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, судом не усмотрено оснований для уменьшения размера пеней, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в общем размере 432922 руб. 24 коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд с учетом даты возбуждения дела №А60-29286/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" пришел к выводу , что требования, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, относятся к текущим требованиям, в связи с чем дело рассмотрено в общеисковом порядке.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 471553 руб. 35 коп. долга, 432922 руб. 24 коп. пеней.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21090 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова