Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А26-10638/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10638/2023
г. Петрозаводск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В. (до перерыва), секретарем  Сухина О.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 7- 14 мая 2024 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» к Администрации Суоярвского муниципального округа о взыскании 11692954 руб. 87 коп.,

третье лицо

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.08.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя ФИО3, д. 35, стр. 50, помещ. 1Г/1; далее – истец, ООО «ВКО Строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186870, Республика Карелия, м.о. Суоярвский, <...> зд. 6; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9952950 руб. 62 коп., в том числе 7823996 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 1к-20 от 03.03.2020, 2123954 руб. 22 коп. пени по состоянию на 21.02.2024 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, 5000 руб. 00 коп. штрафа.

            Иск обоснован ссылкой на статьи 309-310, 328, 702, 711, 718, 721, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что работы по контракту выполнены подрядчиком частично, положительное заключение государственной экспертизы не получено, следовательно, результат, пригодный для использования, не достигнут.

Определением суда от 27.02.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какой фактический объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 1к-20 от 03.03.2020 на выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви» на дату принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе?

2) Соответствуют ли выполненные работы условиям муниципального контракта № 1к-20 от 03.03.2020 на выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви»?

3) Имеет ли представленный подрядчиком результат работ по муниципальному контракту № 1к-20 от 03.03.2020 на выполнении работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви» потребительскую ценность для заказчика?

02.04.2024 в суд поступило экспертное заключение № 753/24-АСРК от 01.04.2024, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Стоимость выполненных работ в соответствии с утвержденными нормами определения стоимости проектно-изыскательских работ на 3 квартал 2022 года составила 8912125 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1513921 руб. 00 коп. (сметный расчет по видам работ в приложении № 1 заключения). Объемы выполненных работ рассчитаны по представленным отчетам выполнения изыскательских работ в материалах дела и по программам работ, разработанных и утвержденных исполнителем, согласованных застройщиком, в соответствии с требованиями п. 4.15-4.16 СП 47.13330.2012, СП 47.13330.2016 и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

2) Выполненные ООО «ВКО Строй» проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту № 1к-20 от 03.03.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви» соответствуют условиям технического задания (приложение № 1 к контракту). Изыскания проведены в границах проектирования объекта согласно п. 9 Технического задания и согласованной схемы планировочной организации трассы линейного объекта Администрацией МО «Суоярвский район» письмом № 612 от 06.08.2020.

3) Изыскания проведены в границах проектирования объекта согласно п. 9 Технического задания и согласованной схемы планировочной организации трассы линейного объекта Администрацией МО «Суоярвский район» письмом № 612 от 06.08.2020 на основании выданного и утвержденного заказчиком технического задания (приложение А к отчетам) на выполнение инженерных изысканий, разработанных программ работ (приложение Б к отчетам) в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 «СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (Приказ Минстроя России от 30.12.2016 №1033/пр), результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

С учетом результатов экспертизы и перерасчетом неустойки, ООО «ВКО Строй» уточнило заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.05.2024 судом удовлетворено ходатайство истца, к рассмотрению принят размер исковых требований - 11692954 руб. 87 коп., из которых 8912125 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 5000 руб. 00 коп. - штраф, 2775829 руб. 87 коп. - пени по состоянию на 07.05.2024 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании 07.05.2024 судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал по доводам, указанным в отзыве на иск, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 27.05.2022 № 2710-ЗРК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования «Суоярвский район», путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» все входящие в состав муниципального образования «Суоярвский район» поселения преобразованы в Суоярвский муниципальный округ.

С 01.01.2023 органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, является Администрация Суоярвского муниципального округа.

03.03.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) и заключили контракт № 1к-20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство наружных сетей водоотведения и канализационных насосных станций в г. Суоярви» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной разделом 2 контракта стоимости обязался выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложением № 1 к контракту), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта подготовка документации выполняется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, установлено, что разработка проектно-сметной документации по объекту осуществляется в срок с момента заключения муниципального контракта не позднее 01.12.2020, то есть отдельные этапы выполнения работ сторонами не установлены.

В соответствии с пунктом 9.3 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Общая стоимость работ по контракту составляет 14050000 руб. 00 коп., является твердой в течение всего срока выполнения работ, авансирование работ не производится (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Оплата работ по контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ, в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета (пункт 2.5 контракта).

В пункте 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

Заказчик в соответствии с пунктом 8.4 контракта принял решение от 18.12.2020 № 9800 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1к-20 от 01.03.2020 вследствие просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2022 по делу №А26-5738/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1к-20 от 03.03.2020 признано недействительным.

В свою очередь подрядчик письмом от 01.07.2021, полученным заказчиком 14.07.2022, уведомил Администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта вследствие непредставления заказчиком исходных данных, предусмотренных контрактом, а именно результатов проведенных работ по археологической разведке территории и историко-архитектурной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2023 по делу №А26-6835/2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 и суда кассационной инстанции от 03.04.2024, отказано в удовлетворении иска Администрации о признании недействительным решения ООО «ВКО Строй» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 1к-19 от 03.03.2020.

В рамках указанных выше дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения Администрацией предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации, предусмотренной пунктом 21 Технического задания к контракту, что фактически исключало возможность надлежащего и своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Письмами № 472-12 от 11.12.2020, № 53-07 от 01.07.2022 истец направил в адрес заказчика отчеты об инженерных испытаниях, а также для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, УПД №8 от 30.06.2022, сводную смету № 384 на инженерные изыскания на сумму 6554642 руб. 40 коп., смету № 596 на предпроектные работы на сумму 1268354 руб. 00 коп., накладную № 1-1к-20 от 11.12.2020 с приложением технических отчетов и документации.

Поскольку оплату фактически выполненных истцом работ по контракту заказчик не произвел, ООО «ВКС Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иксом (с учетом принятых уточнений по результатам экспертизы).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны аналогичные разъяснения применительно к договору подряда. Согласно указанным разъяснениям, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству Администрации в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.02.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ««Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» ФИО4

Экспертным заключением № 753/24-АС/РК от 01.04.2024 установлено, что стоимость выполненных Обществом по муниципальному контракту № 1к-20 от 03.03.2020 работ составила 8912125 руб. 00 коп.; выполненные работы соответствуют условиям технического задания к контракту и имеют потребительскую ценность для заказчика.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что экспертом неправомерно определена стоимость выполненных работ расчетом на 3 квартал 2022 года, поскольку эксперт четко ответил на поставленный судом вопрос. Более того, решение подрядчика № 53-07 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 29.07.2022, в связи с чем, эксперт верно определил стоимость выполненных работ на 3 квартал 2022 года.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А26-5738/2021, № А26-6835/2023, которыми установлено, что подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, а Администрация напротив допустила просрочку в исполнении обязанности по передаче исходных данных, без которых завершение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы проекта было невозможно,  суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ пришел к выводу, что Обществом выполнены работы надлежащего качества по муниципальному контракту № 1к-20 от 03.03.2020, имеющие потребительскую ценность для заказчика, на сумму 8912125 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, иск Общества в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за нарушение заказчиком пункта 5.2.1 муниципального контракта, которым предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств пунктом 6.2.2 контракта предусмотрен штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Материалами дела установлено и подтверждено выводами суда по делам №А26-5738/2021, № А26-6835/2023 бездействие заказчика по предоставлению подрядчику запрашиваемой им документации, что фактически и послужило причиной отказа подрядчика от дальнейшего выполнения работ.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Возражений в данной части ответчиком не заявлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в сумме 2775829 руб. 87 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, начисленные за период с 02.10.2022 по 07.05.2024 (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Факт несвоевременной оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет пени судом проверен и признан верным, таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 2775829 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2.1 муниципального контракта № 1к-20 от 03.03.2020. Возражений по уточненному расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие данных о погашении задолженности по оплате выполненных работ и заявление истца, требование о присуждении к взысканию пени до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга судом удовлетворено.

Администрацией заявлено о применении статей 333, 404 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Истец возражал против удовлетворения заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, при этом, установленный муниципальным контрактом размер неустойки не превышает размер пени, предусмотренный пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку Администрацией не представлены доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон контракта, Общество умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, основания для применения статьи 404 ГК РФ также отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью, расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя в доход федерального бюджета с Администрации не подлежит взысканию, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Суоярвского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 11692954 руб. 87 коп., в том числе 8912125 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 5000 руб. 00 коп. штрафа, 2775829 руб. 87 коп. пени по состоянию на 07.05.2024 и пени, предусмотренные пунктом 6.2.1 муниципального контракта № 1к-20 от 03.03.2020, на сумму долга (по состоянию на 07.05.2024 - 8912125 руб. 00 коп.) начиная с 08.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.