Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А07-7421/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1334/2024
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А07-7421/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-7421/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкортостанской таможни – ФИО2 (доверенность от 02.08.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 11.03.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – истец, ООО «Стройторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкортостанской таможне (далее – ответчик, таможня) об обязании возвратить автомобильную шину 235/65 R17 CORDIANT SNOW CROSS, PW-2 шип б/к 108Т ОШЗ стоимостью 9 663 руб. 33 коп., о взыскании убытков в размере 1 011 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Альком», ООО «КИТ.ТК».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Стройторг», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поставка 26 единиц товара подтверждается экспедиторской распиской, датированной 29.04.2023. В ООО «Стройторг» позвонил специалист ответчика и пояснил, что при приемке товара была установлена недостача, в связи с чем товар, по условиям контракта не считается принятым, сославшись на условия контракта, согласно которым при поставке товара не в полном объеме, вся партия товара не считается принятой. ООО «Стройторг», стараясь ограничить собственные риски, приняло решение допоставить 1 единицу товара, после чего разобраться в ситуации. Доставка 1 единицы товара подтверждается экспедиторской распиской, датированной 25.05.2023. Экспедиторские расписки содержат подписи представителя ответчика и его печать. Ответчик не оспаривал и сам факт проставления оттиска печати Башкортостанской таможни в экспедиторских расписках. Универсальный передаточный документ, размещенный в единой информационной системе и датированный 30.05.2023, не содержит оттиска печати и рукописной подписи лиц, фактически получивших товар. Суд неправомерно отклонил пояснения истца об очевидности полномочий лица, принявшего товар по экспедиторским распискам. Полагает неправомерным приобщение судом первой инстанции аудиозаписи телефонного разговора, поскольку не представлено доказательств направления аудиозаписи в адрес истца. Судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении третьего лица – Олега Михайловича, указанного в экспедиторской расписке, который является сотрудником кинологической службы ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между Башкортостанской таможней от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд («Заказчик») и ООО «Стройторг» («Поставщик») заключен государственный контракт на поставку автомобильных шин N 29 ИКЗ: 22 10 2740715180278010010063 000 0000 244, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Заказчику автомобильные шины к служебным автомашинам (далее - товар) в соответствии со Спецификацией на поставку (Приложения N 1 к настоящему контракту) а Заказчик обязуется принять товар и оплатить согласно условиям настоящего контракта.

В Приложении N 1 к контракту сторонами согласованы наименование товара, цена за единицу, сумма, количество поставляемого товара, общее количество автошин, подлежащих поставке, составляет 26 штук.

Факт поставки товара (шин пневматических для грузовых автомобилей) на общую сумму 237 230 руб. подтвержден подписанным сторонами электронной подписью универсальным передаточным документом N 291 от 28.04.2022 (исправление с учетом фактической даты поставки на склад ответчиком 30.05.2022).

Как указывает истец, в ООО «Стройторг» позвонил специалист ответчика и пояснил, что при приемке товара была установлена недостача, в связи с чем товар, по условиям контракта не считается принятым, специалист пояснил, что отсутствует товар со следующими характеристиками: 235/65 R17 CORDIANT SNOW CROSS, PW-2 шип б/к 108Т ОШЗ, стоимость которого составляет 9 663 руб. 33 коп. ООО «Стройторг», доверившись заверениям специалиста ответчика, осуществили посредством транспортной компании допоставку товара, которого со слов специалиста не было в первой партии товара. Между тем, после получения экспедиторской расписки от транспортной компании, ООО «Стройторг» установило, что в транспортной расписке отсутствуют замечания о недостаче товара.

Обязательный претензионный порядок соблюден истом направлением претензии N 23 от 30.01.2023 в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчику передано поставщиком с нарушением срока 26 шин, поставка, принятая таможней, осуществлена единожды – 30.05.2022, с учетом отказа заказчика ранее принимать товар не в полном количестве.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Как указывает ООО «Стройторг», факт неосновательного обогащения на стороне таможни возник в результате передачи таможне как покупателю шин в количестве 27 штук, то есть на одну шину больше, чем согласовано условиями контракта от 25.03.2022 N 29.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между Башкортостанской таможней от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд («Заказчик») и ООО «Стройторг» («Поставщик») заключен государственный контракт на поставку автомобильных шин N 29 ИКЗ: 22 10 2740715180278010010063 000 0000 244, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Заказчику автомобильные шины к служебным автомашинам (далее - товар) в соответствии со Спецификацией на поставку (Приложения N 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить согласно условиям настоящего контракта.

В Приложении N 1 к контракту сторонами согласованы наименование товара, цена за единицу, сумма, количество поставляемого товара, общее количество автошин, подлежащих поставке, составляет 26 штук.

В силу пункта 2.4 контракта подписание документов о приемке товара осуществляется в электронной форме в Единой информационной системе в сфере закупок или на бумажном носителе. Документы о приемке, подписанные в ЕИС, в сфере закупок, принимаются к учету сторонами в качестве первичных документов и являются основанием оплаты.

Согласно пункту 5.2 контракта поставка товара производится поставщиком в течение 40 дней с момента подписания сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта товар поставляется единовременном, поставка партиями не допускается.

Разделом 7 контракта сторонами определен порядок приемки продукции.

Согласно пункту 7.1 контракта в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона Поставщик в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию предусмотренную подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 7.2 контракта).

Документ о приемке, подписанный Поставщиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Поставщиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 7.3 контракта, с учетом информации, указанной в отчете о проведенной экспертизе. Заказчик осуществляет одно из следующих действий;

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пункту 7.8 контракта датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Как следует из содержания экспедиторской расписки ООО «КИТ.ТК» от 29.04.2022, грузоотправителем является ООО «Стройторг», грузополучателем Башкортостанская таможня, количество мест: 26/1, (т.1, л.д. 29, 77).

23.05.2022 ООО «Стройторг» в письме исх.№ 80 сообщило Башкортостанской таможне, что по состоянию на 23.05.2022 товар находится на грузовом терминале транспортной компании GTD Кашалот в городе Уфа. Товар прибыл на терминал 13.05.2022. В процессе приемке груза, сотрудники транспортной компании установили факт недостачи 3 мест. Представители транспортной компании GTD Кашалот заверили ООО «Стройторг», что факт недостачи является следствием неправильной маркировки груза на перезгрузочном терминале в городе Ектеринбурге и недостающие 3 места прибудут в Уфу в течение 5 календарных дней. По истечению обозначенного срока колеса не прибыли в Уфу, на что представители транспортной компании GTD Кашалот признали факт утери колес. Так как по условиям контракта поставщик обязан осуществить поставку товара единой партией, поставщиком было принято решение о допоставке утерянных на терминале транспортной компании позиций. Просило продлить срок действия контракта на 10 календарных дней (т.1, л.д. 39).

24.05.2022 письмом исх.№ 84 ООО «Стройторг» в адрес Башкортостанской таможни продублировало письмо от 23.05.2022 исх.№ 80 и указало, что гарантирует поставку в полном объеме до 01.06.2022 (т.1, л.д. 40).

В материалы дела также представлена запись на цифровом носителе (CD-R Sonnen) и стенограмма телефонного разговора, состоявшегося 12.05.2022 в 17 час. 04 мин. между представителем транспортной компании и начальником автотранспортного отдела Башкортостанской таможни ФИО3 по вопросу поставки товара, из которого следует, что представитель транспортной компании указывал на частичное прибытие из Омска груза. Представитель заказчика отказался от частичной приемки товара, указал на возможность принятия груза только в полном объеме (т.1, л.д.55-59).

Таким образом, из содержания указанных документов следует, что по состоянию на 24.05.2022 поставщик не передал заказчику товар в количестве 26 штук, заказчик частичную приемку товара не осуществлял.

Также в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций даны пояснения представителя ответчика ФИО3, из которых следует, что поставка товара истцом в адрес ответчика была осуществлена транспортной компанией только один раз 30.05.2022, что подтверждается журналом учета посетителей и автотранспорта на объекте ответчика по адресу «<...>».

30.05.2022 за № 2 указан грузовой автомобиль, государственный номер <***> прибывший на территорию Башкортостанской таможни по адресу <...> (т.1, л.д. 57-58).

Таким образом, вопреки позиции истца, Башкортостанской таможней единовременно 30.05.2022 был принят товар (шины) в количестве 26 штук, передача товара по частям отсутствовала.

Так, согласно счету-фактуре № 291 от 28.04.2022 с исправлением 1 от 30.05.2022 (статус 1: документ о приемке (акт) и счет-фактура) (т.1, л.д. 28) поставщиком передано заказчику шины в количестве 26 штук на сумму 237 230 руб. по контракту № 29 от 25.03.2022.

Счет-фактура № 291 от 28.04.2022 с исправлением 1 от 30.05.2022 в соответствии с условиями контракта подписан электронной подписью:

- поставщика – 30.05.2022 в 10 час. 03 мин. (МСК)

- заказчика - 30.05.2022 в 15 час. 38 мин (МСК) и в 15 час. 47 мин. (МСК).

Таким образом, согласно условиям контракта 30.05.2022 поставщик передал, а заказчик принял товар в количестве 26 штук.

Ссылка истца на экспедиторские расписки ООО «КИТ.ТК» от 29.04.2022, от 25.05.2022 в обоснования принятия ответчиком шин в количестве 27 штук подлежит отклонению.

Так, в экспедиторских расписках ООО «КИТ.ТК» от 29.04.2022 и 25.05.2022 указан представитель ответчика «Олегом Михайловичем», проставлен оттиск печати Башкортостанской таможни автотранспортный отдел (т.1, л.д. 76-77).

Как установлено судом, по условиям пунктов 2.4, 7.1, 7.2 контракта стороны согласовали формирование и размещение в единой информационной системе документа о приемке товара, в случае расхождения информации, содержащейся в прилагаемых документах, и информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация документа о приемке.

Согласно счету-фактуре № 291 от 28.04.2022 с исправлением 1 от 30.05.2022 (статус 1: документ о приемке (акт) и счет-фактура) (т.1, л.д. 28) поставщиком передано заказчику шины в количестве 26 штук на сумму 237 230 руб. по контракту № 29 от 25.03.2022, указанный документ о приемке сформирован и подписан сторонами электронной подписью в единой информационной системе: поставщиком – 30.05.2022 в 10 час. 03 мин. (МСК); заказчиком - 30.05.2022 в 15 час. 38 мин (МСК) и в 15 час. 47 мин. (МСК).

Таким образом, сведения документа о приемке согласно условиям контракта имеют приоритет над информацией, указанной в экспедиторских расписках ООО «КИТ.ТК» от 29.04.2022 и 25.05.2022.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт передачи ответчику дополнительно еще одной шины по цене 9 663 руб. 33 коп.

Ссылки истца на наличие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Аудиозапись телефонного разговора от 12.05.2022 приобщена ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2023 (т.1, л.д. 54-56, 62).

Участвующие в деле лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с 08.06.2023 по дату оглашения резолютивной части 30.11.2023 у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с содержанием аудиозаписи и ее расшифровкой и представления возражений при их наличии.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценивая предмет спора, а также обстоятельства, установленные судом, подлежащие установлению, рассматриваемый судебный акт не может затрагивать права лица, указанного в экспедиторских расписках ООО «КИТ.ТК» от 29.04.2022 и 25.05.2022, учитывая, что сторонами подписан документ о приемке и подтвержден факт поставки по контракту шин в количестве 26 штук.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лица (Олега Михайловича) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы истца о допуске в иное время, кроме 30.05.2022 на объект ответчика представителя транспортной компании не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-7421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин