Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А12-2898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-2898/2019

«06» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – лично по паспорту ФИО1, ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» (далее – истец, ГУП «Волгоградвзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 124 839 рублей стоимости некачественно выполненных ремонтных работ; 94 990 рублей стоимости предоставленных для проведения ремонта автозапчастей, а всего убытков в размере 219 829 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 65 000 рублей, оплате стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8 697 рублей.

Требования истца изложены с учетом уточнения размера иска и размера судебных расходов заявлением от 06.11.2019, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что ответчик причинил истцу ущерб в связи с некачественным ремонтом двигателя автомобиля.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают, полагая, что истцом не доказано, что поломка двигателя произошла по вине ИП ФИО1

Протокольным определением арбитражного суда от 06.11.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве специалистов сотрудников Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета на основании статьей 55.1, 87.1 АПК РФ отказано, поскольку ответчиком не представлены сведения, подтверждающие наличие у сотрудников Автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета теоретических и практических познаний по существу противоречий между выводами первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Авто» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ГУП «Волгоградвзрывпром» и ИП ФИО1 заключен договоры от 24.05.2018 № 7, от 20.06.2018 № 9 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов, в соответствии с которыми ИП ФИО1 принял на себя обязательство произвести ремонт двигателя автомобиля 4795-0000010-33, VIN-номер <***>, модель двигателя Д-245.12С, номер двигателя 182395, а ГУП «Волгоградвзрывпром» полностью оплатить стоимость ремонта двигателя в общем размере 124 839 рублей.

Кроме того, как указано истцом, на основании предварительной договоренности с ответчиком, в целях ремонта двигателя автомобиля истец по договору от 30.03.2018 № 322435, заключенному с ООО «Автоцентр» приобрел автозапчасти на сумму 94 990 рублей, которые передал ИП ФИО1 для ремонта, что ответчиком не оспаривается.

В целях ремонта двигателя автомобиля истец оплатил услуги ответчика на сумму 124 839 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № 1038, 2227, 2431, 2474, а также стоимость предоставленных для проведения ремонта автозапчастей в размере 94 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1232.

Таким образом, общая сумма затрат истца по ремонту двигателя автомобиля составляет 219 829 рублей, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

После завершения работ ответчиком автомобиль был осмотрен и принят ГУП «Волгоградвзрывпром», что подтверждается универсальным передаточным документом № 3H00000033 от «27» апреля 2018 года и универсальным передаточным документом № ЗН00000047 от «09» июля 2018 года.

Между тем, 16 октября 2018 года при пробеге 7600 км после ремонта двигатель автомобиля истца сломался.

В связи с отказом ИП ФИО1 осуществлять диагностику автомобиля истец обратился в ООО Экспертное Учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы», заключением которого от 22.11.2018 № 15/11 установлено, что в двигателе имеются значительные повреждения кривошипно-шатунного механизма и редукционного клапана масляного насоса, причиной разрушения двигателя является производственный недостаток редукционного клапана системы смазки двигателя, заложенный в процессе капитального ремонта двигателя, а все остальные повреждения являются следствием его неисправности. Как следует из заключения данной досудебной экспертизы, осмотр двигателя проводился с участием ИП ФИО1

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства факта причинения ущерба и его размера, нарушения ответчиком договорных обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также наличия причинной связи между деянием ответчика и возникшим у истца ущербом.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком) подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением ООО Экспертное Учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» от 22.11.2018 № 15/11 установлено, что в двигателе имеются значительные повреждения кривошипно-шатунного механизма и редукционного клапана масляного насоса, причиной разрушения двигателя является производственный недостаток редукционного клапана системы смазки двигателя, заложенный в процессе капитального ремонта двигателя, а все остальные повреждения являются следствием его неисправности.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Авто» ФИО4

По результатам изучения в судебном заседании заключений общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Авто» и заключения общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Регинальный центр автотехнической экспертизы» у суда возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы с учетом противоречий в описательной части заключений о выявленных экспертом недостатках в двигателе и прямо противоположных выводах о причинах поломки двигателя.

По указанным основаниям, на основании статьи 87 АПК РФ суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Научно-технического центра «Автотехническая экспертиза» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» ФИО5

Заключением повторной судебной экспертизы от 14.09.2019 № 17/09 установлено, что в двигателе имеются значительные повреждения кривошипно-шатунного механизма и редукционного клапана масляного насоса, причиной разрушения двигателя является производственный недостаток редукционного клапана системы смазки двигателя, заложенный в процессе капитального ремонта двигателя, а все остальные повреждения являются следствием его неисправности.

Письменными пояснениями эксперта от 28.10.2019 представлены ответы по всем поставленным ответчиком вопросам и замечаниям, эксперт настаивает на выводах повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив заключения досудебной экспертизы и проведенных по делу судебных первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд установил, что досудебное заключение ООО Экспертное Учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» и заключение ФГБУ ВО «Воронежский государственный технический университет» являются ясными, полными и не имеют противоречий.

По указанным основаниям арбитражный суд признает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств.

При этом заключение первоначальной судебной экспертизы ООО «Комплекс-Авто» признано судом недостаточно мотивированным при наличии противоречий в экспертном исследовании, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Представленная ответчиком в дело письменная консультация – рецензия эксперта-техника ФИО6, в качестве допустимого доказательства судом не принимается, так как указанное лицо не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста и / или эксперта к рассмотрению дела, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не уполномочено производить проверку заключения судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, арбитражный суд считает доказанным, что поломка двигателя автомобиля истца произошла вследствие некачественного ремонта ответчика.

Истец представил доказательства факта причинения ущерба и его размера, нарушения ответчиком договорных обязательств по ремонту двигателя, а также наличия причинной связи между деянием ответчика и возникшим у истца ущербом.

При таких обстоятельствах, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 65 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признал досудебную экспертизу допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта некачественного ремонта двигателя автомобиля ответчиком.

В данном случае заключение досудебного экспертного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено истцом в связи с разрешением спора.

Вывод привлеченного истцом специалиста на досудебной стадии нашел свое подтверждение при проведении по делу повторной судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, стоимость досудебной экспертизы подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей и уплате государственной пошлины от правильно определенной цены иска в размере 7 397 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» убытки в размере 219 829 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 65 000 рублей, оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей.

Возвратить государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградвзрывпром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова