Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А84-2646/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2646/2020
24 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» - Тула Н.П., представитель по доверенности от 09.08.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2024 года по делу № А84-2646/2020 (судья Байметов А.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь);

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Окси» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2008 №040866000043 за период с 01.02.2017 по 30.06.2019 в размере 5 698 686,98 рублей, пени в размере 536 729,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 226 828,87 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «ОКСИ» в пользу Департамента задолженности по арендной плате в размере 3 243 455,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 587,03 рублей, в остальной части - оставлено без удовлетворения. Встречные требования ООО «ОКСИ» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Остров Крым» прекращено. Решение суда первой инстанции изменено в части абзацев 1 и 4 его резолютивной части. С ООО «ОКСИ» в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 26.03.2018 в размере 3 035 498,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.03.2022 в размере 826 414,88 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2024 кассационная жалоба ООО «ОКСИ» оставлена без удовлетворения, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А84-2646/2020 оставлено без изменений.

21.02.2024 от ООО «Окси» поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения окончательного судебного акта по делу № А84-2646/2020 на два года с уплатой задолженности в размере 160 913,05 рублей ежемесячно.

В обоснование заявления должник ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда по данному делу по причине тяжелого финансового положения, вызванного, в том числе, наличием неоконченного исполнительного производства, отсутствием денежных средств на расчетных счетах, после вычета расходов предприятия ежемесячно остаток дохода составляет 100 000 рублей. Кроме того, общество ведет строительные работы по возведению объекта на арендуемом земельном участке за счет кредитных денежных средств (строительство закончится через год).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично. Предоставлено обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИ» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2646/2020 сроком на 3 (три) месяца с ежемесячной уплатой обществом с ограниченной ответственностью «ОКСИ» Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 1 287 304,42 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ОКСИ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, предоставив обществу рассрочку в исполнении решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2646/2020 на срок 2 (два) года с момента вступления в силу решения суда с ежемесячной уплатой 160 913,05 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на частичное погашение задолженности (согласно предлагаемому графику рассрочки).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения должник сослался на невозможность единовременного исполнения решения суда по данному делу по причине тяжелого финансового положения, вызванного, в том числе, наличием неоконченного исполнительного производства, отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что рассрочка исполнения решения сроком на 2 (два) года является слишком длительной и может повлечь нарушение баланса интересов сторон в связи с чем, предоставил должнику рассрочку исполнения судебного акта сроком на 3 (три) месяца путем ежемесячных платежей в размере 1 287 304,42 рублей.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что предоставление ООО «ОКСИ» рассрочки исполнения решения суда по графику, установленному судом, с учетом периода рассрочки и сумм, подлежащих ежемесячной уплате, не нарушает баланса интересов сторон.

Предоставление столь длительной рассрочки исполнения судебного акта как просит ответчик в данном случае лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта. Приведенные в обоснование заявления причины, препятствующие, по мнению заявителя, своевременному исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Предложенный ответчиком период рассрочки исполнения судебного акта в 2 года является очень длительным сроком, в связи с чем, предоставление заявленной ответчиком рассрочки исполнения судебного акта, нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, что не отвечает требованиям справедливости. Рассрочка исполнения решения не может предоставляться на такое длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права, при этом снижает авторитет судебного акта, не соответствует установлению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются апелляционным судом. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 22.07.2024) уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Однако заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы приложено платежное поручение от 22.07.2024 № 193 об уплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2024 года по делу № А84-2646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКСИ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.07.2024 № 193 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов