Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-224988/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224988/21-21-1713
г. Москва
30 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КАРИ" (107140, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ, 13, ОГРН: 1117746491500, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: 7702764909)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (129626, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГРАФСКИЙ, ДОМ 4, КОРПУС 2,3,4, ОГРН: 1057746466535, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 7717528710)

о признании незаконными и отмене постановления № 30-01201 от 23.09.2021г. по делу об административном правонарушении

в судебное заседание явились:

от заявителя: Никитина Е.С. (паспорт, диплом, дов. № 4065_юр от 16.08.2021)

от ответчика: Егорова А.А. (паспорт, диплом, дов. от 19.10.2021); Волков В.С. (удост., дов. № 44 от 13.09.2021)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАРИ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве (далее Управление, административный орган, ответчик) от 23.09.2021 г. № 30-01201 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление ООО "КАРИ" мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв и копии материалов административного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ от 23.09.2021 г. № 30-01201, ООО "КАРИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 180 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Как следует из материалов административного дела, в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 28.05.2021 №01-06-00061, 17.06.2021 специалистамим-экспертамим Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Восточном Административном округе города Москвы (далее - Территориальный отдел) проведена проверка магазина сети «KARI» по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 20А.

В ходе осмотра были обнаружены нарушения технического регулирования а именно: на маркировке реализуемого товара «Кошелек женский», артикул 06606620, модель KYW06A, материал: лакированная кожа, цвет черный в количестве на остатке 5 штук по цене 2 499 руб. и «Сумка женска», артикул 04805020, модель KZ8174A, материал: искусственная кожа, нубук, цвет черный, в количестве на остатке 3 штуки по цене 3 699 руб. отсутствовала обязательная информация о виде кожи (сорт), а также на маркировке товара «Шляпа женская летняя» A35533-1», артикул 16808040, модель А35533-1, материал: соломенная бумага, РР (полипропилен), полиэстер, цвет бежевый, в количестве на остатке 2 штуки по цене 599 руб. отсутствовал единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС).

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Согласно пункту 2 статьи 9 TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В зависимости от вида и назначения продукции легкой промышленности маркировка должна содержать следующую информацию:

Для кожгалантерейных изделий дополнительная информация должна содержать: наименование материала верха; модель; указания по эксплуатации (при необходимости).

Для кож дополнительная информация должна содержать: площадь или массу кожи; толщину (при необходимости); сорт.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, в том числе до дня вступления в силу технических регламентов, и соответствие которой подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется изготовителем или заявителем самостоятельно любым удобным для него способом до выпуска продукции в обращение. Особенности маркировки продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Реализация продукции с нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки, 26.08.2021 заместителем начальника Территориального отдела составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отсутствии представителя привлекаемого лица (о месте и времени были уведомлены надлежащим образом, согласно информации размещенной на официальном портале «Почта России» РПО № 12772256037998 получено адресатом 18.08.2021 г.).

23.09.2021 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г. Москвы вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановление было вынесено в отсутствии представителя привлекаемого лица (о месте и времени извещены надлежащим образом согласно информации размещенной на официальном портале «Почта России» РПО № 12772256039817 получено адресатом 16.09.2021 г.).

В адрес ООО «КАРИ» 25.09.2021 было направлено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу от 23.09.2021 г. № 30-01201 (РПО№ 12772256043333).

Так как материалами дела подтверждается наличие нарушений ТР ТС 017/2011, то событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Общества доказано.

Вместе с тем, признавая постановление незаконным, суд исходит из того, что проверка, по результатам которой выявлены нарушения, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» далее – Закон №294-ФЗ), что свидетельствует о невозможности применения полученных в её ходе документов и доказательств в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 статьи 9 закона.

Согласно части 9.3 статьи 9 данного закона Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности).

В соответствии с пунктом 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 №476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года; для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся. При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор № 2), Федеральный закон №294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, а статьей 13 урегулированы вопросы сроков проведения проверок.

Как указано в Обзоре №2, в силу части 4 статьи 13 Федерального закона №294-ФЗ, ограничение проведения проверки в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 9, 13 Закона №294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, поэтому срок (период) между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Согласно части 4 статьи 13 рассматриваемого закона общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, не может превышать 60 рабочих дней.

Содержание частей 1, 4 статьи 13 данного закона не позволяет проводить плановые проверки в отношении имеющего филиалы и (или) представительства в различных регионах Российской Федерации юридического лица без учета установленной частью 2 статьи 9 настоящего закона периодичности, а общий срок проведения проверки, который не может превышать 60 рабочих дней, не установлен отдельно для филиалов, находящихся в разных областях. При этом, законодатель не предусматривает каких-либо условий для возможного несоблюдения срока проведения проверки, указанного в части 4 статьи 13 обозначенного закона, а в силу пункта 6 статьи 15 при проведении проверки должностные лица органа контроля (надзора) не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Подтверждают изложенное и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.02.2020 №306-ЭС19- 19540 по делу №А65-29996/2018, в определении от 16.01.2020 № 304-ЭС19- 25479 по делу №А27-19978/2018, от 08.04.2021 № 309-ЭС21-2810 по делу №А60-64095/2019 (по данному делу отказано в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 данного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении общества в течение последних трех лет Роспотребнадзором неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней.

Закрепление в Законе №294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом при принятии решения о проведении плановой выездной проверки ООО «КАРИ» Управление Роспотребнадзора по г. Москве было обязано установить срок проведения предыдущей плановой выездной проверки ООО «КАРИ» как юридического лица органами Роспотребнадзора и отсчитывать срок с даты предыдущей плановой выездной проверки общества.

В данном случае - со дня окончания плановой выездной проверки ООО «КАРИ», проводимой Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 16.03.2020 года по 03.06.2020 года.

Таким образом, поскольку проверка проведена в нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ, её результаты не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований и применяться в деле об административном правонарушении.

Таки образом, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствиях ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ № 30-01201 от 23.09.2021г. о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРИ" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Гилаев Д.А.