Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А33-21907/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21907/2013
г. Красноярск
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика Горловой Ю.И., представителя по доверенности от 28.12.2015 № 02-43-4859,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221), муниципального образования город Назарово в лице Администрации города Назарово (ОГРН 1022401589451, ИНН 2456001244),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 апреля 2017 года по делу № А33-21907/2013, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее- ОАО (ПАО) «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Назарово в лице Администрации города Назарово (ОГРН 1022401589451, ИНН 2456001244, далее-Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны 213 110 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в сентябре 2013 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городская Сетевая компания» (далее- МУП «Городская Сетевая компания»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ОАО (ПАО) «МРСК Сибири»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Телекомсервис»(далее- ООО «Телекомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (далее- ООО «Единый РКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Единый Процессинговый Центр» (далее- ООО «Единый Процессинговый Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Ярплат» (далее- ООО «Ярплат»), общество с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация Красноярский Краевой Расчетный Центр» (далее- ООО «НКО ККРЦ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца за счет казны взыскано 12 011 рублей 84 копейки долга, 409 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-объем электроэнергии по объектам ПС № 28 «Водозабор» и Ф22-5 ПС № 22 «КТП НГРЭС», определенный истцом является потерями на сетях ответчика и определен как разница между объемом по приборам учета в подстанции за вычетом объема потребления конечных потребителей.

-право хозяйственного ведения не возникло, так как не было зарегистрировано в установленном порядке.

-доказательства нахождения объектов (ф.28-53, ПС № 28 «Водозабор»; ф.22-5 ПС № 22 «КТП НГРЭС») на каком-либо праве у иных лиц в материалы дела ответчиком не представлены.

-ответчиком не представлялись доказательства того, что МУП «ГСК» осуществляло реальное владение спорными объектами, осуществляло эксплуатацию и содержание этих подстанций и сетей.

-МУП «ГСК» не обращалось к гарантирующему поставщику для заключения договора энергоснабжения.

-МУП «ГСК» был заключен договор оказания услуг по передаче №016/3-323 от 28.02.2013, по условиям которого договор вступает в силу с момента установления для МУП «ГСК» тарифа на передачу.

-тариф на передачу в спорный период не был установлен для МУП «ГСК», вследствие чего МУП «ГСК» не оказывало услуги по передаче, не обслуживало и не эксплуатировало спорные объекты электросетевого хозяйства.

-подписание актов приема-передачи имущества в отсутствие экономической цели по дальнейшей эксплуатации объектов лицом принявшим недвижимое имущество, не свидетельствует о реальной передачи недвижимого имущества.

-факт того, что МУП «ГСК» не обращалось к истцу за заключением договора на спорные объекты и факт того, что МУП «ГСК» не производило действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения, свидетельствуют о том, что МУП «ГСК» не осуществляло фактическое владение спорными объектами.

-акт приема-передачи от 28.11.2012 не подтверждает фактическое владение спорными объектами со стороны МУП «ГСК», так как был составлен для предоставления в РЭК Красноярского края на получение тарифа на передачу электроэнергии.

-показания с приборов учета, установленных в спорных подстанциях, в спорный период передавались сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири», что свидетельствует о том, что МУП «ГСК» не имело доступ к спорным объектам и не осуществляло фактическое владение ими.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.06.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-оплата за фактически потребленное количество электроэнергии в сентябре 2013 года, согласно приборов учета, ответчиком была осуществлена в полном объеме;

-согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год между ответчиком и истцом по состоянию на 31.12.2013 имеется дебиторская задолженность в пользу администрации в размере 29 949 рублей 28 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.06.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении по ходатаству ответчика дополнительных доказательств – акта сверки, а также копии платежного поручения № 1749 от 21.10.2013, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности за сентябрь 2013, поскольку ответчиком не обоснована уважительность не представления указанных документов в суд первой инстанции, учитывая, что дело рассматривается с 2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.02.2013 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и Администрацией города Назарово (абонентом) подписан договор энергоснабжения № 2775 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 в количестве, определённом на основании показаний приборов учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 4.1.1 договора закреплена обязанность гарантирующего поставщика отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к договору.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязан потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учёта и расчётными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении № 3 к договору. Приборы учёта, показания которых в соответствии с Приложением № 3 используются при определении объёмов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением № 1 к договору. Если для определения объёмов потребления электроэнергии (мощности), в том числе почасовых объёмов, подлежит использованию более одного прибора учёта, их определение производится путём суммирования объёмов потребления электрической энергии, в том числе почасовых, по всем точкам поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. При установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации количество учтённой ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Как следует из пункта 6.4 договора если приборы учета, соответствующие действующему законодательству РФ об обеспечении единства измерений, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности, то выбор расчетного прибора и контрольного прибора учета осуществляется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае отсутствия расчетных, контрольных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства РФ об обеспечении единства измерений, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде без последующего перерасчета.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 7, в котором указано, что окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным в договоре расчётным способом на основании счёта-фактуры, которую получает непосредственно сам абонент, с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом.

Граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2014; считается ежегодно продлённым за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

Договор распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2013 (пункт 10.3 договора).

В приложении № 3 к договору указаны схема расчёта за потреблённую электроэнергию и объекты абонента, снабжаемые электроэнергией:

1) здание администрации, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Карла Маркса, 19 (подключено от ТП 1-5-1 10/0,4кВ 2КЛ-0,4кВ филиал ОАО «МРСК Сибири» - вводной рубильник ВРУ-0,4кВ с приборами учёта, электрооборудование, электропроводка здания администрации);

2) гаражи администрации (ТП 1-5-1 10/0,4 кВ ВКЛЭП-0,4 кВ филиал ОАО «МРСК Сибири» - вводной рубильник ВРУ-0,4кВ гаражей с приборами учёта, электрооборудование, электропроводка гаражей);

3) ПС № 28 «Водозабор» 110/10 кВ яч. № 53 10 кВ (ПС № 28 «Водозабор» 110/10 кВ РУ-10 кВ яч. № 53 ф. 28-53 «В» филиал ОАО «МРСК Сибири» отходящая ЛЭП-10кВ ф. 28-53 «В», ТП 28-53-1 «В» с тр-ми 2*400 кВА, РУ-0,4кВ ТП 28-53-1 «В», все отходящие ЛЭП-0,4 кВ от ТП 28-53-1 «В». По указанному объекту с расхода потребления электроэнергии по счётчику № 0801121192 минусуется объём потребления электроэнергии абонентов второго уровня и объём потребления бытовых потребителей, перечень которых приведён в Приложении № 3. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» и абонента проходит по болтовым соединениям ячейки № 53 ПС № 28 «Водозабор» с отходящей ЛЭП-10 кВ ф. 28-53 «В» потребителя);

4) ПС № 22 «КТП НГРЭС» 110/6 кВ яч. № 5 6 кВ г. Назарово (ПС № 22 «КТП НГРЭС» 110/6 кВ яч. № 5, КРУН-6 кВ, проходные изоляторы - филиал ОАО «МРСК Сибири» - ВЛ-6 кВ прибор учёта в яч. № 5 ф. 22-5, отходящие ВКЛЭП-6 кВ ф. 22-5 - абонент. По указанному объекту с расхода потреблённой электроэнергии по счётчику № 0801120642 минусуется объём абонентов 2-го уровня, поименованных в Приложении № 3. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ОАО «МРСК Сибири» и абонента проходит по контактным соединениям на проходных изоляторах КРУН-6 кВ в яч. № 5 ЗРУ-6 кВ ПС № 22 «КТП НГРЭС» с отходящей ВЛ-6 кВ ф. 22-5 потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.04.2012, подписанному Администрацией города Назарово и сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири», на балансе ОАО «МРСК Сибири» находятся ПС № 28 «Водозабор» 110/10 кВ; Ру-10 кВ; ячейка № 53 ф.28-53, исключая болтовые соединения с отходящей ЛЭП-10 кВ; на балансе Администрации города Назарово находятся отходящая ЛЭП-10 кВ ф. 28-53 «В» от ячейки 10 кВ № 53 до ТП 28-53-1 «В», ТП 28-53-1 «В» с трансформаторами 2*400 кВА, РУ-0,4 кВ ТП 28-53-1 «В», включая рубильники 0,4 кВ, все отходящие ЛЭП-0,4 кВ от ТП 28-53-1 «В».

Как указывает истец в сентябре 2013 года на объекты, указанные в приложении № 3 к договору № 2775 от 13.02.2013, истцом поставлена электрическая энергия на общую сумму 229 629,34 руб., в том числе: на административное здание - в объеме на сумму 26 508 рублей 87 копеек; гаражи - в объеме на сумму 2 021 рубль 99 копеек; на ФФ 28-53 «Водозабор» - в объеме на сумму 177 804 рубля 84 копейки; на ФФ 22-5 «КТП НГРЭС» - в объеме на сумму 23 293 рубля 64 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию на объекты, указанные в приложении № 3 к договору № 2775 от 13.02.2013 составляет 213 110 рублей 32 копейки с учетом частичной оплаты в сумме 16 519 рублей 02 копеек (229 629,34 руб. - 16 519,02 руб.).

В обоснование исковых требований истцом также представлены в материалы дела: ведомость энергопотребления с 01.09.2013 по 01.10.2013; сведения для расчета потребления электроэнергии; показания приборов учета; договоры от 03.04.2009 № 227/26-119, от 23.07.2010 № 110, от 18.03.2009 № 227/26, от 17.07.2008 № 119-06/12, от 28.10.2009 № 227/26-179Д; финансово-лицевые счета.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу № А33-17146/2013 встречный иск муниципального образования города Назарово Красноярского края в лице администрации города Назарово удовлетворен, договор энергоснабжения от 13.02.2013 № 2775, заключенный открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и администрацией города Назарово, в части пунктов 4 и 5 приложения № 3 к нему, признан недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком; в настоящее время -ПАО «Красноярскэнергосбыт») и Администрацией города Назарово (абонентом) подписан договор энергоснабжения № 2775 от 13.02.2013 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к этому договору в качестве объектов поставки электрической энергии названы: здание администрации и гаражи администрации (пункты 1, 2 и 3 приложения), ЛЭП-10 кВ (присоединенная к принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» ПС № 28 «Водозабор» 110/10 кВ), ТП 28-53-1 «В» и все отходящие от нее ЛЭП-0,4 кВ (пункт 4 приложения), а также ВКЛЭП-6 кВ (присоединенная к принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» ПС № 22 «КТП НГРЭС» 110/6 кВ) (пункт 5 приложения). В отношении последних объектов (ЛЭП-10 кВ, ТП 28-53-1 «В», ЛЭП-0,4 кВ и ВКЛЭП-6 кВ) в приложении указано, что объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на ПС № 28 «Водозабор» 110/10 кВ и ПС № 22 «КТП НГРЭС» 110/6 кВ, за вычетом объема потребления электроэнергии абонентов второго уровня и бытовых потребителей, присоединенных к названным выше объектам (сетям).

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в сентябре 2013 года на объекты, указанные в приложении № 3 к договору № 2775 от 13.02.2013, истцом поставлена электрическая энергия на общую сумму 229 629,34 руб., в том числе: на административное здание - в объеме на сумму 26 508,87 руб.; гаражи - в объеме на сумму 2 021,99 руб.; на ФФ 28-53 «Водозабор» - в объеме на сумму 177 804,84 руб.; на ФФ 22-5 «КТП НГРЭС» - в объеме на сумму 23 293,65 руб.

Согласно расчёту истца данные объёмы представляют собой разность между электроэнергией, поставленной на объекты ПС № 28 «Водозабор» и ПС № 22 «КТП НГРЭС», и электроэнергией, полученной в результате транспортировки по электрическим сетям ответчика конечным потребителям, а также долг по бесспорным объектам (здание администрации и гаражи).

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2013 года истцом на объекты (администрация, гаражи администрации г. Назарово, ул. Маркса, 19/1) поставлена электроэнергия в объеме на общую сумму 28 530,86 руб. (счет-фактура от 30.09.2013 № 11-0913-1060072775/1, приложена к исковому заявлению в электронном виде), частичная оплата произведена ответчиком в сумме 16 519,02 руб. (платежное поручение № 155 от 23.09.2013 – приложено к исковому заявлению в электронном виде).

Расчет объема и стоимости ресурса по указанным объектам ответчиком не оспорен.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ответчик полагает, что указанная задолженность полностью оплачена ответчиком, в подтверждение чего представлены платежное поручение № 1749 от 21.10.2013 на сумму 65964 руб. 87 коп. и акт сверки, подписанный ответчиком.

Судом апелляции отказано в приобщении данных документов, поскольку в материалы дела первой инстанции данные документы не представлялись, уважительных причин непредставления ответчиком не приведено. Кроме того, в данном платежном поручении на оплату коммунального ресурса указано на оплату аванса за октябрь 2013 года по конкретному счету, в связи с чем отнести данное платежное поручение к спорному периоду не представилось возможным.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств полного погашения задолженности за сентябрь 2013 года иск в сумме 12 011 рублей 84 копеек удовлетворен правомерно.

Кроме того, ответчику предъявлены потери в сетях по объектам ПС № 28 «Водозабор», ПС № 22 «КТП НГРЭС».

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Назарово от 12.04.2012 № 534-п и актом приема-передачи от 28.11.2012 объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли эти потери, были переданы ответчиком для осуществления производственной деятельности (в том числе по управлению электрическими сетями) в хозяйственное ведение МУП «Городская Сетевая Компания», которое в связи с этим и являлось их фактическим владельцем и пользователем. В подтверждение данных обстоятельств администрация представила в материалы дела указанные постановление и акт приема-передачи.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, абзацем 5 пункта 1 статьи 216, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федераций, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), суд в данной части иска обоснованно отказал.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации - МУП «Городская Сетевая Компания») становится законным владельцем этого имущества. При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.

На основании изложенного, с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, исходя из названных выше норм лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно МУП «Городская Сетевая Компания». Возложение в данном случае обязанности по оплате этих потерь на ответчика является неправомерным, поскольку, передав соответствующее имущество предприятию, ответчик перестал являться его владельцем и пользователем.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-17146/2013 включение в данном случае в договор энергоснабжения от 13.02.2013 № 2775, заключенный после передачи объектов электросетевого хозяйства МУП «Городская Сетевая Компания», условий об обязанности администрации оплачивать потери электрической энергии в этих объектах (что неизбежно должно осуществляться за счет бюджетных средств) противоречит нормам статьи 3, пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 2 и 4 Основных положений № 442 и является неправомерным, ввиду чего договор в части данных условий (пунктов 4 и 5 приложения № 3 к договору, которые по своему содержанию устанавливают обязанность по оплате именно потерь электроэнергии в сетях) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (на дату заключения договора), является недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 12 011 рублей 84 копеек, а в остальной части иска правомерно отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование город Назарово в лице Администрации города Назарово освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу № А33-21907/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева