Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А66-5923/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5923/2023
г. Вологда
27 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2024 года по делу № А66-5923/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Балтавтологистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109651, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Марьино, ул. Перерва, д. 16, пом. 16п; далее – ООО «ГК «Балтавтологистика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170533, Тверская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 1 172 358 руб. 02 коп. убытков.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговая компания «Альфа» (далее – АО «ТК «Альфа»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд ошибочно посчитал доказанным факт утраты (повреждения) перевозимого груза во время его перевозки, то есть в период времени, когда ответственность за сохранность груза возложена на Предпринимателя. Истец не представил доказательства перечисления денежных средств третьему лицу, нарушения обязательств со стороны ответчика или причинения им вреда, обоснование размера причиненных убытков, результаты проведенной третьим лицом проверки по факту утраты товарно-материальных ценностей, иные документы, подтверждающие факт хищения водителем. Представленные истцом и третьим лицом документы не позволяют признать доказанными обстоятельства по настоящему делу. Из универсальных передаточных документов и товарно-транспортных накладных невозможно установить факт утраты какой-либо части перевозимого груза, поскольку в их содержании не указывается на наличие разногласий при приемке груза, отсутствуют соответствующие отметки. Масса груза брутто при его взвешивании, приеме груза не изменяется. Истец и третье лицо не представили подлинников товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов, что вызывает сомнения в достоверности указанных документов. Представленные истцом копии досудебных претензий от контрагентов не являются допустимым и достоверным доказательством по отношению к факту причинения вреда, поскольку в них указано на отсутствие повреждений тары и окантовки тарных мест и на установление вины поставщика (грузоотправителя). К претензиям не приложены документы, подтверждающие изложенные в претензиях обстоятельства. Копии актов об обнаружении расхождений не являются допустимым и достоверным доказательством причинения ответчиком ущерба, поскольку акты не заполнены надлежащим образом, в некоторых отсутствуют сведения о присутствии грузоотправителя (поставщика), грузоперевозчика или водителя, некоторые акты составлены с нарушением установленных сроков, отсутствовал водитель при составлении актов и проведении количественных подсчетов поставленных товарно-материальных ценностей доя определения фактической недостачи и повреждения груза, отсутствуют отметки о составлении акта. Комиссии, проводившие подсчет недостачи материальных ценностей, указывали на отсутствие повреждений упаковки, некомплектность товара по вине поставщика, соблюдение правил погрузки, размещения и закрепления груза грузоперевозчиком. Возбуждение уголовного дела по заявлениям истца по факту хищения перевозимых грузов не имеет значения для рассматриваемого спора. Признание ФИО2 не может подтверждать факты хищения, поскольку такое признание не зафиксировано в установленной уголовно-процессуальной форме. Суд также не учел, что в соответствии с пунктом 7.2 соглашения № 13 арендодатель несет риск утраты, случайной гибели или повреждения груза лишь в период времени с момента приема экипажем груза по накладной и до момента сдачи груза грузополучателю. Претензий при получении груза не обнаружено. Суд неправильно применил нормы материального права. Юридическое лицо, возместившее вред в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управомочено предъявить регрессное требование к непосредственному причинителю вреда. Ответчик не является стороной спорных взаимоотношений. Именно истец был грузоперевозчиком, а грузоотправитель и грузополучатель являлись его контрагентами. В случае, если будет установлен преступный умысел водителя на хищение груза, основания для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности по-прежнему будут отсутствовать, поскольку водитель формально при подобных обстоятельствах действовал бы не как работник ответчика, а как правонарушитель в противоречии с должностными обязанностями.

ООО «ГК «Балтавтологистика» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, акционерное АО «ТК «Альфа» (заказчик) и ООО «ГК «Балтавтологистика» (исполнитель) 01 января 2020 года заключили договор на организацию автомобильных перевозок № 9/20, предметом которого в соответствии с разделом 1 являются отношения между заказчиком и исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам заказчика внутрироссийских перевозок грузов автомобильным транспортом. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по этому договору.

В целях исполнения указанного договора ООО «ГК «Балтавтологистика» (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) 01 марта 2021 года заключили соглашение о взаимоотношениях по перевозке грузов № 13, регулирующее отношения сторон о порядке заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем, получения задания на перевозку грузов, целей аренды.

В разделе 4 соглашения стороны указали, что члены экипажа являются работниками арендодателя или допущенные им к управлению транспортного средства на иных законных основаниях (пункт 4.1); экипаж принимает грузы, проверяя соответствие количества грузовых мест и ассортимента товара фактически загруженному в транспортное средство, осматривает и проверяет внешнее состояние груза и целостность упаковки, при отсутствии достаточной возможности проверить вышеуказанные сведения проставляет соответствующие отметки в отгрузочных документах и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица ответственного за погрузку (пункт 4.2.3); являясь представителем арендатора на складе грузополучателя, сдает груз грузополучателю, указанному в сопроводительных документах, по количеству грузовых мест и ассортименту товара, согласно сопроводительным документам, а также внешнему виду упаковки товара (пункт 4.2.6); за все действия (бездействие) экипажа, предоставленного арендодателем, арендодатель несет ответственность как за свои собственные (пункт 6.5); арендодатель несет ответственность за причиненные убытки арендатору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором аренды и соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушений, в частности: за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, перевозимого экипажем арендодателя на транспортном средстве (целостность пломбы не освобождает экипаж от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженную при выгрузке) (пункт 6.9); с момента приема экипажем груза по накладной и до момента сдачи груза грузополучателю арендодатель несет риск утраты, случайной гибели или повреждения груза (пункт 7.2).

В договоре аренды транспортного средства с экипажем (является приложением к соглашению № 13) в качестве прочих условий согласовано также, что риск случайной гибели, порчи, хищения, повреждения, недостачи груза переходит к арендодателю с момента приемки груза к перевозке и подписания товарно-сопроводительных документов до момента исполнения задания указанного в пункте 3 (пункт 6 договора); в случае причинения арендодателем убытков арендатору, арендодатель возмещает убытки арендатору в полном объеме (пункт 7 договора).

Водителем указан ФИО2.

В целях исполнения условий договора № 9/20 истец по договорам о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенным с Предпринимателем, посредством привлечения водителя ФИО2 осуществлял доставку груза к месту назначения.

Истец указал, что в ходе перевозки груз частично похищен неустановленными лицами и на место разгрузки товар прибыл не в полном комплекте.

АО «ТК «Альфа» направило в адрес ООО «ГК «Балтавтологистика» претензию от 30.09.2022 о возмещении материального ущерба, причиненного последним вследствие недостач, выявленных при приемке принятого к перевозке груза. Сумма ущерба, заявленная к возмещению, со ссылкой на нарушение пункта 5.9 договора № 9/20 составила 1 704 337 руб. 60 коп.

В обоснование претензионных требований АО «ТК «Альфа» сослалось на поступление претензий от получателей товара (общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», общества с ограниченной ответственностью «Питер-Лада», общества с ограниченной ответственностью «Кострома-Лада-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Лада-Иваново», общества с ограниченной ответственностью «БНМ-3», общества с ограниченной ответственностью «Индевел Групп», общества с ограниченной ответственностью «Инструмент», общества с ограниченной ответственностью «Авалон», акционерного общества «Тулаавтосервис», общества с ограниченной ответственностью «ВЧ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Индевел групп», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН», общества с ограниченной ответственностью «ТД Заречный», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лада», общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Автомир Курск») о недостаче номенклатуры груза, указанного в накладных, с фактически привезенным грузом как по количеству, так и по ассортименту в период с января 2022 года по октябрь 2022 года.

По результатам проведенной АО «ТК «Альфа» проверки установлено, что экипаж арендодателя, управляемый водителем ФИО2 на автомашинах марки Мерседес 05880К/69м и марки MAN Т079СО/750 на протяжении 2021–2022 годов совершал хищения принятого к перевозке груза и его дальнейшую продажу, за что получал денежные средства на банковскую карту жены.

Указанный факт подтверждается признаниями ФИО2 в совершенных хищениях в размере 1 172 358 руб. 02 коп., согласно которым он обязался их возместить путем внесения денежных средств на расчетный счет АО «ТК «Альфа», но в последующем стал уклоняться от принятых на себя обязательств по компенсации причиненного ущерба, что явилось основанием для направления претензии ООО «ГК «Балтавтологистика».

Сумма причиненных убытков по расчету истца составила 1 172 358 руб. 02 коп. Истец перечислил указанную сумму АО «ТК «Альфа» на основании соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, заключенного АО «ТК «Альфа» и ООО «ГК «Балтавтологистика», по платежным поручениям от 21.03.2023 № 337 и от 27.02.2023 № 228.

Ссылаясь на то, что Предприниматель в добровольном порядке не возместил причиненные убытки, претензию оставил без удовлетворения, ООО «ГК «Балтавтологистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) ответственность экспедитора перед клиентом ограничена лишь реальным ущербом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, учтены общие условия наступления гражданско-правовой ответственности при распределении бремени доказывания, действия законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Условиями пунктов 6.5, 6.9, 7.2 соглашения № 9/20 за все действия (бездействие) экипажа, предоставленного арендодателем, арендодатель несет ответственность как за свои собственные; арендодатель несет ответственность за причиненные убытки арендатору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором аренды и названным соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушений, в частности: за полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза перевозимого на транспортном средстве (целостность пломбы не освобождает экипаж арендодателя от ответственности за фактическую недостачу, повреждение груза, обнаруженную при выгрузке); с момента приема экипажем груза по накладной и до момента сдачи груза грузополучателю, арендодатель несет риск утраты, случайной гибели или повреждения груза.

В соответствии с пунктами 6 заключенных договоров, являющихся приложением к соглашению, риск случайной гибели, порчи, хищения, повреждения, недостачи груза переходит к арендодателю с момента приемки груза к перевозке и подписания товарно-сопроводительных документов до момента исполнения задания, указанного в пункте 3; в случае причинения арендодателем убытков арендатору, арендодатель возмещает убытки арендатору в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность перед истцом за утрату груза и является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлен факт заключения договора перевозки груза и факт нарушения ответчиком своих обязательств в рамках его исполнения. Основания для освобождения ответчика от неблагоприятных последствий такого нарушения материалы дела не содержат.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтвержден факт утраты груза, ответчиком факт утраты груза по существу не оспорен. При этом Предприниматель не представил доказательств существования иных причин утраты груза, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика относительно недоказанности утраты полученного от истца товара в результате хищения в процессе перевозки груза перевозчиком правового значения не имеет, поскольку в данном случае освобождение экспедитора от ответственности за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки, противоречит указанным выше положениям ГК РФ и Закону № 87-ФЗ.

В качестве водителя указан ФИО2, транспортные средства марки Мерседес 05880К/69м и марки MAN Т079СО/750; товарно-транспортные накладные содержат указание на наименование, количество и стоимость принятого к перевозке груза. Указание на данного водителя и транспортное средство содержится также в подписанных ответчиком договорах, из чего следует, что Предприниматель уполномочил данное лицо на осуществление перевозки.

Уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза. Дальнейшая недобросовестность водителя ответчика, выполнявшего доставку вверенного груза, не может влечь негативных последствий для истца (статьи 308, 403 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт обращения в компетентные органы в связи с хищением товара, а также возбуждение уголовного дела не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими бесспорно об отсутствии вины ответчика в хищении груза.

Судом установлено, что АО «ТК «Альфа» провело внутреннюю проверку и установило закономерность в отношении недостач товарно-материальных ценностей в составе груза, доставленного транспортными средствами перевозчика ООО «ГК «Балтавтологистика» марки Мерседес, государственный регистрационный номер <***> и марки MAN государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2 По факту хищения груза АО «ТК «Альфа» обратилось в правоохранительные органы.

Ссылка ответчика на недостатки составления документов, представленных истцом и третьим лицом в подтверждение исковых требований, не опровергает их достоверность, которые в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают принятие груза для перевозки ФИО2, являющимся водителем ответчика и управлявшим автомобилями марки Мерседес и марки MAN, принадлежащими Предпринимателю.

Доказательственное значение представленных в обоснование иска документов ответчиком не опровергнуто, об их фальсификации при рассмотрении дела в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ответчик не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо незначительные недостатки в оформлении документов не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной за утрату груза, поскольку материалы дела содержат подписанный сторонами договор на перевозку грузов, где перевозчиком спорного груза заявлен ответчик, в указанном договоре отражены данные водителя и транспортного средства.

Хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принятые на себя обязательства в рамках договора ответчиком не выполнены, груз грузополучателю не доставлен, в результате чего третье лицо не получило того результата услуг, на который оно рассчитывало при заключении договора. Поскольку груз похищен, у ответчика имеется по отношению к истцу неисполненное обязательство по доставке груза в пункт назначения. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь (обязанность нести расходы, уплатив стоимость утраченного груза, на основании договора, по которому истец и ответчик приняли на себя обязательства по перевозке товара).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленные на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2024 года по делу № А66-5923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько