Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А13-571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-571/2024
город Вологда
22 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об оспаривании определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2024 №04-06-01, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МВМ»,

при участии от заявителя – ФИО1, от административного органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области, Управление Роспотребнадзора, Управление)  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2024  №04-06-01.

В обоснование требований указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в действиях общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в связи с включением в публичную оферту магазина «Эльдорадо» пунктов 2.16, 2.16.1, 3.6, противоречащих положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, что установлено судебными актами. В дополнение полагает, что понятия договор и публичная оферта являются неделимыми и поэтому несоответствие закону положений публичной оферты, размещенной на сайте магазина, образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на несоблюдение Управлением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку им не вынесено предостережение или предписание в адрес общества.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление Роспотребнадзора по Вологодской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое определение законным и обоснованным. По мнению административного органа, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, могут быть признаны только при наличии фактических договорных отношений между потребителем и продавцом, в рассматриваемом случае на момент рассмотрения обращения договорные отношения между ФИО1 и ООО «МВМ» отсутствовали, договор от 27.02.2021 исполнен, иных сведений о заключенных договорах не имелось, поэтому оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось. Кроме того, в адрес ООО «МВМ» направлено уведомление от 12.01.2024 о необходимости соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при продаже товаров дистанционным способом. В дополнение представитель заявителя указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения прав потребителя при заключении договора от 27.02.2021.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ», общество).

Общество отзыв на заявление не представило.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в заседание не явились, о в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с сообщением (вх.№3738ж-2023 от 15.12.2023) о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ (л.д.53-58).

В сообщении заявитель указал, что 27.02.2021 он заказал в интернет-магазине «Эльдорадо» на сайте www.eldorado.ru товар – кофемашину, оплатив его кредитной картой. Решением Вологодского городского суда от 17.05.2021 по делу №2-3609/2021 признаны недействительными пункты 2.16, 2.16.1, 3.6 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет магазин «Эльдорадо», являющиеся  условиями договора купли-продажи от 27.02.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ». Решением Вологодского областного суда от 23.08.2021 по делу № 33-3941/2021 решение Вологодского городского суда от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МВМ» – без удовлетворения. Заявитель установил, что на сайте Эльдорадо по адресу: https://www.eldorado.ru/help/oferta/ до сих пор присутствует оферта с пунктами 2.16, 2.16.1, 3.6 с текстом, идентичным тому, что был указан в 2021 году.

 Управление Роспотребнадзора по результатам проверки сообщения вынесло определение от 12.01.2024 №04-06-01 (л.д.49-50) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МВМ» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению учитывая, что у ФИО1 с ООО «МВМ» в настоящее время отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, договор купли-продажи от 27.02.2021 исполнен, иных сведений по заключенным потребителями договорам на условиях публичной оферты, размещенной на сайте ООО «МВМ» по адресу: https://www.eldorado.ru/help/oferta/, у административного органа не имеется, поэтому условия пунктов 2.16, 2.16.1, 3.6 названной публичной оферты не могут быть признаны недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Копия определения направлена ФИО1 в электронной форме с письмом от 12.01.2024 (л.д.46-48).

ФИО1 не согласился с определением Управления и обратился в суд с заявленными требованиями.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (часть 1).

 Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством(часть 3).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 4).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, дела по заявлениям потерпевших (статья 25.2 КоАП РФ) об оспаривании определений административных органов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуется в арбитражный суд в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 названной статьи).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В рассматриваемом случае заявитель при обращении в Управление Роспотребнадзора и в суд просил возбудить в отношении ООО «МВМ» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Как следует из материалов дела, на сайте ООО «МВМ» по адресу: https://www.eldorado.ru/help/oferta/, размещена публичная оферта, содержащая, в числе прочего, следующие условия:

пункт 2.16 – в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации;

пункт 2.16.1 – в случае аннулирования заказа полностью или частично, стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней;

пункт 3.6 – если после получения заказа продавцом обнаруживается, что в наличии отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом покупателя по телефону и/или электронным письмом. В этом случае продавец вправе отменить предварительный заказ, если он не был предварительно оплачен потребителем. В случае, если заказ был предварительно оплачен потребителем, продавец осуществляет возврат уплаченных потребителем за товар денежных средств.  

Решением Вологодского городского суда от 17.05.2021 по делу №2-3609/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.08.2021 №33-3941/2021, признаны недействительными указанные пункты 2.16, 2.16.1, 3.6 публичной оферты продажи товара физическим лицам через интернет-магазин «Эльдорадо», являющиеся условиями договора купли-продажи от 27.02.2021, заключенному между ФИО1 и ООО «МВМ».

Судами установлено, что 27.02.2021 между сторонами дистанционным способом заключен договор купли-продажи кофемашины, отказ от исполнения обязательств по которому запрещен ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, действующим законодательством. Противоречащие ему условия оферты, предусматривающие право продавца на односторонний отказ от исполнения договора (2.16, 2.16.1, 3.6), являются недействительными.  

Основанием для привлечения к административной ответственности выступает состав правонарушения в единстве всех его элементов, то есть объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается во включении в договор купли-продажи положений, ущемляющих права потребителя. 

Правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, считается оконченным в момент подписания конкретного договора сторонами.

Само по себе включение в типовой договор купли-продажи или в размещенную на сайте интернет-магазина публичную оферту положений, ущемляющих права потребителя, не образует объективную сторону названного правонарушения. Административная ответственность за приготовление или покушение на совершение административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена.

Договор от 27.02.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», условия которого признаны недействительными, на момент обращения ФИО1 в Управление был исполнен обществом, что зафиксировано в судебных актах и не оспаривается заявителем.

  На момент обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с заявлением о привлечении общества к ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доказательствами заключения иных договоров между ООО «МВМ» и гражданами на условиях публичной оферты административный орган на момент вынесения оспариваемого определения не располагал, заявителем таких доказательств не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по установленному судебными актами нарушению прав потребителя по договору от 27.02.2021.

В статье 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в их числе: в случаях отсутствия состава административного правонарушения; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункты 2, 6 части 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «МВМ» по обращению ФИО1 в силу пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о нарушении Управлением Закона № 248-ФЗ в связи с непринятием решения об объявлении предостережения или предписания об устранении выявленных нарушений выходят за пределы предмета спора.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора  от 12.01.2024 №04-06-01 не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями  167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2024 №04-06-01 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.



Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова