Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А32-2488/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2488/2022
город Ростов-на-Дону
17 августа 2022 года
15АП-9977/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИА-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2022 по делу № А32-2488/2022

по иску ООО «Региональная буровая компания»

к ООО «РИА-Инжиниринг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная буровая компания" (далее – истец, ООО "Региональная буровая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "РИА-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 2 535 500 руб., неустойки в размере 772 500,3 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021 дело № А75-16507/2021 по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная буровая компания" взыскана задолженность в размере 2 535 500 руб., неустойка в размере 772 500,3 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 606 руб. С общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 39 540 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РИА-Инжиниринг" обжаловалоего в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Региональная буровая компания" (подрядчик) и ООО "РИА-Инжиниринг" (заказчик) заключены следующие договоры подряда: N 15/10 от 15.10.2020 на выполнение комплекса работ по бестраншейной прокладке трубопровода на объекте Заказчика: "Реконструкция ВОС-1 (2 очередь) в г. Пыть-Ях"; Договор подряда N 05/11 от 05.11.2020 г. на выполнение работ по бестраншейной прокладке трубопровода Д225мм ориентировочной протяженностью 224 метра и футляра Д400мм ориентировочной протяженностью 31 метр, а также сварка трубы ПНД на объекте Ответчика: "Строительство КНС в мкр. N 6 "Пионерный" в г. Пыть-Ях", Дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2020 г. на сумму 55 000,00 (пятьдесят пять тысяч) рублей, Договор на изготовление продукции N 1 от 28.01.2021 г., согласно которому истец обязуется по заданию ответчика изготовить продукцию: металлические конструкции - Водопроводная камера стальная 6400*6400*4530 в количестве 1 штука, Договор подряда N 04/05 от 04.05.2021 г. на выполнение комплекса работ по бестраншейной прокладке сетей водопровода Д50мм ориентировочной протяженностью 160 метров, а также проведение монтажных работ, в т.ч. по установке ПЭ фасонных частей на объекте ответчика "Строительство КНС в мкр.N 6 "Пионерный" в г. Пыть-Ях".

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предусмотренные условиями заключенных договоров выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ отсутствовали, работы приняты в полном объеме, однако заказчик, уклонился от обязанности оплаты в полном объеме, произведя частичную оплату, с учетом которой, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 2 535 500 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 10/09-13, N 10/09-2, N 10/09-4, N 10/09-5 с требованием оплатить выполненные работы и пени, которые оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что акты выполненных работ по заключенным договорам подписаны со стороны ответчика без замечаний, следовательно, выполненные работы несли для ответчика потребительскую ценность, кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика на сумму основного долга.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в заявленном размере – 2 535 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 21.01.2021 по 12.04.2022 в размере 772 500,3 руб. ( в соответствии с расчетом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 7.4. договоров N 15/10, N 05/11, N 04/05 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а условия договора на изготовление продукции N 1 от 28.01.2021 г. (пункт 5.2.) согласован размер неустойки 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Принимая во внимание введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", взысканная судом неустойка за период с 01.04.2022 по 12.04.2022 выходит за пределы моратория, в связи с чем расчет неустойки, выполненный истцом не может быть признан выполненным верно.

Так, начисление неустойки необходимо производить за период с 21.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки по условиям договора за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 составляет 750 474, 3 руб. В остальной части требования истца надлежит отказать.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка рассчитана на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно взыскал расходы по оплате государственной пошлины по иску с ответчика как в пользу истца, так и повторно с ответчика в доход федерального бюджета.

Так, апелляционным судом установлено, что при подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы, ответчику также была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что исковые требования с учетом перерасчета неустойки, удовлетворены на 99,34%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 39 977 руб., по апелляционной жалобе – 2 980,2 руб., а всего – 42 957,20 руб. На истца подлежит отнесению госпошлина в размере 263 руб. по иску. 19,8 руб. по жалобе, всего 282 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022г. по делу№А32-2488/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Буровая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 535 500 руб., неустойку в размере 750 474, 30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 957 руб. 20 коп. госпошлину по иску и жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Буровая Компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 282 руб. 80 коп. госпошлину по иску и жалобе.».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.



Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


О.А. Еремина