Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-233218/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-39808/2017
город Москва
27 октября 2017 года
Дело №А40-233218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.06.2017 по делу № А40-233218/16,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-2119)

по иску ООО «Изумрудные поля»

к ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России»

третьи лица ТУ Росимущества в Московской области,

ТУ Росимущества в г. Москве

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 ген.директор, приказ от 23.11.2015;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017;

ФИО4 по доверенности от 24.08.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 8 989 287 руб. 75 коп., из которых 4 261 658 руб. 17 коп. основной долг, 4 190 314 руб. 12 коп. проценты за пользование денежными средствами и 537 315 руб., 47 коп. штраф.

Определением от 25.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» к ООО «Изумрудные поля» о признании недействительной ничтожной сделки.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг 5 373 154 руб. 66 коп., штраф 537 315 руб. 47 коп., неустойка 1 000 000 руб., с начислением на суму долга 5 373 154 руб. 66 коп. процентов по ключевой ставке Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, в остальной части иска отказано, во встречной иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 23.05.2005 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) и ТУ Росимущества по Московской области (действующего от имени собственника) был заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения № 19-019-05П.

Предметом Договора являлся Флигель хозяйственный (служебный корпус), общей площадью 1094,90 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, усадьба «Петровское-Алабино».

Решением по делу № А41-42746/2009 от 16.03.2012 признано право собственности ООО «Алабинский опытный завод» на объект недвижимого имущества: флигель хозяйственный (служебный корпус) общей площадью 1094,9 кв. м, 3-х этажного здания, инв. № 47-15927, лит. Ж, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, Усадьба «Петровское-Алабино».

Решение вступило в законную силу, истец и ответчик являлись участниками названного спора.

В связи с признанием Договора аренды от 23.05.2005 недействительной сделкой (по делу №А41-13165/2010), между ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (правопреемник ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России») и ООО «Изумрудные поля» 15.08.2012 было заключено Соглашение о порядке двусторонней реституции («Соглашение»), в соответствии с которым Стороны обязались возвратить полученное по сделке в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В период с 2008 г. по 2011 г. ООО «Изумрудные поля» выплатила ФГУП (ОАО) «Распорядительная дирекция Минкультуры России» по Договору арендную плату в размере 3 400 164,54 рублей 54 копейки, подлежащих возврату как неосновательно полученные денежные средства по недействительному Договору.

С учетом начисленных процентов денежное обязательство ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» перед ООО «Изумрудные поля» по возврату полученных арендных платежей по недействительному Договору на дату подписания Соглашения составила 4 261 658 руб. 17 коп. с предоставлением Должнику отсрочки до 15.09.2012.

В связи с обращением ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» о невозможности исполнения денежного обязательства по Соглашению Сторонами 14.09.2012 было подписано Дополнение № 1 к Соглашению («Дополнение № 1 к Соглашению»).

В соответствии с условиями Соглашения и Дополнения № 1 к Соглашению на 27 июля 2016 года задолженность ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» перед ООО «Изумрудные поля» составляет 8 989 287 руб. 75 коп.

Поскольку денежное обязательство по Соглашению о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012 ответчиком не исполнено, то сумма долга в размере 4 261 658 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 1 000 000 руб.

Встречный иск мотивирован теми обстоятельствами, что Соглашение о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012г. и Дополнение № 1 от 14.09.2012г. к соглашению являются недействительными сделками по основаниям ничтожности, предусмотренным статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения).

В связи с тем, что оспариваемое Соглашение было заключено 15.08.2012 г., к правоотношениям сторон, возникшим из данной сделки, подлежат применению положения ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также «Закон № 100-ФЗ»),

Статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 12.10.2011 г. № 1380 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Распорядительная дирекция Минкультуры России», ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» было приватизировано путем преобразования в ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России».

В передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Распорядительная дирекция Минкультуры России» от 12.10.2011 г., утвержденного Заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ФИО5 (приобщено к материалам дела Определением суда от 25.05.2017 г. – том 3, л.д. 67) указано (стр. 30 Акта), что «Открытое акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России» является правопреемником по всем обязательствам федерального государственного унитарного предприятия «Распорядительная дирекция Минкультуры России» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В Дополнении № 1 от 14.09.2012 к соглашению о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012 года нет ни одного упоминания о передаче в собственность одной стороной другой стороне денег или других вещей.

Дополнение № 1 к соглашению о двусторонней реституции от 15.08.2012 г. не предусматривает прекращение обязательства, предусмотренные п. 8 Соглашения о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012 г., а устанавливает отсрочку его исполнения.

Таким образом, предположение истца о том, что Дополнение № 1 к соглашению о порядке двусторонней реституции от 15.08.2012 г. является договором займа, не соответствует действующему законодательству РФ и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат в части долга 5 373 154 руб. 66 коп., штрафа 537 315 руб. 47 коп., неустойки 1 000 000 руб., встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 1 000 000 руб., расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства по делу, правильно определено преюдициальное значение судебных актов по делам №№А41-42746/2009, А41-13165/2010.

По делу А41-13165/2010 Арбитражным судом Московской области 16.01.2013 г. было вынесено определение о процессуальном правопреемстве (приобщено к материалам дела в заседании 19.05.2017), которым определено, что с 03.11.2011г. права и обязанности ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» перешли к ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России». На основании данного обстоятельства Арбитражный суд Московской области произвел процессуальную замену ответчика - ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» на его правопреемника - ОАО «Распорядительная дирекция Минкультуры России».

Суд первой инстанции верно начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик, заключив соглашение о реституции должен был знать о долге.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-232218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова


судья Н.И. Панкратова