Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А65-26081/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26081/2021


Дата принятия решения – 16 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ", г.Казань к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовне, г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «УПТК», ИП ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП РФ по РТ, АКБ «Ак Барс», судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ ФИО5, в качестве административного ответчика – УФССП РФ по РТ, в качестве соответчиков: МОСП по ОИП УФССП РФ по РТ, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП РФ по РТ ФИО6, о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО7 от 12.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства №6322986/21/16001-ИП,

с участием:

от заявителя – от 10.01.2022 г. ФИО8;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО7 – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от МОСП по ОИП УФССП РФ по РТ – не явился, извещен;

от начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 РОСП УФССП РФ по РТ ФИО6 – не явился, извещен;

от ИП ФИО3 – представитель по доверенности от 14.04.2022 ФИО9, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП РФ по РТ ФИО5 – не явился, извещен;

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовне, г.Казань (ответчик); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО7 от 12.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства №6322986/21/16001-ИП.

Определением от 02.12.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УПТК», ИП ФИО3

Определением от 20.12.2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП РФ по РТ, в качестве соответчика – МОСП по ОИП УФССП РФ по РТ.

Определением от 17.03.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ново-Савиновский РОСП УФССП РФ по РТ и АКБ «Ак Барс».

Определением от 12.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4 РОСП УФССП РФ по РТ ФИО6

Арбитражный суд РТ определением от 12.05.2022 приостановил производство по делу №А65-26081/2021 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28097/2021, а также рассмотрения судом кассационной инстанции судебного акта по делу №А65-12359/2015 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

На основании определения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда РТ ФИО10 от 01.07.2022 г. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хамитова З.Н. на судью Хафизова И.А.

Определением от 29.09.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчики, административный ответчик и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная кампания "Стройинжиниринг". с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная кампания "Стройинжиниринг", г.Казань взыскано 5 980 064 руб. 83 коп. долга по возврату займа, 4 500 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа и 1 205 431 руб. 56 коп. пени по договору №13 от 22.10.2010г., 37 888 341 руб. 75 коп. долга, 654 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 5 843 804 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №33 от 06.12.2012г., а всего 55 418 297 руб. 74 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу № А65-8534/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015г. по делу № А65-8534/2015 оставлены без изменения.

17.11.2015 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-8534/2015 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 005003248.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А65-8534/2015 – Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная кампания "Стройинжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.09.2021 судом произведена замена взыскателя – ООО «Управление производственно-технической комплектации», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), его правопреемником – ИП ФИО3 (ОГРНИП 317169000197121, ИНН <***>).

На основании указанного исполнительного листа, 12.10.2021 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №6322986/21/16001-ИП.

Со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство по истечении установленного законом срока для предъявления его к исполнению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО11", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Данные разъяснения, изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (ответ на вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная кампания "Стройинжиниринг". с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная кампания "Стройинжиниринг", г.Казань взыскано 5 980 064 руб. 83 коп. долга по возврату займа, 4 500 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа и 1 205 431 руб. 56 коп. пени по договору №13 от 22.10.2010г., 37 888 341 руб. 75 коп. долга, 654 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 5 843 804 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №33 от 06.12.2012г., а всего 55 418 297 руб. 74 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу № А65-8534/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2016г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015г. по делу № А65-8534/2015 оставлены без изменения.

17.11.2015 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-8534/2015 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 005003248.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А65-8534/2015 – Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная кампания "Стройинжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.09.2021 судом произведена замена взыскателя – ООО «Управление производственно-технической комплектации», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), его правопреемником – ИП ФИО3 (ОГРНИП 317169000197121, ИНН <***>).

В рамках рассмотрения заявления о правопреемстве судом в рамках дела №А65-8534/2015 было установлено следующее.

Согласно ответу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» на запрос от 09.09.2021 №12390, первоначальным взыскателем ООО «ИСК Стройинжиниринг» исполнительный лист серии ФС №005003248 по делу №А65- 8534/2015 предъявлен в банк 26.11.2015г.

Исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя 27.11.2015г., что подтверждается отметкой банка на 7 странице исполнительного листа.

Согласно письменным пояснениям УФССП по РТ (Ново- Савиновский РОСП г.Казани) в ответ на письменный запрос от 13.09.2021 заявителя, исполнительный документ № А65-8534/2016 (ФС № 005003248) был предъявлен в Ново- Савиновский РОСП г.Казани 02.11.2018г., что также соответствует дате о приеме исполнительного листа на штампе проставленном на 1 странице исполнительного документа. Исполнительное производство было возбуждено 13.12.2018.

01.02.2019 исполнительный лист был возвращен взыскателю ввиду отзыва, что подтверждается отметкой службы приставов на 7 странице исполнительного листа (т.1, л.д.132).

На основании вышеизложенного, суд в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве судом в рамках дела №А65-8534/2015 пришел к выводу о том, что 3-х летний срок предъявления исполнительного документа на исполнение не нарушен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный исполнительный лист находился на исполнении всего 93 дней и оба раза отзывался с исполнения по заявлению взыскателя.

Принимая во внимание необходимость исключения периодов с 26.11.2015 по 27.11.2015 (2 дня), с 02.11.2018 по 01.02.2019 (91 день) из общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново, но составил не три года (до 01.02.2022), а должен быть уменьшен на 93 дня (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении, но был отозван по заявлению взыскателя) и истечет 30.10.2021.

07.10.2021 взыскатель обратился в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя и исполнительного документа, 12.10.2021 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №6322986/21/16001-ИП.

Следовательно, регламентированный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления исполнительного документа к исполнению и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2021 №6322986/21/16001-ИП не истек.

С учетом вышеизложенного, исполнительное производство № 6325586/21/16001-ИП на законных основаниях возбуждено по заявлению ООО «УПТК» - правопредшественника ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

После вступления в законную силу судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу последний, уведомляет об этом судебного пристава - исполнителя и получает постановление о замене должника.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Исполнительное производство проводится на основании первоначального исполнительного листа и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, которое направляется как взыскателю, так и должнику.

Определением от 21.09.2021 судом произведена замена взыскателя – ООО «Управление производственно-технической комплектации», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), его правопреемником – ИП ФИО3 (ОГРНИП 317169000197121, ИНН <***>).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Судом установлено, что приставу об уступке известно не было, при этом договор уступки без судебного акта о процессуальном правопреемстве не имел бы для него юридического значения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнительное производство от 12.10.2021 №6322986/21/16001-ИП на законных основаниях возбуждено по заявлению ООО «УПТК» - правопредшественника ИП ФИО3, а права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности не нарушены.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу №А65-28097/2021.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив положения Федерального закона № 229-ФЗ, суд установил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства, и пришел к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Определением от 04.03.2022 по делу №А65-26081/2021 суд приостановил исполнительное производство №6322986/21/16001-ИП от 12.10.2021г. МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО7 до рассмотрения по существу и до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Производственно-строительного объединения "КАЗАНЬ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Шаукатовне, г.Казань; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО7 от 12.10.2021г. о возбуждении исполнительного производства №6322986/21/16001-ИП.

В силу части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

В силу части 5 ст.327 АПК РФ у суда на дату вынесения решения суда отсутствуют правовые основания для возобновления исполнительного производства.

Соответственно, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу стороны вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов