Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-216609/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54085/2017

г. Москва Дело № А40-216609/2016

23.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-216609/16, принятое судьей Л.В. Кузнецовой,о признании ООО «Нордстар Девелопмент» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нордстар Девелопмент» - ФИО2, по дов. от 01.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 ООО «Нордстар Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с решением суда, КОО «Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс лимитед", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недостаточности имущества должника, указывает на отсутствие признаков банкротства ликвидируемого должника, в связи, с чем отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, а само обжалуемое решение нарушает права заявителя жалобы как конкурсного кредитора должника, такие как: принятие решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по заявлению ООО «БЦ НОРДСТАР» возбуждено дело о признании ООО «Нордстар Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Свои требования ООО «БЦ Нордстар» основывает на том, что ООО «Нордстар Девелопмент» имеет перед ООО «БЦ НОРДСТАР» просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере более 300 000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу № А40-55491/16, которым с должника в пользу ООО «БЦ Нордстар» взыскано 305 574, 02 руб., 9 111 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, у ООО «БЦ Нордстар» в соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия установленные пунктом 2 статьи 6 этого же Закона.

Согласно абз. 2, п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Единственный участник должника ООО «ГОРН» принял решение от 28.03.2017 о добровольной ликвидации ООО «Нордстар Девелопмент» и назначении ликвидатора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие решения о ликвидации должника в отсутствие внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о нахождении должника в процедуре ликвидации, не основан на Законе.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации с момента принятия решения о ликвидации.

Невнесение или несвоевременное представление в регистрирующий орган уведомления о ликвидации не является основанием для признания ликвидации недействительной.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, согласно которым, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, а именно определением Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, согласно которому суд указал, что согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве должника, в котором действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании ООО «Нордстар Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

Решение о ликвидации ООО «Нордстар Девелопмент» не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем.

Отсутствие в деле промежуточного ликвидационного баланса не влияет на выводы суда первой инстанции о недостаточности имущества должника, в любом случае существенное значение для рассмотрения дела имело сопоставление стоимости активов должника с общим размером задолженности перед кредиторами, представленные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает его права как конкурсного кредитора на принятие решения о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ невозможно применить ту или иную процедуру банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-216609/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОО "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс лимитед" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин