Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А57-36479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-36479/2024
29 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаковым Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,


заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области,


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области № 13/12 от 29.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.12.2024,

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 15.02.2024,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» с заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области от 29.08.2024 № 13/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Представители заинтересованных лиц – Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области (далее – Инспекция) и УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считают оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 01.07.2024 № 13/12. Налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт налоговой проверки.

Судом установлено, что ООО «Спецстрой» воспользовалось своим правом на представление налоговому органу своих возражений по материалам проверки, представитель Общества  непосредственно присутствовал при рассмотрении её результатов, налогоплательщик надлежащим образом был извещен налоговым органом о дате и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По результатам рассмотрения материалов налоговый проверки, Инспекцией принято решение от 29.08.2024 № 13/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы на общую сумму 51 660 709,94 руб., штраф по п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 1 902 476 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившегося в неправомерном включение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по сделкам с контрагентом ИП ФИО3, что повлекло за собой занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ. Также налоговым органом установлено нарушение Обществом положений ст. 54.1 НК РФ в части признания доходом суммы формально выданных займов работникам Общества. Кроме того, налоговым органом установлен факт включения в состав прочих расходов документально неподвержденных затрат, а также неправомерное отнесение в состав расходов затрат на приобретение ТМЦ, не связанных с производственной деятельностью Общества.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой. Решением Управления от 06.12.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель выражает несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом решении. Общество отмечает, что налоговым органом не доказан умысел на совершение вменяемых правонарушений. Совершенные Обществом сделки с контрагентом и по выдаче займов носили реальный характер, налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ, а также не опровергнут факт реальности договоров займа. Кроме того, в части доначисления налога на прибыль, заявитель отмечает, что приобретенные товары использовались в деятельности Общества.

Доводы заявителя подробно изложены им в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, в письменных возражениях и объяснениях, а так же в устных объяснениях, данных суду в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованностью оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции  в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителя заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что ООО «Спецстрой» в нарушение  п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в 2022 году неправомерно отнесены на расходы стоимость приобретенных услуг субподряда ИП ФИО3 на сумму  22 043 022 руб.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как следует из оспариваемого решения, материалов налоговой проверки, представленных в материалы дела, документов, представленных Обществом, и пояснений данных сторонами в ходе судебного разбирательства дела, судом установлено следующее.

ООО «Спецстрой» в 2022 г. выполняло работы для Заказчика Администрации Хвалынского муниципального района, согласно Муниципального контракта №0160300001122000019 от 15.08.2022, по ремонту тротуаров в городе Хвалынске Саратовской области.

Для выполнения работ по ремонту тротуаров в городе Хвалынске Саратовской области ООО «Спецстрой» (Генподрядчик) привлекает субподрядчика ИП ФИО3 (Подрядчик).

Согласно представленным документам ООО «Спецстрой» по взаимоотношениям с ИП ФИО3 установлено, что в 2022 г. был заключен Договор подряда № 2 от 17.08.2022 на ремонт тротуаров в городе Хвалынске Саратовской области, где Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» «Генеральный подрядчик и Индивидуальный предприниматель ФИО3 «Субподрядчик».

Из представленных ООО «Спецстрой» документов установлено, что ИП ФИО3 за выполненные работы по Договору № 2 от 17.08.2022 предъявил налогоплательщику Формы КС-2 Акты о приемке выполненных работ: на сумму 24 982 459,98 руб.

Как установлено судом, НДС по вышеперечисленным расходам за услуги субподряда в состав вычетов в книге покупок за 4 квартал 2022 г. не заявлен.

При этом, расходы по данным налогового регистра расходов за 2022 г. заявлены в составе прямых расходов в сумме 22 043 022 руб. и по данным декларации по налогу на прибыль организаций рег. № 2159515862 по строке 010 сумма прямых расходов, относящихся к реализованным услугам.

Из анализа представленных Форм КС-2 Актов о приемке выполненных работ установлено, что ИП ФИО3 выполнены следующие виды работ: разборка асфальтобетонных покрытий тротуаров толщиной до 4 см: с помощью молотков отбойных пневматических; погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами; перевозка грузов автомобилями – самосвалами; разборка бортовых камней: на бетонном основании; установка бортовых камней бетонных; устройство оснований; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров; перевозка грузов автомобилями.

При выполнении работ использованы материалы: смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ); раствор готовый кладочный, цементный; камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22; песок природный II класс, мелкий, круглые сита; щебень фр. 16-22,4 мм не ниже М600; смеси асфальтобетонные плотные тип Г марка II.

Согласно п. 2.3. Договора, Цена Договора включает в себя стоимость всех материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, налоговым органом с целью установления факта приобретения материалов, услуг спецтехники, техники, трудовых ресурсов проанализирован расчетный счет ИП ФИО3

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 приобретения материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, а так же приобретения услуг спецтехники, услуг по перевозке грузов не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отсутствии факта приобретения индивидуальным предпринимателем необходимых ТМЦ для выполнения заявленных работ.

Судом проверена возможность Общества передавать ТМЦ, необходимые для производства работ в качестве давальческого сырья. Исходя из представленных в материалы дела документов, использование индивидуальным предпринимателем давальческих материалов не установлено.

В части оплаты спорных работ, установлено следующее.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность в отношении ИП ФИО3 по состоянию на 31.12.2022 отсутствует. Вместе с тем, из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что налогоплательщик в адрес субподрядчика ИП ФИО3 оплату в 2022 г. не производил.

Данный факт указывает на признак нереальных взаимоотношений по договору субподряда и свидетельствует о фиктивном документообороте с данным контрагентом.

В отношении ИП ФИО3 установлено следующее:

- в собственности (согласно данных, имеющихся в налоговом органе) и в аренде (согласно данных о движении денежных средств по расчетному счету) у ИП ФИО3 транспортные средства (спецтехника), необходимые для выполнения работ по Договору субподряда отсутствуют;

- численность отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у данного ИП возможности по ведению финансово-хозяйственной деятельности;

- ИП ФИО3 не мог быть поставщиком услуг субподряда для ООО «Спецстрой», так как у ИП ФИО3 отсутствует квалифицированный персонал;

- ИП ФИО3  не мог оказать услуги субподряда в адрес ООО «Спецстрой», так как не установлено поставщиков субподряда в адрес ИП ФИО3 и привлечение субподрядных организаций не предусмотрено договором;

- движение денежных средств имеет транзитный характер: отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данным ИП финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие приобретение материалов и услуг спецтехники, необходимых для выполнения работ, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг и иных сопутствующих деятельности ИП расходов.

- с расчетного счета ИП ФИО3 денежные средства снимаются ИП, корпоративной картой производятся расчеты в личных целях, иные расчеты, связанные с деятельностью ИП отсутствуют;

- отсутствие оплаты по Договору 100%;

- не соблюдение условий договора, что указывает на формальность его заключения.

Суд, оценивая представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства фиктивности заключенного с ИП ФИО3 договора и факта отсутствия реальности выполнения заявленных работ.

Общество в заявлении указывает на проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Рассматривая указанный довод Общества, суд исходит из следующего.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Проявление должной осмотрительности предполагает оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, квалифицированного персонала) и опыта. Учредительные документы подтверждают лишь факт регистрации контрагентов, а не осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью, и возможности контрагента выполнить указанные работы при отсутствии персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности. Если налогоплательщик не может пояснить, по каким критериям он выбрал контрагентов по сделке (в силу отсутствия транспорта, штата работников, производственных активов), каким образом первичные документы подписывались неуполномоченным, неустановленным лицом, то это следует расценивать как отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделкам на значительные суммы контрактов.

ООО «Спецстрой» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не представлены документы, подтверждающие проявление коммерческой и должной осмотрительности в выборе контрагента, исследование платежеспособности контрагента, деловой репутации, коммерческой привлекательности.

Реальное исполнение обязательств ООО «Спецстрой» перед заказчиками не изменяет выводов налогового органа, сделанных на основании совокупности вышеописанных обстоятельств, об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ИП ФИО3. по  выполнению работ. Реальное лицо, выполнившее работы, налогоплательщиком не раскрыто.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в оспариваемом решении.

Решением налогового органа Обществу также доначислен налог на прибыль организаций в связи с неподтвержденностью расходов на сумму 17 162 383 руб.

Общество полагает, что налоговым органом не представлено подтверждения соответствующим выводам в оспариваемом решении, коме того, заявитель обращает внимание, что налоговый орган не истребовал у Общества подтверждающих документов.

По данному доводу судом установлено следующее.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 г. (рег. № 1776287765) в Приложении № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг...» заявлена по строке 010 сумма прямых расходов, относящихся к реализованным услугам - 277 847 848 руб.

В ходе выездной налоговой проверки 26.04.2024 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 г. (рег. №2160355538). По данным декларации по налогу на прибыль организаций рег. №2160355538 по строке 010 сумма прямых расходов, относящихся к реализованным услугам составила – 362 000 000 руб.

По сравнению с первичной декларацией расходы увеличились на 84 152 152 руб. (362 000 000 руб. - 277 847 848 руб.), в т.ч. материальных расходов - 54 240 906 руб., прочие расходы - 29 911 246 руб.

В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком письмом № 62 от 26.04.2024 представлены документы, подтверждающие дозаявленные расходы, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости по счетам 02, 10, 69, 70 и 91.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов сумма расходов, отраженная на счетах бухгалтерского учета и подтвержденная документами составила 344 837 617 руб.

В декларации, представленной в налоговый орган рег. № 2160355538 по строке 010 сумма прямых расходов, относящихся к реализованным услугам составила – 362 000 000 руб., иных расходов не заявлено.

Состав расходов, заявленный налогоплательщиком в регистрах налогового учета, который соответствует данным бухгалтерского учета, перечислен в оспариваемом решении на стр. 108-109.

Для формирования данных налогового учета необходимы надлежащим образом составленные документы, подтверждающие понесенные расходы.

При исчислении налога на прибыль организаций не учитываются расходы, которые документально не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ, прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных затрат требуется подтверждение налогоплательщиком факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров он затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

В соответствии со ст. 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для того чтобы учесть расходы, возникшие у налогоплательщика при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, указанные затраты должны соответствовать принципам признания расходов для целей налогообложения прибыли, изложенным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть они должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Документальное подтверждение понесенных затрат, оформленное в соответствии с законодательством Российской Федерации является одним из основных критериев для признания расходов в целях налогообложения. Наряду с п. 1 ст. 252 НК РФ данный принцип следует из п. 1 ст. 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав прочих расходов необоснованно заявлены расходы, не подтвержденные документами и не отраженные на счетах бухгалтерского учета на сумму 17 162 383 руб. (362 000 000 руб. - 344 837 617 руб.)

Довод заявителя о не направлении в адрес налогоплательщика требования о представлении документов, подтверждающих понесенные расходы в сумме 17 162 383 руб. судом отклоняется, поскольку установлено, что налогоплательщиком самостоятельно в подтверждение произведенных расходов письмом № 62 от 26.04.2024 представлены документы, подтверждающие дозаявленные расходы.

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов сумма расходов, отраженная на счетах бухгалтерского учета и подтвержденная документами составила 344 837 617 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора Обществом дополнительные документы, подтверждающие понесенные расходы на 17 162 383 руб. также не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа в оспариваемом решении.

Налоговым органом в оспариваемом решении также установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов затраты на приобретение ТМЦ (телевизоры, снегоходы), не связанные с производственной деятельностью организации в 2021 г. на сумму 2 213 456 руб.

Общество, возражая против доначисления налога на прибыль указывает, что приобретенные товары использовались в производственно деятельности Общества, что не опровергнуто налоговым органом.

Судом установлено следующее.

В проверяемом периоде Обществом были заключены договоры на выполнение работ на объектах заказчиков на территории Саратовской области.

Из анализа выполняемых работ и местоположения объектов, их удаленности от дорог общего пользования, установлено, что объекты доступны для проезда по дорогам общего пользования.

Заказчиков, расположенных в отдаленных местах, куда проезд затруднителен, налогоплательщиком не заявлено.

В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что снегоходы использовались в строительной деятельности для перемещения сотрудников в зимние периоды времени, когда проезд по дорогам общего пользования был затруднителен несостоятелен.

По факту приобретения и использования телевизоров в количестве 7 шт. налоговым органом проведен осмотр территории налогоплательщика (протокол № 19 от 06.02.2024).

В результате осмотра установлено, что по месту осмотра находится офисное здание. На первом этаже здания при входе на стенде «Информация» размещены Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информация о руководстве ООО «Спецстрой» с указанием контактных данных номеров телефонов, адреса электронной почты.

На втором этаже расположен офис ООО «Спецстрой» и ООО «Дорстрой», где находятся приемная, кабинет директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, которые являются директором и бухгалтером и в ООО «Спецстрой» и ООО «Дорстрой». На третьем этаже расположены кабинеты отдела кадров и ПТО.

При осмотре офисных помещений наличие телевизоров в количестве 7 шт. не установлено.

Таким образом, приобретение телевизоров, снегоходов не связано с производственной деятельностью организации, соответствующие расходы, а также другие аналогичные расходы, не учитываются для целей налогообложения прибыли организаций.

В материалы судебного дела налогоплательщиком не представлено документального подтверждения факта использования приобретенных товаров в деятельности Общества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа.

В оспариваемом решении налоговым органом произведено доначисление страховых взносов.

Основанием для доначисления страховых взносов послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений  ст. 421 НК РФ, выразившемся в занижении базы для исчисления страховых взносов с доходов, выплаченных физическим лицам по договорам за выполненные работы, оказанные услуги. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецстрой»  перечислило на карты денежные средства за выполненные работы, оказанные услуги следующим   физическим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Страховые взносы с доходов, выплаченных вышеуказанным  физическим лицам по договорам за выполненные работы, оказанные услуги не исчислялись - сведения о данных выплатах отсутствуют в отчетности.

Согласно показаниям главного бухгалтера  ООО «Спецстрой» ФИО5, страховые взносы с данных выплат не исчислялись (Протокол допроса б/н от 03.04.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков - организаций, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Обществом доводы о несогласии с указанными доначислениями не представлены.

Вместе с тем, Общество указывает в заявлении о том, что налоговый орган обязан был учесть доначисленные суммы страховых взносов в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Данный довод не принимается судом.

Налоговым органом в материалы судебного дела представлено решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Саратовской области № 13/12/13 от 11.08.2025, согласно которого налоговым органом внесены изменения в оспариваемое решение в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций. Указанным решением налоговая база по налогу на прибыль организаций уменьшена на сумму страховых взносов, доначисленных по налоговой проверке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что вынесенное решение о внесении изменений не приводит к изменению существа оспариваемого решения, однако влечет улучшение положения налогоплательщика, т.е. прав Общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом не удержан НДФЛ с доходов, выплаченных работникам ООО «Спецстрой» в период 2020-2022 годы всего в сумме 280 914 818,25 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки при анализе расчетного счета ООО «Спецстрой» за период 2020-2022годы установлено списание денежных средств с назначением платежа «Выдачина заработную плату и выплаты социального характера зп...Прочие выдачи» в размере 282 100 000 рублей. Все списанные денежные средства оприходованы в кассу предприятия.

После оприходования в кассу указанных денежных средств часть из них выдана на заработную плату - 1 455 181,75 руб. (0,5%) и часть выдана по договорам займов - 280 644 818,25 руб. (99,5%).

Обществом в налоговый орган представлены договоры займов, заключенные в 2020-2022 годах с работниками ООО «Спецстрой»: ФИО5 (главный бухгалтер), ФИО13 (заместитель директора по мостовым сооружениям), ФИО14 (механик).

По условиям договоров займа займодавец - ООО «Спецстрой» перелает в собственность заемщику денежные средства траншами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентов.

Выдача транша происходит по заявке заемщика - наличными денежными средствами; заявка подается за 2 дня до получения транша; денежные средства заемщиком предоставляются в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки; проценты за пользование займов по договорам составляют 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ в год, в расчете на сумму фактически представленных заемных средств.

Согласно договорам займов, заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом займа, путем внесения в кассу наличными денежными средствами. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа и процентов считается дата получения денежных средств займодавцем.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Наличие формально-юридической связи между лицами, указывающей на их аффилированность при рассмотрении дела не опровергалось.

Сформированная судебная практика исходит из того, что в условиях аффилированности кредитора и должника рассмотрение обоснованности заявленных требований должно сопровождаться выяснением экономической целесообразности кредитования, обстоятельств дальнейшего движения полученных заемщиком средств, степени реальности хозяйственных отношений.

Бремя доказывания реальности спорного обязательства и его соответствия обычной хозяйственной деятельности по смыслу статей 9, 65 АПК РФ возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально юридически или фактически) с должником.

В этом случае суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), №305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Инспекцией установлено, что в отношении ФИО5 выплаты составили 76 427 508,46 руб. (в 2020 году - 10 641 688 руб., в 2021 году -20 568 174 руб., в 2022 году - 45 217 646,46 руб.). При этом за период 2020-2022 годы, по данным справок 2-НДФЛ, доход ФИО5 составил 23 325 823,84 руб.

В отношении ФИО13 выплаты составили 93 322 656,06 руб. (в 2020 году - 21 420 859,06 руб., в 2021 году - 24 541 797 руб., в 2022 году - 47 360 000 руб.). При этом за период 2020-2022 годы, по данным справок 2-НДФЛ, доход ФИО13 составил 809 340 руб.

В отношении ФИО14 выплаты составили 111 164 653,73 руб. (в 2020 году - 31 094 688 руб., в 2021 году - 32 929 965,73 руб., в 2022 году - 47 140 000 руб.). При этом за период 2020-2022 годы, по данным справок 2-НДФЛ, доход ФИО14 составил 1 685 500 руб.

При анализе расчетного счета и кассы Общества установлено, что ФИО5 получила денежные средства в виде займов в 2020 году - 19 раз, в 2020 году - 56 раз, в 2021 году - 168 раз; ФИО13 получил денежные средства в виде займов в 2020 году - 38 раз, в 2021 году - 92 раза, в 2022 году - 157 раз; ФИО14 получил денежные средства в виде займов в 2020 году - 51 раз, в 2021 году - 98 раз, в 2022 году - 146 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, выданные процентные займы должны приносить экономическую выгоду.

Материальное и финансовое положение работников предприятия прямо указывают на невозможность единовременно возвратить значительную сумму наличных денежных средств, что негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В проверяемом периоде возврата займа ни одним из лиц не установлено.

По требованию налогового органа ООО «Спецстрой» пояснило, что дополнительные соглашения к договорам займов с ФИО5, С.А.ЮВ., ФИО14 за период 2020-2022 годы, а также письменные заявления о предоставлении займов не составлялись; действующее законодательство не содержит норм, обязывающих организацию проявлять какие-либо дополнительные обеспечительные меры (меры безопасности рисков) при ведении бизнеса; займы выделены для социальной поддержки сотрудников, подержания привлекательности Общества, как работодателя; все сотрудники работают длительное время, и предпосылок для разрыва трудовых отношений нет, поэтому риск невозврата займов отсутствует.

В ходе допроса руководитель Общества ФИО4 (протокол допроса от 12.04.2024 б/н) пояснил, что все работники обращались с просьбой о выдаче займов в устной форме. Займы выданы для социальной поддержки сотрудников организации на личные нужды каждого. Документы, подтверждающие цели займов, сотрудниками не представлялись.

Кроме этого свидетель пояснил, что ФИО14 является его родным братом, а ФИО13 является его родным дядей; ФИО5 является главным бухгалтером Общества с момента его образования.

Таким образом, ФИО4, ФИО14 и ФИО13 являются между собой родственниками, а ФИО5 находится в служебной подчиненности ФИО4, руководителя Общества.

В рамках статьи 90 НК РФ направлены повестки ФИО5, ФИО13, ФИО14 для явки на допрос в налоговый орган.

В ходе налоговой проверки на момент вручения повесток ФИО13 и ФИО14 на рабочем месте отсутствовали и согласно приказам Общества находились в отпуске. Согласно приказам Общества, у ФИО13 и ФИО14 в 2024 году общая продолжительность отпуска у каждого составила 87 дней. По повторно направленным повесткам указанные лица на допрос в налоговый орган не явились.

В ответ на поручения о предоставлении документов и пояснений по взаимоотношениям с Обществом, касающихся получения земных денежных средств ФИО13 и ФИО14 документы не представили.

ФИО5 на требование налогового органа пояснила, что денежные средства брала для оплаты дорогостоящего лечения близкого родственника. В настоявшее время всей семьей принимается участие в сборе суммы к возврату займа.

Документы ФИО5 по требованию Инспекции не представила, пояснив, что согласно статье 93.1 НК РФ документы не могут быть запрошены, так как указанная статья предписывает представлять документы и раскрывать информацию относительно контрагента, а не самого налогоплательщика.

Анализ имущественного положения заемщиков - работников Общества показал, что ФИО13 в период получения заемных денежных средств имущество не приобретал, а имущество, приобретенное ФИО5 и ФИО14 по стоимости ниже размера полученных займов.

Инспекцией установлено, что в бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества отсутствуют сведения о выданных займах; согласно данным счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2020-2022 годы проценты по договорам займов не начислялись.

Процентные займы, выданные на срок свыше 12 месяцев, согласно положениям ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», отражаются по строке 1170 4 Бухгалтерского баланса (Актив 1. Внеоборотные активы) в разделе «Финансовые вложения».

Вместе с тем, процентные займы в бухгалтерском балансе Общества за 2020-2022 годы не отражены.

Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 для целей бухгалтерского учета проценты начисляются за каждый истекший отчетный период.

Проценты, причитающиеся заимодавцу, в бухгалтерском учете признаются прочими доходами ежемесячно на последнюю дату отчетного периода (подпункты 7, 10.1, 16 ПБУ 9/99).

Причитающиеся организации доходы в виде процентов по займам отражаются по строке 2320 «Проценты к получению» отчета о финансовых результатах.

Вместе с тем, проценты по договорам займов в отчетах о финансовых результатах за 2020-2022 годы Обществом не отражены.

При применении метода начисления проценты, независимо от установленных договором сроков их выплаты, признают в составе доходов на конец каждого месяца в течение срока действия договора займа (пп. 3, 4 ст. 328, п. 6 ст. 271 НК РФ).

Вместе с тем, проценты по договорам займов в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в приложении № 1 к листу 02. «Доходы от реализации и внереализационные доходы» за 2020-2022 годы не указаны.

Суд приходит к выводу, что представленные договоры займа, фактически являются притворными и прикрывают иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как взаимосвязанными лицами.

С учетом изложенного, правомерным является вывод налогового органа о том, что суммы, выплаченные ФИО5, ФИО13, ФИО14 по договорам займов, фактически являются доходом физических лиц.

Общество в ходе судебного разбирательства представлены документы (платежные поручения), согласно которых производится погашение займа.

Рассматривая представленные документы судом установлено, что источником для возврата денежных средств служат денежные средства, выданные Обществом в тот же день, либо за день до внесения денежных средств в счет погашения займа.

Суд полагает данное обстоятельство свидетельствующим о недостоверности представленных финансово-хозяйственных операций, а также подтверждающим вывод налогового органа об отсутствии у физических лиц источников, необходимых для погашения взятых займов.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт передачи денежных средств Обществу, либо его бенефициару, использование денежных средств на собственные нужды директора или Общества, а также представленные карточки счетов 73 и 73.01, не опровергают установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на формальное заключение договоров займа.

Как установила Инспекция, и подтверждается материалами налоговой проверки, в бухгалтерском и налоговом учете за 2020-2022 годы, т.е. в период формальной выдачи займов, факты предоставления займов работникам организации надлежащим образом Обществом не отражались.

При этом, согласно информации представленной Инспекцией, ни в ходе налоговой проверки, ни после ее окончания уточненную налоговую отчетность Общество в налоговый орган не представило.

С учетом изложенного, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что суммы, выплаченные ФИО5, ФИО13, ФИО14 по договорам займов, следует квалифицировать как доход данных физических лиц, подлежащий обложению НДФЛ.

Суд также учитывает следующее.

С 2020 г. в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ по итогам налоговой проверки при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом, налог уплачивается за счет средств налоговых агентов (от 29 сентября 2019 года № 325-ФЗ).

В связи с утратой силы с 01.01.2023 пункта 9 статьи 226 НК РФ в данную статью Федеральным законом от 28.12.2022 № 565-ФЗ введен пункт 10, согласно которому в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм НДФЛ указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

Таким образом, в условиях действующего правового регулирования при взимании НДФЛ налоговый агент, не исполнивший свою обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет, оплачивает данный налог за счет собственных средств. Возложение такой обязанности на налогового агента следует рассматривать в качестве правовосстановительной меры, обеспечивающей исполнение обязанности по восполнению недоимки в бюджет вследствие допущенных налоговым агентом неправомерных действий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 309-ЭС24-20306).

Следовательно, не исчисленный, не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам ООО «Спецстрой» в 2020-2022 гг. в сумме 40 494 261 руб., в том числе с доходов, выплаченных ФИО13 в сумме 13 379 856 руб. Заявитель должен оплатить за счет собственных средств.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и законным решение налогового органа в указанной части.

Также судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 802 927 руб.

Заявителем доводы по привлечению к ответственности по НДС не представлены.

Суд проверил обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности и установил следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС по приобретению ТМЦ не связанных с производственной деятельностью организации, а также не заявлена реализация по выполненным в адрес Заказчиков работам.

Общество до вынесения решения налогового органа представило уточненные налоговые декларации, в которых уточнило свои обязательства с учетом выводов налогового органа.

В связи с изложенным отношении ООО «Спецстрой» возникает состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» гл. 16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» НК РФ за не полную уплату налога в результате неправильного исчисления налога.

Кроме того, судом установлено, что Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и по п. 1 ст. 126.1 НК РФ.

Согласно  п. 1 ст.  126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

В связи с тем, что Обществом, как налоговым агентом не были представлены сведения о доходах лиц, в адрес которых установлена выплата дохода, суд признает привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 126 «Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля» НК РФ  непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ,  влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом не представлены документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Пунктом 4 статьи 114 НК РФ предусмотрено, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность: деятельность ООО «Спецстрой» носит социально значимый характер; налогоплательщик признал вину и самостоятельно устранил установленные нарушения по налогу на добавленную стоимость путем представления УНД и оплатил причитающуюся к оплате сумму налога; тяжелое финансовое состояние налогоплательщика.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств с учетом предоставленного пунктом 4 статьи 112 НК РФ права налоговым органом сумма штрафных санкций снижена в 8 раз.

Дальнейшее уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977 по делу № А53-902/2014 в случае, когда налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, оценил тяжесть допущенного обществом налогового правонарушения и снизил размер штрафных санкций, начисленных обществу, то отсутствуют основания для повторного снижения обществу налоговых санкций.

Проверив расчет штрафных санкций, суд приходит к выводу о правомерности привлечения к налоговой ответственности, правильности расчета налоговым органом суммы штрафных санкций, а также соответствии размера штрафных санкций совершенному правонарушению.

Положения ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, налогоплательщиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Учитывая изложенное, совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, так как товар спорными контрагентами в адрес общества фактически не поставлялся.

Суд так же приходит к выводу о том, что установленные факты искажения повлекли необоснованное получение налогоплательщиком налоговых преференций в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что инспекцией доказано наличие в деятельности Общества вменяемых правонарушений.

Иные доводы Общества рассмотрены и отклонены, как юридически несущественные и не изменяющие обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ООО «Спецстрой» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения решает вопрос, в том числе и о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 23.12.2024 приняты обеспечительные меры.

В соответствии с положениями статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                              РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2024, отменить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    А.И. Михайлова