Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А68-3674/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3674/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318623400007751) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2023 по делу № А68-3674/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество) о взыскании стоимости пользования имуществом за период с сентября 2020 по ноябрь 2021 в размере 225 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 30.11.2021 в сумме 7711 рублей 44 копеек.

Определениями суда от 12.07.2022 и от 02.03.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тройка-Посад» и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2024 судебные акты оставлены без изменения.

07.09.2023 предприниматель обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Определением суда от 03.11.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов и их несоответствие критерию разумности. Указывает на отсутствие судебной оценки доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Определениями апелляционной инстанции от 11.01.2024, от 12.02.2024 рассмотрения жалобы откладывалось в связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Центрального округа.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое определение.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 01.04.2022 между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи в виде услуг: сопровождение судебного процесса о взыскании доходов от пользования имуществом к обществу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 рублей (пункт 1.2 договора).

В акте об оказании юридических услуг от 25.06.2023 (т. 1, л. д. 123) зафиксировано, что исполнителем оказаны следующие услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления (т. 1, л. д. 2), подача искового заявления, подготовка заявления во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (т. 1, л. д. 10), присутствие юриста в суде в качестве представителя в судебных заседаниях от 08.11.2022, от 26.01.2023, ознакомление с материалами дела (т. 1, л. <...>), подготовка процессуальных документов (письменные пояснения от 27.09.2022, от 14.12.2022, заявление о рассмотрении дела в отсутствие от 06.06.2023).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.06.2023 (т. 1, л. д. 117).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определенная судом стоимость услуг представителя, исходя из объема выполненной исполнителем работы, не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2016 № 2260 (действовали на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг - до 01.04.2022), согласно которым ознакомление с делом – от 7000 рублей, составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 15 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде – 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей, участие адвоката в апелляционной инстанции – от 20 000 рублей за 1 день.

Не превышает взысканная сумма и действующих в настоящее время расценок на оплату услуг адвокатов, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 № 180, согласно которым ознакомление с делом составляет – от 10 000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 рублей (пункты 6.1- 6.3) (расценки имеются в общем доступе в сети Интернет).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, исходя из указанных расценок и объема работы представителя, разумные пределы не превышены.

В связи с этим судом отклоняется ссылка заявителя о том, что представитель ответчика не обладает статусом адвоката, а потому судом не должны были применяться расценки на соответствующие услуги.

Довод заявителя о том, что расходы по оплате услуг представителя не являются разумными, в подтверждение чрезмерности истцом представлены расценки на юридические услуги с сайтов юридических фирм Союз «ТТПП», «Правовое бюро «Трибун», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Довод заявителя о том, что услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению процессуальных документов, входят в понятие «ведение дела» и не должны оплачиваться отдельно отклоняется судом, поскольку отдельно стоимость каждой услуги не определена, оплата произведена за весь комплекс услуг независимо от количества совершаемых действий, а размер услуг не превышает действующих расценок на оплату услуг адвокатов (пункты 6.1- 6.3 решения Совета Тульской областной адвокатской палаты в редакции от 18.03.2022 № 180).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2023 по делу № А68-3674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина