Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-84386/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84386/17
28 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ЭКО-Прим» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от  19.07.2017г.;

от ООО «УК Креатив» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)– ФИО3  представитель по доверенности от  02.11.17г.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-84386/17, принятое судьей Бобковой С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Прим» к общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив» о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Прим»   (далее – ООО «ЭКО-Прим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив» (далее – ООО «УК Креатив»)  о взыскании 1.089.929 руб.88коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам №79-С/2017 от 01.01.2017г., №80-С/2017 от 01.01.2017г., №81-С/2017 от 01.01.2017г., №82-С/2017 от 01.01.2017г., №83-С/2017 от 01.01.2017г. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-84386/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 122-123).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «УК Креатив»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела,     01.01.2017 года между ООО «УК Креатив» (заказчик) и ООО «ЭКО-Прим» (исполнитель) были заключены договоры №79-С/2017, №80-С/2017, №81-С/2017, №82-С/2017, №83-С/2017, по условиям которых истец обязался оказывать услуги по сбору, загрузке, транспортированию до специализированного полигона, осуществляющего утилизацию отходов, и обработке отходов 3,4,5 классов опасности, в том числе крупногабаритных образующихся в результате деятельности заказчика и (или) объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в Приложениях №1 к договорам, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.3.2 договоров оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за истекшим, в соответствии с представленным счетом, счетом-фактурой и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

 Порядок сдачи оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3.9 договоров: - Приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. - Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет счет- фактуру и акт оказанных услуг, или универсальный передаточный документ Заказчику в 2 экземплярах. - Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных передаточных документов обязан принять данные документы и направить один, подписанный в установленном законом порядке, исполнителю или отказаться от принятия и подписания указанных документов, направив исполнителю письменные обоснованные возражения (касающееся качества, количества оказанных услуг, факта неисполнения договора и пр.) - В случае неполучения исполнителем надлежаще оформленного Акта либо мотивированного отказа от приемки услуг, Акт считается подписанным, при наличии доказательств направления документов заказчику, через 20 календарных дней, а услуги считаются оказанными в пологом объеме и надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, Акты об оказании услуг №1944 от 31.05.2017г. по договору №83-С/2017 от 01.01.2017г. на сумму 40.529руб.76коп., №2217 от 31.05.2017г. по договору №79-С/2017 от 01.01.2017г. на сумму 60.000руб. ответчиком подписаны.

По реестру передачи документов №21/08-17 от 23.08.2017г. истцом ответчику были переданы для подписания Акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры за январь 2017г., март 2017г., июль 2017г. на сумму 989.400руб.07коп.

Однако в установленный договором срок, ответчик в нарушение условий договора Акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от приемки и замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг не заявил, оказанные услуги не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «УК Креатив»  указывает,  что   истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, Акты об оказании услуг №1944 от 31.05.2017г. по договору №83-С/2017 от 01.01.2017г. на сумму 40.529руб.76коп., №2217 от 31.05.2017г. по договору №79-С/2017 от 01.01.2017г. на сумму 60.000руб. ответчиком подписаны.

По реестру передачи документов №21/08-17 от 23.08.2017г. истцом ответчику были переданы для подписания Акты об оказании услуг, счета, счета-фактуры за январь 2017г., март 2017г., июль 2017г. на сумму 989.400руб.07коп.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий о невыполнении или ненадлеюащего выполнении обязательств по договорам в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, в порядке п.3.9 договоров, в связи с не подписанием заказчиком Актов и непредставления исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг, Акты считаются подписанными, а услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку задолженность  ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности. 

Телеграммой от 08.09.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений и обращений по вопросу содержания требований претензии ответчик истцу не направлял.

Доказательств, что между истцом и ответчиком заключены иные договора, не указанные в исковом заявлении в материалы дела не представлено.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу № А41-84386/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова