Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А76-21743/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6518/2022
г. Челябинск
28 июня 2022 года
Дело № А76-21743/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-21743/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

В заседании приняли участие представители:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.06.2020 сроком на 5 лет);

ФИО7 - ФИО6 Ю.(паспорт, доверенность от 04.06.2022 сроком на 5 лет);

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 по делу А76-21743/2020).


Определением от 30.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации 6027292.

ФИО2 (далее - ФИО2) 15.02.2022 (вх. № 18832) обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в ее бездействии как финансового управляющего должника, а именно не взыскании в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с АО «ЮУ КЖСИ» по договору найма от 02.03.2019; а также не совершении действий по расторжению договоров на поставку коммунальных услуг; возложении на финансового управляющего обязанности взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» денежных средств, а также прекратить действия договоров поставки коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 19.04.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не в полной мере установлены все имеющиеся юридически значимые фактические обстоятельства по делу, в то же время, выводы, к которым пришёл суд, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В период с 26.10.2020 финансовому управляющему ФИО8 стало известно о наличии, ранее заключённого договора найма с выкупом жилого помещения от 02.03.2019 г. между должником (наниматель) и собственником помещения - АО «ЮУ КЖСИ» (наймодатель). который был прекращён а одностороннем порядке по инициативе наймодателя с 02.03.2020 года. Финансовый управляющий ФИО8 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, в связи с чем. ФИО2 убеждена о том, что управляющий имела возможность получить полную информацию о наличии дебиторского долга на стороне АО «ЮУ КЖСИ» в рамках договора от 02.03.2019 г. в срок не позднее с октября 2020 года. Стороной ответчика не опровергнуто обстоятельство внесения должником в рамках действия п.2.8 договора от 02.03.2019 г. обеспечительного платежа в размере -20 537 05, руб. Письменными доказательствами, представленными должником, подтверждается. что общий ежемесячный платёж в пользу АО «ЮУ КЖСИ» составлял - 32 680.00 руб.. из которого - 16 340.00 руб. плата за найм жилого помещения, а 16 340.00 руб. накопительный платёж за выкуп квартиры. Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 31.03.2021 г. удовлетворено требование ООО УК «ЮУ КЖСИ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 50 272,71 руб. в качестве коммунальных платежей, образовавшихся в период с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г.

Таким образом, финансовому управляющему ФИО9, с учётом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 31.03.2021 г., удовлетворившего требования ООО УК «ЮУ КЖСИ», было известно о гом, что договор от 02.03.2019 г. прекратил действие - 02.02.2020 г., однако пользование жилым помещением по договору найма от 02.03.2019 г. осуществлялось должником ФИО2 до даты - 30.06.2020 г.

Причиной для обращения должника в суд с жалобой на незаконное бездействие со стороны финансового управляющего ФИО8, явилось её нежелание длительное время совершать действия в защиту интересов как должника, так и иных кредиторов по взысканию дебиторской задолженности с АО «ЮУ КЖСИ», о наличии которой в значительном размере (более 200 000,00 рублей), было известно ФИО8 в период с октября 2020 года.

ФИО2 считает, что в действиях финансового управляющего ФИО8 усматривается незаконное бездействие по факту не взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника с АО «ЮУ КЖСИ» в размере более, чем 200 000,00 руб. в период с октября 2020 г. по дату подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Челябинска в феврале 2022 года. Данные фактические обстоятельства, подтверждаемые надлежащими письменными доказательствами, не приняты судом первой инстанции во внимание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия финансового управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях финансового управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причиной для обращения должника в суд с жалобой на незаконное бездействие со стороны финансового управляющего ФИО8, явилось её нежелание длительное время совершать действия в защиту интересов как должника, так и иных кредиторов по взысканию дебиторской задолженности с АО «ЮУ КЖСИ», о наличии которой в значительном размере (более 200 000,00 рублей), было известно ФИО8 в период с октября 2020 года.

ФИО2 считает, что в действиях финансового управляющего ФИО8 усматривается незаконное бездействие по факту не взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника с АО «ЮУ КЖСИ» в размере более, чем 200 000,00 руб. в период с октября 2020 г. по дату подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Челябинска в феврале 2022 года. Не поступление денежных средств в конкурсную массу должника длительное время, явилось следствием необоснованного бездействия со стороны финансового управляющего ФИО8, что заведомо нарушило права должника на получение установленной судом денежной выплаты в качестве прожиточного минимума.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен располагать документацией должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен был принять меры по истребованию сведений и иной документации у должника, в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Судом установлено, что финансовым управляющим 20.08.2021 был направлен запрос в АО «ЮУ КЖСИ» с целью выявления наличия дебиторской задолженности.

Согласно ответу от 01.09.2021 дебиторская задолженность отсутствует, в связи с тем, что ФИО2 не осуществлена фактическая передача жилого помещения.

Финансовым управляющим ФИО8 подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения с АО «ЮУ КЖСИ», на дату рассмотрения жалобы судом первой инстанции судом общей юрисдикции решение по указанному иску не принято. На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы судом общей юрисдикции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего о взыскании неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции в законную силу не вступило.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания полагать, что финансовым управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с АО «ЮУ КЖСИ», в связи с чем, жалоба должника в указанной части является необоснованной.

Должником в адрес финансового управляющего было направлено письмо от 28.03.2022 о принятии мер по расторжению договоров на оказания коммунальных услуг, а также сдачи помещения по акту приема-передачи АО «ЮУКЖСИ» с проведением фиксации приборов учета.

Согласно ответу финансового управляющего от 01.04.2022 ФИО2 предложено согласовать с ООО «ЮУКЖСИ» дату и время передачи жилого помещения, уведомив об этом финансового управляющего для возможности принятия участия при передаче помещения с фиксацией показания приборов индивидуального учета коммунальных услуг и состояния передаваемого помещения, а также предоставить договоры на поставку коммунальных услуг, заключенных между должником и обслуживающими, ресурсоснабжающими организациями, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., мкр. Белый Хутор, ул. Светлая, д. 4-4.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не осуществлена передача жилого помещения АО «ЮУ КЖСИ» по договору найма жилого помещения с выкупом от 02.03.2019, только 20.06.2022, таким образом у АО «ЮУ КЖСИ» не имелось обязанности по возврату обеспечительного платежа, в условиях фактической непередачи должником имущества. .

Финансовый управляющий указал на то, что состояние жилого помещения в момент передачи ему неизвестно, ключи у финансового управляющего от жилого помещения отсутствуют, а должник, не смотря на соответствующий запрос финансового управляющего, не согласовал дату передачи жилого помещения с участием АО «ЮУ КЖСИ».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действиями самого должника создаются препятствия в передаче жилого помещения, из которого последний выселен по решению суда, в связи с чем, жалоба ФИО2 в указанной части является необоснованной.

Что касается доводов жалобы о не совершении финансовым управляющим действий по расторжению договоров на поставку коммунальных услуг, а также прекращения действия договоров поставки коммунальных услуг установлено следующее.

Финансовым управляющим направлены запросы в ООО «Уралэнергосбыт», ООО «УК ЮУ КЖСИ», ООО «ЮжУралВодоканал» с целью выяснения оснований начисления задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Финансовый управляющий пояснил, что должником не представлено документального подтверждения наличия данных договоров.

На дату судебного заседания ответы из вышеуказанных ресурсоснабжающих организаций финансовым управляющим не получены, требования, вытекающие из договоров оказания коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., мкр. Белый Хутор, ул. Светлая, д. 4-4, как в реестр требований кредиторов, так и в реестр текущих платежей не включались.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что действия финансового управляющего в указанной части являются незаконными и не соответствующими целям процедуры банкротства, в связи с чем, жалоба должника в указанной части является необоснованной

Доказательств совершения финансовым управляющим действий, не соответствующих требованиям закона, его недобросовестности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу должника необоснованной. Учитывая, что должником не представлено доказательств совершения финансовым управляющим не соответствующих закону действий (бездействия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2022 по делу № А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко