Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А41-65826/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22051/2019

Дело № А41-65826/19
27 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-65826/19 по исковому заявлению ОАО «ЭКЗ» к ООО «ТТГ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ОАО «ЭКЗ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ТТГ» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭКЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТТГ» (ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 788 182, 83 руб. по договору теплоснабжения № 91 от 01.09.2018, пени в размере 415 445, 42 руб. с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-65826/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Одним из доводов апелляционной жалобы является довод о неправильном произведении расчета задолженности истцом.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец согласился с указанными доводами, в связи чем отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 300 000 рублей и неустойки в размере 1 114, 23 рублей, просил принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по делу является проверка законности обоснованности взыскания задолженности в размере 1 488 182, 83 руб., пени в размере 414 331, 49 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 далее – АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 91 от «01» сентября 2018 года (Договор).

Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательство (п. 1.1 договора) по своевременной и полной оплате за потребленную тепловую энергию.

Сроки оплаты установлены в п. 4.4 Договора - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с 26 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г. оказывал ответчику услуги по договору своевременно и в полном объеме.

Однако, ответчик своих обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик частично оплатил задолженность, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 488 182, 83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно включено в задолженность за январь 2019 года объем тепловой энергии за 6 дней декабря 2018 года, поскольку расчетным периодом является календарный месяц, подлежат отклонению апелляционным судом, как не влияющие на правомерность взыскания образовавшейся задолженности по оплате.

Действительно, в соответствии с п. 4.3 Договора под расчетным периодом сторонами принимается один календарный месяц.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Определение фактически потребленного объема коммунального ресурса пропорционально фактическому потреблению коммунального ресурса не изменяет расчетного периода и не исключает необходимость оплаты потребленной тепловой энергии.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что факт оказания услуг по передаче коммунального ресурса, равно как объем и стоимость полученной, но не оплаченной тепловой энергии, с 26.12.2018 по 31.12.2018 не отрицается ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 414 331, 49 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об отказе от исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка рассчитана в соответствии с п. 6.4 Договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт договорной неустойки правильным, с учетом частичного отказа от исковых требований, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что к правоотношениям сторон положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не применяются, поскольку указанная норма распространяется на правоотношения между поставщиком коммунального ресурса, управляющей организацией с собственниками помещений и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в то время как спор по настоящему делу рассматривается между теплоснабжающей организацией и абонентом, правоотношения между которыми в части уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты по данному договору урегулированы договором.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 1 488 182, 83 руб., а также пени в размере 414 331, 49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО «ЭКЗ» от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 300 000 рублей и неустойки в размере 1 114,23 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-65826/19 отменить в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 1 114,23 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-65826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


П.А. Иевлев

М.А. Немчинова