Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А22-2827/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А22-2827/2016
23 апреля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2018 по делу № А22-2827/2016 (судья Цадыкова Э.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (далее – ООО «ХЭЛП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения временного запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений, изменений в объектах учета: здания «Профилактория» (Литер Д, Д-1) общей площадью 984,0 кв.м. и 5930/10000 доли в праве собственности на здание «Профилактория» (Литера Ж, Ж-1), расположенных по адресу: <...> (далее - спорное имущество), до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 01.02.2018 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений, изменений в объектах спорного имущества.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния сторон (status quo), не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления. При этом непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований управляющего, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

В жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просил определение суда от 01.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что является собственником спорного недвижимого имущества; к участию в деле не привлечен и принятый по результатам рассмотрения данного обособленного спора судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, апеллянт считает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 08.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами можгут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 названного постановления).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом рассматриваемого обособленного спора является требование конкурсного управляющего о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ХЭЛП» от 10.08.2015 об одобрении и передаче в счет выплаты стоимости доли гражданке ФИО3 (далее – ФИО3) в собственность ей здания «Профилактория» (Литера Д, Д-1) общей площадью 984,0 кв. м. и 5930/10000 доли в праве собственности на здание «Профилактория» (Литера Ж, Ж-1), расположенные по адресу <...>; незаконным, протокола № 5 от 10.08.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «ХЭЛП» недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ от 26.10.2002 одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора и обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является собственником спорного недвижимого имущества; к участию в деле не привлечен и принятый по результатам рассмотрения данного обособленного спора судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 20.02.2018 по ходатайству ФИО3 привлек ФИО1 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2018 по делу № А22-2827/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов