Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А09-5597/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5597/2024

28.12.2024

20АП-6813/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2024 (вынесено путем подписания резолютивной части, мотивированное определение изготовлено 28.10.2024) по делу № А09-5597/2024, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 034 639 руб. 41 коп.,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дата рождения 03.06.1962; адрес регистрации: 243240 Брянская область, Стародуб, ул. Ленина, д. 94, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2024 заявление принято к производству.

Решением суда от 29.07.2024 (резолютивная часть объявлена 23.07.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.07.2024 № 14977159, в газете «Коммерсантъ» – 03.08.2024 №138(7828) (номер объявления 63230346416).

ПАО «Сбербанк России» 23.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 1 034 639 руб. 41 коп., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 23 346 руб.

Определением суда от 29.08.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, установленным абзацем вторым пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.09.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 034 639 руб. 41 коп., в том числе: 885 685 руб. 81 коп. – просроченный основной долг, 131 505 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 9 737 руб. 27 коп. – неустойка, 7 710 руб. 49 коп. – госпошлина. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 23 346 руб.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024 в связи с поступившей от ФИО1 апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания судом государственной пошлины в сумме 23 346 руб. текущей задолженностью. Просит суд направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить по существу, отнеся расходы по государственной пошлине в сумме 23 346 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 30.07.2024 № 14977159, в газете «Коммерсантъ» – 03.08.2024 №138(7828) (номер объявления 63230346416).

Настоящее заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд 23.08.2024, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО Сбербанк мотивировано наличием у должника задолженности в сумме 1 034 639 руб. 41 коп., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе: 685 774 руб. 11 коп. – по кредитному договору №1638054 от 24.07.2023 и в размере 348 865 руб. 30 коп. по договору от 24.07.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты Сбербанка «МИР»), определенной по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 24.07.2023 №1638054 и договор от 24.07.2023 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты Сбербанка «Мир».

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставил Заемщику кредит.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, иных предусмотренных договором платежей, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в общем размере 1 034 639 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая требования ПАО «Сбербанк России» в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и исходил из доказанности наличия оснований возникновения задолженности.

Апеллянтом в указанной части определение суда не обжалуется, другими участвующими в деле лицами возражения не заявлены.

При распределении судебных расходов по уплаченной ПАО «Сбербанк России» рассмотрение заявления государственной пошлины в сумме 23 346 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, и исходил из того, что требование Банка удовлетворено, в связи с чем отнес указанные расходы на должника, определив порядок их взыскания в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда области.

Как указано ранее, настоящее заявление Банком подано в суд 23.08.2024.

Согласно правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, в частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов, подлежит уплате государственная пошлина, размер которой подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой позиции, при обращении в суд с настоящим заявлением, Банком уплачена государственная пошлина в сумме 23 346 руб., размер которой определен согласно действовавшей на момент подачи заявления в суд редакции пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован в статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления Банка судом области правомерно на должника (его конкурсную массу) отнесены судебные расходы по уплаченной Банком государственной пошлине в сумме 23 346 руб.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в мотивировочной части обжалуемого судебного акта определена очередность удовлетворения взысканной с должника государственной пошлины – в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, т.е. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35).

Указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на взыскание с должника в пользу Банка государственной пошлины не изменяет названный порядок и очередность удовлетворения указанного требования, что в том числе должно быть учтено финансовым управляющим при формировании реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, при исполнении обжалуемого судебного акта и отражении взысканной государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника, финансовым управляющим подлежат учету вышеназванные правовые позиции, согласно которым в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2024 по делу № А09-5597/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова