Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-36940/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36940/18
г. Москва
16 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РегТест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 года по делу № А40-36940/18,

принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-363)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РегТест»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РегТест» о признании прекращенным (расторгнутым) с 25.01.2018 года договора на оказание услуг и взыскании денежных средств в сумме 870 300 руб..

Решением суда от 16.07.2018 года требования ООО «АБС» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «РегТест» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на достигнутые между сторонами договоренности по организации и сопровождению процесса государственной регистрации медицинских изделий, оплату выставленных ответчиком счетов: № 1211/15 от 11.12.2015 года за услуги по проведению дополнительных технических испытаний МИ «Имплантат костного матрикса КераОс» на сумму 76 800 руб., № 811/6 от 25.01.2016 года за экспертизу и оценку эксплуатационной документации МИ «Имплантат костного матрикса КераОс» с целью регистрации на сумму 75 000 руб., № 911/6 от 25.01.2016 года за экспертизу и оценку технической документации МИ «Имплантант костного матрикса КераОс» с целью регистрации на сумму 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 18.12.2015 года и №№6-7 от 01.02.2016 года, оплату счета № 713 от 23.06.2016 года за услуги по проведению дополнительных технических испытаний МИ «Имплантат костного матрикса КераОс» на сумму 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 27.06.2016 года, оплату выставленных в мае 2017 года счетов за услуги по проведению сравнения технических характеристик взаимозаменяемых изделий и МИ «Имплантат костного матрикса КераОс»/Reabsorbable bone regenerator Kera Os», за услуги по организации проведения технических испытаний «Аппарат ультразвуковой хирургический для стоматологии «SONIC SURGE0N»/ Ultrasonic Surgical Unit SONIC SURGEON», Корея, по организация проведения ЭМС «Аппарат ультразвуковой хирургический для стоматологии «SONIC SURGEON»/ Ultrasonic Surgical Unit SONIC SURGEON», Корея (2 модели исполнения), за услуги по организации проведения токсикологических испытаний «Аппарат ультразвуковой хирургический для стоматологии «SONIC SURGEON»/ Ultrasonic Surgical Unit SONIC SURGEON», Корея, за услуги по организации проведения экспертизы и оценки технической иэксплуатационной документации МИ «Аппарат ультразвуковой хирургический длястоматологии «SONIC SURGEON»/Ultrasonic Surgical Unit SONIC SURGEON», Корея: № 714 от 16.05.2017 года на сумму 120 000 руб., № 1027 от 16.05.2017 года на сумму 180 000 руб., № 1028 от 16.05.2017 года на сумму 160 000 руб., № 1029 от 16.05.2017 года на сумму 160 000 руб., № 536 от 24.05.2017 года на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 52-55 от 17.05.2017 года и № 56 от 26.05.2017 года.

Поскольку ответчиком отчетная документация, подтверждающая факт оказания услуг не представлена, и услуги фактически оказаны на сумму 150 000 руб., истец в претензии от 17.01.2018 года уведомил ответчика oб одностороннем отказе от договора на оказание услуг, а также потребовал возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, в общей сумме 870 300 руб., в срок не позднее 7 (семи) календарных дней со дня получения претензии.

Однако ответчик требование истца не исполнил и денежные средства не возвратил.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из смысла ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который в силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от контрагента.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому оплатив услуги, истец, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о его согласии на заключение договора.

Наличие в счете сведений о виде и стоимости услуг общества, а также оплата истцом выставленных счетов свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания обусловленных договором услуг, что признается существенным нарушением договора со стороны ответчика, и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2018 г. по делу № А40-36940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РегТест» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова