Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-4818/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4818/2020
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ООО «Эй-Зед Констракшн» - представителя ФИО1 (доверенность от 15.12.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эй-Зед Констракшн» (регистрационный номер 13АП-18792/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору №А56-4818/2020/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО «Эй-Зед Констракшн» о выдаче исполнительного листа по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эй-Зед Констракшн»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.01.2020 принято к производству заявление ОО «Сфера» о признании ООО «Эй-Зед Констракшн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 09.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 04.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Эй-Зед Констракшн».

При этом в период процедуры банкротства определением от 18.08.2021 арбитражный суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Эй-Зед констракшн» 1 100 000 рублей убытков, в остальной части во взыскании убытков с ФИО4, а также в привлечении его к субсидиарной ответственности, отказал.

Постановлением от 28.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.08.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эй-Зед Констракшн» и приостановил производство по обособленному спору.

ООО «Базис-Интеллект» 08.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу и взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 7 122 084 рублей, в том числе 5 223 981,59 рублей основного долга, 1 832 259,41 рублей неустойки и 65 843 рублей судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 07.05.2024 арбитражный суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Базис-Интеллект» 7 122 084 рублей, в том числе 5 223 981,59 рублей основного долга, 1 832 259,41 рублей неустойки и 65 843 рублей судебных расходов (третья очередь реестра требований кредиторов; требование в части неустойки погашается после основного долга и причитающихся процентов).

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился 06.05.2024 (согласно оттиску штемпеля суда, предназначенного для входящей корреспонденции) в суд с заявлением о выдаче на основании определения от 18.08.2021 исполнительного листа на взыскание с ФИО4 в пользу ООО «Эй-Зед Констракшн» убытков в сумме 1 100 000 рублей.

Определением от 13.05.2024 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эй-Зед Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2024 отменить, направить вопрос о выдаче исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что с заявлением о выдаче исполнительного листа обратилась ФИО3 как конкурсный управляющий должника. Такое заявление подало ООО «Эй-Зед Констракшн» в лице своего уполномоченного представителя ФИО2, действующей по доверенности от 15.12.2023. Действие названной доверенности в установленном законом порядке не прекращено. Прекращение полномочий конкурсного управляющего ФИО3 не влечет прекращение выданных ею от имени общества доверенностей, поскольку последняя не освобождалась и не отстранялась от исполнения своих обязанностей. Правоспособность ООО «Эй-Зед Констракшн» не утрачена, потому взыскатель имеет правомерный интерес в получении исполнительного листа на взыскание убытков с ФИО4

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа послужило то обстоятельство, что дело о банкротстве ООО «Эй-Зед Констракшн» прекращено определением от 01.04.2024. Суд первой инстанции сослался на то, что полномочия ФИО3 как конкурсного управляющего данного общества также прекращены, и потому у нее отсутствует правомерный интерес (часть 1 статьи 4 АПК РФ) в получении исполнительного листа на основании определения от 18.08.2021.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Взыскание с контролирующего должника лица убытков в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы.

Поскольку при предъявлении требований к контролирующему должника лицу в рамках банкротства должника о возмещении убытков его интересы противопоставляются интересам сообщества кредиторов, в подобной ситуации исполнительный лист должен выдаваться лицу, в чьих интересах принят судебный акт.

Таким образом, получить исполнительный лист на возврат утраченного, вследствие незаконных действий контролирующего должника лица, могут в настоящем случае заинтересованные в получении возмещения кредиторы, а не контролирующее должника лицо, которое, как правило, не заинтересовано в исполнении судебного акта, принятого против его интересов.

Из материалов дела и судебных актов по обособленному спору №А56--4818/2020/суб.1 следует, что ФИО4 являлся одновременно руководителем должника и его единственным участником. Убытки взысканы с ФИО4 в пользу должника в связи с необоснованным перечислением с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Доминион-М», которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ. После прекращения производства по делу о банкротстве должника, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени организации, не назначено (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), тогда как ФИО4 остался единственным участником ООО «Эй-Зед Констракшн» (100% долей участия).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в настоящем федеральном законе.

В ходе процедуры банкротства ФИО3, будучи конкурсным управляющим ООО «Эй-Зед Констракшн», 15.12.2023 действительно выдала доверенность ФИО2 сроком на 1 год.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, подлежат прекращению, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей (абзац второй пункта 130 постановления №25).

Дело о банкротстве ООО «Эй-Зед Констракшн» прекращено определением от 01.04.2024, что означает одновременное прекращение полномочий конкурсного управляющего ФИО3

Доводы апеллянта о том, что судебного акта об отстранении/освобождении ФИО3 в рамках дела о банкротстве не принималось, а значит, выданные ею доверенности сохраняют свое действие, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Правовые последствия завершения и прекращения производства по делу о банкротстве, касающиеся полномочий арбитражного управляющего, аналогичны освобождению или отстранению управляющих в деле о банкротстве. Вопреки позиции апеллянта с даты принятия соответствующих судебных актов полномочия арбитражных управляющих прекращаются.

На дату поступления в суд первой инстанции соответствующего ходатайства в Единый государственный реестр юридических лиц 22.02.2024 уже внесена запись о прекращении полномочий ФИО3

Таким образом, ранее выданные ФИО3 как конкурсным управляющим ООО «Эй-Зед Констракшн» доверенности прекратили свое действие. С ходатайством о выдаче исполнительного листа обратилось неуполномоченное лицо, что влечет отказ в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по обособленному спору №А56-4818/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова