Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А27-13276/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 (№07АП-8801/2015 (34)) на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-13276/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (пос. Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2018 об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника в новой редакции (вопрос о принятии обеспечительных мер).

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области должник – общество с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

Определением суда от 19.07.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 11.09.2017 частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вельд 21», город Москва (далее - ООО «Вельд 21») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Срок конкурсного производства был судом продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 03.09.2018.

В арбитражный суд 16.07.2018 поступило заявление конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2018 об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника в новой редакции.

Определением суда от 18.07.2018 заявление ИП ФИО2 было принято к производству, объединено для совместного рассмотрения с заявлением ИП ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2018 об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника в судебном заседании 07.08.2018.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2018 об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника в новой редакции изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО6 и организатору торгов ООО «Центральный антикризисный институт» проводить торги, назначенные на 06.08.2018 в соответствии с Положением, утвержденным оспариваемым решением собрания кредиторов должника до рассмотрения поданного конкурсным кредитором заявления о признании данного решения недействительным.

Определением от 18.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП ФИО2 с определением от 18.07.2018 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО6 и организатору торгов ООО «Центральный антикризисный институт» проводить торги, назначенные на 06.08.2018 в соответствии с Положением, утвержденным решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 26.06.2018, до рассмотрения поданного конкурсным кредитором заявления о признании данного решения недействительным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что принятие заявленных обеспечительных мер сместит баланс интересов в сторону конкурсного кредитора должника ИП ФИО2, что нарушит права и интересы других конкурсных кредиторов, голосовавших за утверждение Положения в оспариваемой редакции, сделан без учета пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что поскольку действующим законодательством не установлено процентное соотношение голосов кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве), которые вправе обращаться с заявлением об оспаривании решений собраний кредиторов, вывод суда о наличии у ИП ФИО2 всего 2,53% от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, является неправомерным, фактически направлен на ограничение кредитора в праве на судебную защиту при наличии у него не ключевого большинства голосов на собрании кредиторов. Заявитель считает, что вывод суда о том, что решение об утверждении Положения в редакции ООО «Грос Ритейл» принято на собрании кредиторов должника посредством реализации кредиторами должника управленческих функций на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству, также сделан в нарушение положений статьи 15 Закона о банкротстве. Данный принцип, по мнению заявителя жалобы, применим лишь в случае принятия на собрании кредиторов должника решений, не нарушающих положения действующего законодательства о банкротстве и не нарушающих прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, вне зависимости от суммы требования, включенной в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в случае признания решений собрания кредиторов, принятых 26.06.2018 недействительными, Положение о реализации имущества должника станет неприменимым, что повлечет в дальнейшем необходимость признания торгов недействительными, возвращение имущества в конкурсную массу Общества и, как следствие, приведет к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что изложенные ИП ФИО2 обстоятельства того, что в утвержденном на собрании кредиторов 26.06.2018 Положении в качестве имущества, находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл», указано имущество, которое таковым не является и не могут быть проверены при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный вывод сделан судом без учета положений статей 4, 16 Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, суд первой инстанции не был лишен возможности установить состав имущества, обеспечивающего права требования ООО «Грос Ритейл». Считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовой неопределенности в том, что 05.10.2016 на собрании кредиторов должника было утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, а затем Положение о порядке и сроках продажи этого же имущества должника в другой редакции было утверждено на собрании кредиторов 26.06.2018. Ссылка суда о длительности конкурсного производства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что длительность процедуры банкротства не является основанием для нарушения прав миноритарных кредиторов мажоритарными при принятии незаконных решений, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Тульский Промышленник» (далее – ПАО КБ «Тульский Промышленник») в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 25.12.2015, 26.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанка, Банка «Тульский Промышленник» (ПАО) как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17.05.2017 произведена замена ПАО Сбербанка на ООО «Грос Ритейл».

Определением суда от 14.08.2017 в рамках обособленного спора №А27- 13276-98/2015 в целях определения состава имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для добычи угля на шахте «Анжерская-Южная» была назначена судебная экспертиза.

05.03.2018 в суд от ООО «Гипрошахт» поступило экспертное заключение.

Конкурсным управляющим должника получено заключение о величине рыночной стоимости имущества должника, входящего в единый производственно-технологический комплекс №25/04-1/018 от 14.06.2018.

На собрании кредиторов должника 26.06.2018 большинством голосов было принято решение об утверждении Положения о порядке и сроках реализации указанного имущества в редакции ООО «Грос Ритейл».

27.06.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №2811960 о проведении торгов по реализации указанного имущества. Срок подачи заявок на участие в торгах со 02.07.2018 по 04.08.2018.

ИП ФИО2, не согласившись с утвержденной редакцией Положения, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2018 об утверждении указанного Положения.

Одновременно ИП ФИО2 заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО6 и организатору торгов ООО «Центральный антикризисный институт» проводить торги, назначенные на 06.08.2018 в соответствии с Положением, утвержденным оспариваемым решением собрания кредиторов должника до рассмотрения поданного конкурсным кредитором заявления о признании данного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника ФИО6 и организатору торгов ООО «Центральный антикризисный институт» проводить торги, назначенные на 06.08.2018 в соответствии с Положением, утвержденным оспариваемым решением собрания кредиторов должника до рассмотрения поданного конкурсным кредитором заявления о признании данного решения недействительным, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для применения истребуемых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления (ходатайства) о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер указано, что при наличии правовой неопределенности (наличие двух разных Положений о реализации одного и того же имущества должника, утвержденных решениями собраний кредиторов должника от 05.10.2016 и от 26.06.2018), оснований для проведения торгов по реализации поименованного в Положении имущества в новой редакции, не имеется. Кроме того, в утвержденном на собрании кредиторов 26.06.2018 Положении в качестве имущества, находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл» указано имущество, которое таковым не является. По мнению кредитора, в случае продолжения проведения торгов в соответствии с утвержденной редакцией Положения существует высокая вероятность уменьшения конкурсной массы должника за счет выплаты вознаграждения организатору торгов, в привлечении которого необходимости не усматривается. Также ИП ФИО2 полагает, что имеется риск ограничения потенциального круга покупателей имущества должника ввиду завышения его стоимости (входящего в состав единого лота), а занижение стоимости части имущества не позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что общее число голосов кредиторов, голосовавших за утверждение на собрании кредиторов 26.06.2018 Положения в редакции ООО «Грос Ритейл» составляет 53,67% от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов. При этом требование ИП ФИО2 составляет всего 2,53% от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, обоснованно пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер сместит баланс интересов в сторону конкурсного кредитора должника ИП ФИО2, что нарушит права и интересы других конкурсных кредиторов, голосовавших за утверждение Положения в оспариваемой редакции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда сделан без учета пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию решения собрания кредиторов должника от 26.06.2018.

Однако, ИП ФИО2, как кредитор должника, реализовала свое право на обжалование решения собрания кредиторов от 26.06.2018 посредством подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции фактически направлены на ограничение кредитора в праве на судебную защиту при наличии у него не ключевого большинства голосов на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вопрос о законности принятия решений собранием кредиторов, состоявшемся 26.06.2018, по смыслу статьи 15 Закона о банкротстве, является предметом самостоятельного спора.

Учитывая обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные ИП ФИО2 обстоятельства того, что в утвержденном на собрании кредиторов 26.06.2018 Положении в качестве имущества, находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл» указано имущество, которое таковым не является, не могут быть проверены судом при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанным выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный вывод сделан судом без учета положений статей 4, 16 Закона о банкротстве, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании указанных норм и разъяснений.

Кроме того, на собрании кредиторов принято решение продавать совместно как залоговое, так и не залоговое имущество, поэтому вопрос о распределении денежных средств от реализации залогового и незалогового имущества будет решен только при распределении выручки от реализации такого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета доказывания по настоящему обособленному спору, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об установлении состава имущества, обеспечивающего права требования ООО «Грос Ритейл».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовой неопределенности в том, что 05.10.2016 на собрании кредиторов должника было утверждено Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, а затем Положение о порядке и сроках продажи этого же имущества должника в другой редакции было утверждено на собрании кредиторов 26.06.2018.

Собрание кредиторов наделено полномочиями по внесению изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что внесение соответствующих изменений было обусловлено тем, что торги по утвержденному 05.10.2016 Положению длительное время не проводились, между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим должника возникли разногласия, касающиеся состава имущества, выставляемого на торги, разрешаемые судом в рамках обособленного спора №А27-13276-98/2015. После определения экспертом состава имущества, входящего в единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для добычи угля на шахте «Анжерская-Южная», конкурсным управляющим должника была проведена его оценка и 26.06.2018 на собрании кредиторов должника было утверждено Положение о порядке и сроках реализации указанного имущества, на условиях которого начато проведение торгов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда о длительности конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, исходя из следующего.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено соответствующих доказательств, доводы, приводимые ИП ФИО2 в обоснование необходимости применения обеспечительных мер носят вероятностный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности того, что непринятие настоящих мер повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вместе с тем, заявленная обеспечительная мера противоречит целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов прямая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, по сути, сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что признание решений собрания кредиторов, принятых 26.06.2018 недействительными, повлечет за собой обращение с исками об оспаривании результатов торгов, возмещении убытков, причиненных незаконными действиями по реализации имущества, а также причинение вреда интересам, основана на предположении.

Кроме того, согласно информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в карточке организатора торгов, торги признаны несостоявшимися.

Принятие такой обеспечительной меры как установление запрета ответчику и третьему лицу на совершение определенных действий в целях сохранения существующего положения дел в споре, допускается АПК РФ.

Однако в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев