Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А14-9973/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2024 года дело № А14-9973/2023 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу № А14-9973/2023 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 19.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2 Ф.А.О., должник).

Определением суда от 15.12.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023.

11.04.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 (далее - финансовый управляющий, заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Управлению ГИБДД Воронежской области (394019, <...>), МРЭО № 3 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<...>), РЭП г. Шахты Отделения № 2 (Дислокация г. Каменск-Шахтинский), МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (<...> влд. 222Б) совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- грузового тягача седельного РЕНО Магнум 440 (VIN <***>, 2002 года выпуска);

- полуприцепа фургон LECI TRAILER (VIN VV1LTFT3EFLlL94155, 1999 года выпуска);

2. запрета ФИО4 отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь – продажа, дарение, передача в залог и т.д.) в отношении транспортного средства: полуприцеп фургон LECI TRAILER (VIN VV1LTFT3EFLlL94155, 1999 года выпуска);

3. обязания ФИО4 обеспечить сохранность транспортного средства: полуприцеп фургон LECI TRAILER (VIN VV1LTFT3EFLlL94155, 1999 года выпуска);

4. запрета ФИО5 Оглы отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь – продажа, дарение, передача в залог и т.д.) в отношении транспортного средства: грузовой тягач седельный РЕНО Магнум 440 (VIN <***>, 2002 года выпуска);

5. обязания ФИО5 Оглы обеспечить сохранность транспортного средства: грузовой тягач седельный РЕНО Магнум 440 (VIN <***>, 2002 года выпуска);

6. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия, в том числе, но не ограничиваясь – осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности, а также перехода прав и сделок, связанных с отчуждением (в том числе, передачей в залог, аренду, доверительное управление и т.д.), в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403029:4621.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайствуя о необходимости принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на возможность принятия собственниками имущества мер к отчуждению принадлежащего имущества, что сделает невозможной реституцию и причинит вред кредиторам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как было указано ранее, ходатайствуя о необходимости принятия обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на возможность принятия собственниками имущества мер к отчуждению принадлежащего имущества, что сделает невозможной реституцию и причинит вред кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим безусловных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, то есть может повлечь за собой неустранимые последствия, не представлено, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, и носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, исходя из анализа в совокупности указанного предмета заявления, истребуемых обеспечительных мер, отсутствие каких-либо указаний на обособленный спор, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств, что заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок в отношении вышеуказанных транспортных средств.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможное будущее оспаривание соответствующих сделок и разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные разъяснения касаются процедур наблюдения и финансового оздоровления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением арбитражного суда от 16.01.2024 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в том числе в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия, в том числе, но не ограничиваясь - осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности, а также перехода прав и сделок, связанных с отчуждением (в том числе, передачей в залог, аренду, доверительное управление и т.д.), в отношении следующих объектов недвижимости: квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0403029:4621 судом отказано. Каких-либо документов (доказательств) в обоснование доводов о принятии указанных обеспечительных мер финансовым управляющим, совместно с заявлением, вход. от 11.04.2024, не представлено.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2024 по делу № А14-9973/2023, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А14-9973/2023 оставлены без изменения, кассационная жалобу – без удовлетворения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2024 по делу № А14-9973/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Л.М. Мокроусова