Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-139142/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2025

Дело № А40-139142/2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Л 153»

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 09.10.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания САМПА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Л 153»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания САМПА" (далее - ООО "УК "САМПА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Л 153" (далее - ООО "Л153", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.12.2023 N Л1212/23 в размере 1 064 825 рублей 81 копейки, неустойки за период с 24.04.2024 по 14.05.2024 в размере 22 361 рубля 34 копеек, неустойки с 15.05.2024 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 решение от 09.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 25.02.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания САМПА» поступило ходатайство, согласно которому ответчик пояснил, что на первой странице ранее направленного отзыва им была допущена описка в наименовании арбитражного суда, вместо «Девятый арбитражный апелляционный суд» просил читать «Арбитражный суд Московского округа».

Письменные дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства (пункт 3-8, 12-14 приложения к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются заявителю.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "УК САМПА" (исполнитель) и ООО "Л 153" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 12.12.2023, предметом которого является оказание услуг по функционированию и эксплуатации, принадлежащего заказчику торгового центра.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю оказание услуг с целью комплексной поддержки коммерчески оптимального функционирования и эксплуатации здания в целях обеспечения деятельности заказчика.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в период с 01.03.2024 по 23.03.2024 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 064 825 рублей 81 копейку, которые ответчиком приняты, но не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 064 825 рублей 81 копейки, что подтверждается актом N 35.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 361, 34 руб., неустойки с 15.05.2024 до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы основного долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 429.4, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора № Л12.12/23  от 12.12.2023 опровергается материалами дела.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью и в действиях истца усматривается злоупотреблением своими правами при заключении договора № 2, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что  материалы дела не содержат, а ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом  при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами обоснованно учтено, что ответчик фактическое оказание услуг документально не опроверг; мотивированных возражений также представлено не было, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что приняты без замечаний.

Довод о том, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в решении, также правомерно отклонен апелляционным судом, так как не ограничило право лиц, участвующих в деле, на его обжалование (часть 7 статьи 130 АПК РФ), не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в дополнении на кассационную жалобу, не принимаются судом округа во внимание, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования судов не являлись (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Заявление ответчика о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Поскольку данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела установлены не были, правовых оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ не имеется.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года по делу № А40-139142/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина