Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136/22-77-4
г. Москва
16 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): Стамоси А.Р. (доверенность № 50 АБ 72009759 от 21.12.2021г., предъявлено удостоверение адвоката № 10308 дата выдачи 18.01.2018г., регистрационный № 50/8852 в реестре адвокатов),

от ответчика: Зацаренко А.О. (доверенность выдана Генеральным директором ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» Сошиным Ю.Х. № б/н от 15.02.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (истца по встречному иску): Бабанов Э.В. (доверенность выдана Генеральным директором ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» Рустамовым Р.А. № 1 от 28.10.2021г., предъявлено удостоверение адвоката № 4274, регистрационный № 77/5369 в реестре адвокатов),

от третьего лица (соответчика по встречному иску): Евдокименко М.В. (лично, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУДЕНКО СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 320774600067472, ИНН: 772327102230, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2020)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЮСТ СДИ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 9, ЭТАЖ 4, ОФИС В7, ОГРН: 1027739113632, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7722254857),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЕВДОКИМЕНКО МАРКА ВАСИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 306502904800021, ИНН: 502912944109, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2006)

о взыскании 22 000 000 руб. 00 коп.


по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЮСТ СДИ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 9, ЭТАЖ 4, ОФИС В7, ОГРН: 1027739113632, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7722254857)

к ответчикам:

1.ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РУДЕНКО СЕРГЕЮ ИВАНОВИЧУ (ОГРНИП: 320774600067472, ИНН: 772327102230, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2020),

2.ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕВДОКИМЕНКО МАРКУ ВАСИЛЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 306502904800021, ИНН: 502912944109, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2006)

о признании недействительным договор об оказании комплекса возмездных услуг по сопровождению приема-передачи недвижимого имущества от 25 февраля 2020 года № 02-КВУ, применить последствия недействительности сделки, а именно:

-обязать Руденко Сергея Ивановича возвратить в пользу ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» денежные средства в размере 9 668 000 руб.;

-обязать Евдокименко Марка Васильевича возвратить в пользу ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» денежные средства в размере 9 668 000 руб.;

-обязать Евдокименко Марка Васильевича возвратить ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» стоимость векселей № ВГ 0527133 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 10 000 000 руб.), № ВГ 0527136 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 10 000 000 руб.), № ВГ 0527143 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), № ВГ 0527156 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), в общем размере 22 000 000 руб.,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РУДЕНКО СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЮСТ СДИ" задолженности по договору № 02-КВУ от 25 февраля 2020 года об оказании комплекса возмездных услуг по сопровождению приема-передачи недвижимого имущества в размере 22 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЮСТ СДИ" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РУДЕНКО СЕРГЕЮ ИВАНОВИЧУ, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЕВДОКИМЕНКО МАРКУ ВАСИЛЬЕВИЧУ о признании недействительным договора об оказании комплекса возмездных услуг по сопровождению приема-передачи недвижимого имущества от 25 февраля 2020 года № 02-КВУ, применении последствий недействительности сделки, а именно:

-обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУДЕНКО СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА возвратить в пользу ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» денежные средства в размере 9 668 000 руб.;

-обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЕВДОКИМЕНКО МАРКА ВАСИЛЬЕВИЧА возвратить в пользу ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» денежные средства в размере 9 668 000 руб.;

-обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЕВДОКИМЕНКО МАРКА ВАСИЛЬЕВИЧА возвратить ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» стоимость векселей № ВГ 0527133 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 10 000 000 руб.), № ВГ 0527136 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 10 000 000 руб.), № ВГ 0527143 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), № ВГ 0527156 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), в общем размере 22 000 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг № 02-КВУ от 25 февраля 2020 года, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 779 ГК РФ.

Истец (ИП Руденко С.И.) исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Истец возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва на иск. Истец полагает, что не доказан факт передачи документов по акту приема-передачи от 01 04.2020г., оригинал не представлен.

Представитель ответчика (ООО ПТФ «ЮСТ СДИ») – Бабанов Э.В. – исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям. Возражал против применения срока исковой давности, пояснил, что узнал о наличии соглашения с момента ознакомления с делом № А40-104732/2020.

Представитель ответчика (ООО ПТФ «ЮСТ СДИ») – Зацаренко А.О. – исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск, представил акт приема-передачи векселей от 01.04.2020г. в подтверждение исполнения договора, встречные исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо – ответчик по встречному иску (ИП Евдокименко М.В). – просил удовлетворить исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований, подтвердил факт подписания соглашения (договора) и акта приема-передачи, не оспаривал их наличие, подтвердил факт получения векселей и денежных средств на сумму 9 668 000 руб., письменный отзыв не представило.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд посчитал необходимым допустить к участию в деле обоих представителей ответчика (Бабанова Э.В. и Зацаренко А.О.), ввиду наличия внутреннего корпоративного конфликта.

Протокольным определением от 09.08.2022г. суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, отклонил заявления представителя ответчика (Зацаренко А.О.) и ИП Евдокименко М.В. о фальсификации доказательств в связи с необоснованностью.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемого арбитражным судом.

Представителем ответчика (Зацаренко А.О.) и ИП Евдокименко М.В. не указано, кем, по их мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, представителем ответчика (Зацаренко А.О.) и ИП Евдокименко М.В. не доказан факт фальсификации.

Кроме того, заявлено о фальсификации документов, которые не являются предметом заявленных требований, а подлежат исследованию и оценке в рамках корпоративного спора.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, денежные средства на депозит суда в счет проведения экспертизы не перечислены.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Руденко С.И. (истец), ИП Евдокименко М.В. (Поверенные) и ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» (Клиент, ответчик), заключен договор № 02-КВУ от 25 февраля 2020 года об оказании комплекса возмездных услуг по сопровождению приема-передачи недвижимого имущества, согласно условиям которого ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» поручило, а ИП Руденко СИ. принял на себя обязательство оказать за вознаграждение комплекс возмездных услуг по сопровождению передачи недвижимого имущества Клиента представителям Правительства Москвы в лице Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и Акционерного общества «Мосинжпроект» ( п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2. Договора за оказание услуг Клиент обязан уплатить Поверенным вознаграждение в размере 17,4 % от суммы оценки (указанной в отчете об оценке от 18.09.2019 № 59, выполненном независимой оценочной организацией ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут») передаваемого имущества и земельного участка, находящихся в собственности Клиента: земельного участка площадью 12859 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002005:82 по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 1, стр. 1а-9 и расположенных на данном участке объектов капитального строительства.

За оказанные услуги Клиент в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг обязан выплатить Поверенным вознаграждение в полном объеме, равными частями каждому их Поверенных, по 8,7% от суммы оценки передаваемого имущества.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27 марта 2020 года ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» обязано перечислить ИП Руденко С.И. безналичные денежные средства в размере 9 668 000 рублей на расчетный счет по соответствующим реквизитам, а оставшуюся сумму 22 000 000 рублей оплатить векселями Сбербанка России.

По мнению истца, ИП Руденко С.И. свои обязательства по оказанию ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» услуг исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом об оказании услуг № 1 от 27 марта 2020 года. Согласно условиям Акта, Клиент принял оказанные Поверенными услуги, общая стоимость которых составляет 63 336 000 рублей.

07 апреля 2020 года ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» выплатило ИП Руденко С.И. денежные средства в размере 9 668 000 рублей, но не исполнило свои обязательства по передаче векселей Сбербанка РФ.

Истец ссылается на то, что размер основного долга ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» перед ИП Руденко С.И. по договору составляет 22 000 000 рублей.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, до декабря 2019 года ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» владело на праве собственности земельным участком, площадью 12 859 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, вл. 1, стр. 1а-9, и находящимися на этом земельном участке 8 (восьмью) отдельно стоящими нежилыми зданиями различной площади.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18 сентября 2019 г. № 37158 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», принадлежащие Обществу земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002005:82, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 1, стр. 1а-9, а также все, находящиеся на нем нежилые здания, были изъяты для государственных нужд.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы от 17 декабря 2019 года, Обществу 20 декабря 2019 года выплачены денежные средства в размере 364 033 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, бывшим генеральным директором Общества Сошиным Юрием Хазиевичем совместно с Евдокименко Марком Васильевичем и Руденко Сергеем Ивановичем все денежные средства из Общества выведены без какого-либо равнозначного встречного исполнения, что подтверждается, в том числе, судебными актами по делу №А40-104732/2020.

За вывод денежных средств и причинение значительного ущерба ООО ПТФ «ЮСТ СДИ», решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-104732/20-45-756, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года, Сошин Юрий Хазиевич исключен из состава участников Общества.

В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на недействительность договора об оказании комплекса возмездных услуг по сопровождению приема-передачи недвижимого имущества от 25 февраля 2020 года № 02-КВУ, на котором ИП Руденко Сергей Иванович основывает первоначальный иск, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем, является ничтожной сделкой, как мнимая сделка в порядке ст.170 ГК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован ст.ст. 279-282 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 49, 56.2-56.12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

На территории г. Москвы порядок изъятия недвижимости регулируется также Федеральным законом от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 43-ФЗ).

Предусмотренная законодательством процедура изъятия недвижимости для государственных или муниципальных нужд не требует от собственника совершения каких- либо действий или несения каких-либо затрат. Несогласие собственника с фактом изъятия или со стоимостью предлагаемой компенсации может быть реализована лишь в форме судебного обжалования, чем ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» не воспользовалось ввиду согласия с условиями изъятия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 56.7 ЗК РФ, заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытков, причиняемых таким изъятием, выступает уполномоченный орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии.

После этого правообладателю заказным письмом направляется для подписания проект соглашение об изъятии недвижимости, к которому прилагаются кадастровые паспорта изымаемых объектов, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых этим изъятием (части 2, 1 ст. 56.10 ЗК РФ).

Собственник изымаемой недвижимости вправе либо подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его в уполномоченный орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии, либо направить об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе, предложения об изменении размера возмещения (часть 9 ст. 56.10 ЗК РФ).

ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» подписало соглашение об изъятии недвижимости в той редакции, в которой оно было прислано уполномоченным органом.

После подписания сторонами соглашения об изъятии недвижимости, в соответствии со ст. 56.11 ЗК РФ, происходит прекращение и переход прав на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, никаких активных действий по какой-либо передаче недвижимого имущества от правообладателя также не требуется. Вместе с тем, Евдокименко Марк Васильевич, не имея реальной возможности оказывать влияние на процедуру изъятия городом Москвой земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, заключил с Обществом, в лице генерального директора Сошина Ю.Х., дополнительное соглашение по юридическому сопровождению процедуры изъятия для государственных нужд города Москвы земельного участка и получил за якобы оказанные им услуги 27300000 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 27 300 000 руб. были перечислены 24.12.2019 с расчетного счета ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» № 40702810201830000698 в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет Евдокименко Е.М. 40802810000000106043 г. Москва, ПАО "Промсвязьбанк".

Ответчик ссылается на то, что в дальнейшем Евдокименко М.В. вместе с Руденко С.И., не имея реальной возможности оказывать какое-либо влияние на процедуру передачи недвижимости, заключают с Обществом, в лице генерального директора Сошина Ю.Х., спорный договор об оказании комплекса возмездных услуг по сопровождению приема-передачи недвижимого имущества от 25 февраля 2020 года № 02-КВУ, по которому Общество за услуги обязано выплатить Евдокименко М.В. и Руденко С.И. денежные средства в размере 63 336 000 руб. 00 коп.

На основании указанного договора 07.04.2020 с расчетного счета ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» №40702810840000071050 в ПАО Сбербанк было выведено: 9 668 000 руб. в пользу Руденко С.И. на расчетный счет № 40802810140000118319 в ПАО Сбербанк; 9 668 000 руб. в пользу Евдокименко М.В. на расчетный счет №40802810840000106346 в ПАО Сбербанк.

Кроме того, в счет этого же договора Евдокименко М.В. получил от Общества: - вексель № ВГ 0527133 от 30.12.2019, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., который Евдокименко М.В. 29.04.2020 обналичил в ПАО Сбербанк; вексель № ВГ 0527136 от 30.12.2019, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., который Евдокименко М.В. 29.04.2020 обналичил в ПАО Сбербанк; вексель № ВГ 0527143 от 30.12.2019, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., который Евдокименко М.В. 29.04.2020 обналичил в ПАО Сбербанк; вексель № ВГ 0527156 от 30.12.2019, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., который Евдокименко М.В. 29.04.2020 обналичил в ПАО Сбербанк. Данный факт подтвержден ИП Евдокименко М.В. в судебном заседании.

Между тем, со стороны ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» не было экономической целесообразности продавать городу Москве все недвижимое имущество за 364 033 000 руб. 00 коп., для того чтобы потом выплатить за юридическое сопровождение этой сделки 90 636 000 руб.

Более того, для проверки факта оказания каких-либо услуг Обществу со стороны Евдокименко М.В. и Руденко С.И., адвокатом Бабановым Э.В. в адрес Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ГКУ«УДМС») был направлен адвокатский запрос с требованием предоставить официальную справку о том, принимали ли в процессе заключения Соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы от 17 декабря 2019 года какое-либо участие Евдокименко Марк Васильевич и/или Руденко Сергей Иванович.

Согласно полученному ответу, информация в отношении Евдокименко Марка Васильевича и Руденко Сергея Ивановича в Государственным казённым учреждении города Москвы «Управление Дорожно-Мостового Строительства» отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года по настоящему делу, а также в судебном заседании истцу (ИП РУДЕНКО С.И.) было предложено представить Приложение № 1 к Договору, предусматривающее состав комплекса возмездных услуг в соответствии с п. 1.1 Договора, и Приложение № 2 (Отчет об оказанных услугах), предусмотренное п. 3.2 Договора.

Указанные документы истцом представлены не были.

В каких конкретно услугах нуждалось ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» и какие конкретные услуги были ему оказаны по Договору, истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании пояснить не мог, сославшись в подтверждение исполнения на Акт об оказании услуг № 1 от 27 марта 2020 года.

Однако Акт об оказании услуг № 1 от 27 марта 2020 года также не содержит перечня оказанных услуг.

Более того, акт приема-передачи под снос от 25.03.2020 подписан со стороны ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» генеральным директором Сошиным Ю.Х. Каких-либо сведений об оказании конкретных услуг со стороны ИП Руденко Сергей Иванович в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 18-КГПР21-99-К4, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ IQ.06.2020, Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4) по делу № А40-233621/16 и др.).

Положения ст. 56.11 ЗК РФ, письмо ГКУ «УДМС» от 24.03.2022 №УДМС-11-10791/22-1 и акт приема-передачи под снос от 25.03.2020 свидетельствуют об обратном, а именно: ИП Руденко Сергей Иванович никаких услуг по сопровождению передачи недвижимого имущества Общества представителям Правительства Москвы в лице Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и Акционерного общества «Мосинжпроект» фактически не оказывал.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной в силу ее мнимости судом должны быть установлены: 1) субъективный элемент - подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена возникновение правовых последствий, и 2) объективный - отсутствие правового эффекта от совершенной сделки, т.е. сделка, как юридический факт не повлекла возникновении, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Как следует из указанной нормы, при признании сделки мнимой суд должен, во-первых, установить факт того, что подлинная воля обеих сторон при совершении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, иными словами, наличие умысла лишь одной из сторон сделки на совершение мнимой сделки не влечет ее ничтожность на основании положений ст. 170 ГК РФ, у ответчика было намерение осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем, он вступал в договорные отношения с истцом. Учитывая данный факт, заявление о мнимости сделки недопустимо.

Для правильной квалификации мнимой сделки судом должно быть установлено, что правовые последствия совершенной сторонами сделки действительно не возникли, а именно факт заключения сделки не повлек никаких изменений в гражданских правоотношениях сторон, что по смыслу ст. 153 ГК РФ присуще любой сделке, как юридическому факту (в частности отсутствует элемент исполнения сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» указано, что совершение конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом, лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Между тем, как указано выше, после подписания соглашения об изъятии недвижимости, передача недвижимого имущества производится в соответствии со ст. 56.11 ЗК РФ. Никаких активных действий по какой-либо передаче недвижимого имущества от правообладателя нормы закона не требуют, то есть договор является фактически беспредметным.

Следовательно, каких-либо услуг по передаче недвижимого имущества представителям Правительства Москвы в лице Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» и Акционерного общества «Мосинжпроект» ИП Руденко Сергей Иванович оказать не мог.

Таким образом, договор об оказании комплекса возмездных услуг по сопровождению приема-передачи недвижимого имущества от 25 февраля 2020 года № 02-КВУ был подписал лишь для вида, без намерения оказать Обществу какие-то конкретные услуги.

Формальное подписание генеральным директором Сошиным Ю.Х. акта об оказании услуг № 1 от 27 марта 2020г., не может являться безусловным основанием для вывода о фактическом оказании этих услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по встречному иску о признании недействительной (мнимой) сделкой договора об оказании комплекса возмездных услуг по сопровождению приема-передачи недвижимого имущества от 25 февраля 2020 года № 02-КВУ.

Ввиду недействительности договора от 25 февраля 2020 года № 02-КВУ, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования ответчика о применении последствий недействительности сделки, а именно:

-обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУДЕНКО СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА возвратить в пользу ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» денежные средства в размере 9 668 000 руб.;

-обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЕВДОКИМЕНКО МАРКА ВАСИЛЬЕВИЧА возвратить в пользу ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» денежные средства в размере 9 668 000 руб.;

-обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЕВДОКИМЕНКО МАРКА ВАСИЛЬЕВИЧА возвратить ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» стоимость векселей № ВГ 0527133 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 10 000 000 руб.), № ВГ 0527136 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 10 000 000 руб.), № ВГ 0527143 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), № ВГ 0527156 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), в общем размере 22 000 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 02-КВУ от 25 февраля 2020 года «Об оказании услуг по сопровождению приёма-передачи недвижимого имущества», к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» 22000 000 руб. задолженности по договору № 02-КВУ от 25 февраля 2020 года «Об оказании услуг по сопровождению приёма-передачи недвижимого имущества» является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ООО Производственно-торговая фирма «ЮСТ СДИ», именуемое в дальнейшем «Векселедержатель», в лице генерального директора Сошина Юрия Хазиевича, передало индивидуальному предпринимателю Руденко Сергею Ивановичу, именуемому в дальнейшем «Векселеполучатель», подписали Акт о ниже следующем: Векселедержатель передал, а Векселеполучатель принял в счет оплаты за выполненные работы по Договору № 02-КВУ об оказании комплекса возмездных услуг по сопровождению приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2020г. пять банковских векселей на общую сумму 22000000 руб. 00 коп.

Тем самым, долговые обязательства ООО ПТФ "ЮСТ СДИ" перед ИП Руденко С.И. погашены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору № 02-КВУ от 25 февраля 2020 года об оказании комплекса возмездных услуг по сопровождению приема-передачи недвижимого имущества в размере 22 000 000 руб. 00 коп.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права, право которого нарушено.

По смыслу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к «смотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность вменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, об оспариваемой сделке ответчик узнал с момента ознакомления с делом № А40-104732/2020, то есть не ранее декабря 2020г., то есть срок исковой давности ответчиком не пропущен.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца по первоначальному иску о доказанности факта оказания услуг судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 330, 410, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУДЕНКО СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об оказании комплекса возмездных услуг по сопровождению приема-передачи недвижимого имущества от 25 февраля 2020 года № 02-КВУ, применить последствия недействительности сделки, а именно:

-обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУДЕНКО СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА возвратить в пользу ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» денежные средства в размере 9 668 000 руб.;

-обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЕВДОКИМЕНКО МАРКА ВАСИЛЬЕВИЧА возвратить в пользу ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» денежные средства в размере 9 668 000 руб.;

-обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЕВДОКИМЕНКО МАРКА ВАСИЛЬЕВИЧА возвратить ООО ПТФ «ЮСТ СДИ» стоимость векселей № ВГ 0527133 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 10 000 000 руб.), № ВГ 0527136 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 10 000 000 руб.), № ВГ 0527143 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), № ВГ 0527156 от 30.12.2019 (номинальной стоимостью 1 000 000 руб.), в общем размере 22 000 000 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУДЕНКО СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 320774600067472, ИНН: 772327102230, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2020) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЮСТ СДИ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 9, ЭТАЖ 4, ОФИС В7, ОГРН: 1027739113632, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7722254857) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЕВДОКИМЕНКО МАРКА ВАСИЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 306502904800021, ИНН: 502912944109, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЮСТ СДИ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 9, ЭТАЖ 4, ОФИС В7, ОГРН: 1027739113632, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 7722254857) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова