Постановление от 25 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18201/2025

Дело № А41-66054/25
26 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "Медо-Фарм" – ФИО1, по доверенности от 21.04.2025;

от ответчика по делу – общества с ограниченной ответственностью "Зая" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зая" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 № А41-66054/25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медо-Фарм" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зая" (ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медо-Фарм" (далее также – истец, ООО "Медо-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зая" (далее также – ответчик, ООО "Зая") с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 046 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 458,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зая" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Зая", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО "Медо-Фарм", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Медо-Фарм" 29.12.2023, 23.01.2024, 18.03.2024, 13.05.2024 отдельными партиями произвело поставку в собственность ООО "Зая" косметической продукции (далее – товар) в общей сложности на сумму 2 521 200 руб., включая НДС 20 %, по следующим отгрузочным документам:

1. УПД № 14 от 29.12.2023 на сумму 1 095 960 руб.;

2. УПД № 1 от 23.01.2024 на сумму 766 680 руб.;

3. УПД № 4 от 18.03.2024 на сумму 329 280 руб.;

4. УПД № 6 от 13.05.2024 на сумму 329 280 руб.

Ответчиком претензии по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара в порядке, установленном законодательством РФ, не предъявлялись.

Переданный товар был оплачен лишь частично – товар, поставленный по УПД № 14 от 29.12.2023 на сумму 1 095 960 руб. был оплачен ответчиком лишь на сумму 475 000 руб. в следующем размере и в следующие даты:

- Оплата по ПП № 153 от 24.06.2024 на сумму 70 000 руб.;

- Оплата по ПП № 10 от 08 07.2024 на сумму 100 000 руб.;

- Оплата по ПП № 16 от 15.07.2024 на сумму 40 000 руб.;

- Оплата по ПП № 33 от 26.07.2024 на сумму 35 000 руб.;

- Оплата по ПП № 55 от 20.08.2024 на сумму 150 000 руб.;

- Оплата по ПП № 91 от 09.12.2024 на сумму 35 000 руб.;

- Оплата по ПП № 94 от 16.12.2024 на сумму 25 000 руб.;

- Оплата по ПП № 9 от 24.01.2025 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по УПД № 14 от 29.12.2023 составила 620 960 руб.

На дату составления настоящего искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 046 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, у покупателя возникла обязанность произвести оплату полученного товара в следующие сроки:

- по УПД № 14 от 29.12.2023 – 18.01.2024;

- по УПД № 1 от 23.01.2024 – 02.02.2024;

- по УПД № 4 от 18.03.2024 – 28.03.2024;

- по УПД № 6 от 13.05.2024 – 23.05.2024.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за поставку товара.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, суд первой инстанции рассматривал как разовые сделки купли-продажи. Передача товаров от одной стороны к другой, подтвержденная подписанными универсальными передаточными документами, товарными накладными, иными документами, может быть квалифицирована судом как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия его Ответчиком без замечаний, претензий к его качеству и количеству и подтверждается представленными в дело УПД № 14 от 29.12.2023 на сумму 1 095 960 руб.; УПД № 1 от 23.01.2024 на сумму 766 680 руб.; УПД № 4 от 18.03.2024 на сумму 329 280 руб.; УПД № 6 от 13.05.2024 на сумму 329 280 руб., подписанными единоличным исполнительным органом ответчика электронной подписью посредством системы электронного документооборота, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами обмена по документам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял о том, что у него отсутствовало волеизъявление на получение товара или о том, что товар не был им фактически принят или был принят в меньшем объеме, чем это было заявлено истцом в исковом заявлении.

Доказательством отпуска и получения товара по договору является документ, содержащий: дату его составления; название компании-поставщика; название компании-покупателя; содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Подписанный сторонами в системе электронного документа оборота универсальный передаточный документ все указанные реквизиты содержит. Следовательно, факт поставки товара на соответствующую сумму является документально подтвержденным.

Таким образом, подписанные единоличным исполнительным органом ответчика электронной подписью посредством системы электронного документооборота универсальные передаточные документы № 14 от 29.12.2023, № 1 от 23.01.2024, УПД № 4 от 18.03.2024, УПД № 6 от 13.05.2024, а также протоколы обмена по документам к указанным УПД подтверждают факт поставки товара истцом в пользу покупателя.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал, что истец не доказал соблюдение обязательных требований к маркировке товара и информации для потребителя, а также передачу сопроводительных документов.

Вместе с тем, ответчик не предъявлял к истцу указанных требований. Встречный иск ответчиком не предъявлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 458,54 руб.

Представленный истцом в уточненном исковом заявлении от 10.10.2025 расчет процентов судом был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Расчет неустойки не оспаривался Ответчиком в ходе судебного производства суда первой инстанции. Нормативно и документально обоснованный контррасчет процентов ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Принимая во внимание, что обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу и, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025 по делу № А41-66054/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зая» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова