Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А75-184/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-184/2018
10 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8398/2018) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2018 года по делу № А75-184/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 297 412 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № 2-55 от 17.01.2017 сроком действия по 31.01.2019,



установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО ответчик) о взыскании неустойки в сумме 297 412 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам от 30.12.2016 № 100016/10179Д и № 10016/10147Д.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.05.2018 года по делу № А75-184/2018 исковые требования ПАО «НК «Роснефть» удовлетворены, с ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 297 412 руб. 85 коп. неустойки, 8 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Запсибнефтехиммонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, полагая, что соблюдение сроков по выполнению работ непосредственно связано с исполнением истцом своих встречных обязательств, предусмотренных пунктом 11.2 договоров.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец выразил несогласие с доводами, приведенными ООО «Запсибнефтехиммонтаж», просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Запсибнефтехиммонтаж», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв ПАО «НК «Роснефть», заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №100016/10179Д и № 1 ООО 16/10147Д от 30.12.2016 г. (далее - договоры) на выполнение комплекса работ по строительству объектов «Пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-2 Мамонтовского месторождения» и «Пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-1 Усть-Балыкского месторождения» (далее - объекты).

Согласно пункту 2.1 договоров, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов в соответствии с проектной документацией и техническим заданием и передать заказчику завершенные строительством объекты, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4 к договорам). Срок начала работ - 30.01.2017, срок окончания работ - 30.09.2017.

Согласно приложению № 4 к договорам календарные сроки выполнения работ по первому этапу: с 30.01.2016 по 24.02.2017.

В соответствии с приложениями № 2 к договорам «График движения людских и технических ресурсов по объекту» к проектам производства работ по строительству объектов по состоянию на начало выполнения первого этапа работ на объекты должно быть мобилизовано по одному автокрану, экскаватору и автомашин и по 7 человек персонала ответчика.

14.02.2017 на объектах заказчиком проведены целевые проверки качества строительства объектов, в результате которых составлены акты о нарушении сроков выполнения работ и мобилизации персонала и техники на объекты, в которых указан срок устранения выявленных нарушений - 17.02.2017. В установленный срок нарушения не устранены, завоз персонала и техники ответчиком не осуществлен.

В адрес ответчика направлено письмо № 10-04-0852 от 17.02.2017 о невыполнении договорных обязательств с требованием мобилизации рабочего персонала и технических ресурсов на объекты строительства, но при проведении очередной проверки 27.02.2017 на объектах установлено, что ответчик нарушения не устранил, персонал и техника ответчика на строительной площадке отсутствует.

В связи с нарушением графика выполнения работ по первому этапу и необеспечением мобилизации техники и персонала на объекты строительства в период выполнения первого этапа, в адрес ответчика направлены претензии (исх. № 14/05-02- 1913 и исх. № 14/05-02-1914 от 27.03.2017) об оплате неустойки, предусмотренной пунктами 2.2 и 2.26 приложения № 19 к договорам.

Согласно предъявленной к оплате первичной документации по первому этапу строительства объектов (акты формы КС-2, КС-3 и счета - фактуры), этап строительства был завершен и сдан заказчику в следующие сроки: пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-2 Мамонтовского месторождения (договор № 100016/10179Д) - 20.06.2017; пункт приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-1 Усть-Балыкского месторождения (договор №100016/10147Д) - 25.07.2017.

В связи с нарушением срока выполнения работ по первому этапу строительства пункта приема отпуска СЛУМ ЦСПиТГ-1 Усть- Балыкского месторождения, работы предъявлены в составе акта выполненных работ (КС-2) № 01/08 от 24.08.2017 к счету - фактуре №70824002 от 24.08.2017 по третьему этапу строительства объекта (Л.С. 7.1.1 изм. 1 Земляные работы, общеплощадочные материалы - песок).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договорам, истцом начислена неустойка за нарушение договорных обязательств в общей сумме 297 412,85 руб. (97 378,80 руб. по договору № 100016/10179Д и 200 034,05 руб. по договору № 10016/10147Д).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по спорным договорам регулируются нормами ГК РФ о подряде, общими положениями об обязательствах и условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При заключении договоры сторонами соблюдены требования статьи 331 ГК РФ.

Согласно пункту 24.1 договоров, конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 19.

Пунктом 2.2 приложения № 19 к договорам предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа (объема) работ за каждый день просрочки по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, но не более 20% за весь срок просрочки.

Размер неустойки по договорам за срыв сроков строительства объектов по первому этапу составил 200 034 руб. 05 коп.

Пунктом 2.26 приложения № 19 к договорам предусмотрено, что за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договоров за каждый факт нарушения, но не более 5 % от цены договоров.

Сумма неустойки за не обеспечение мобилизации персонала составила 97 378 руб. 80 коп.

Учитывая изложенные выше положения норм ГК РФ и пунктов 2.2 и 2.26 договоров, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (штрафа) за нарушение срока оказания услуг.

Доводы ООО «Запсибнефтехиммонтаж», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчик не мотивировал и не доказал, что истцом совершены какие- либо конкретные действия, препятствующие выполнению подрядчиком работ в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что ответчик в период действия договора о невозможности начала выполнения работ по этапам в силу отсутствия или непригодности проектной, технической документации не заявлял, надлежащих доказательств этого в материалы дела не представил.

Письма от марта 2017 года не принимаются в качестве таких доказательств, поскольку направлены в адрес заказчика после истечения сроков выполнения работ, указанные в письмах обстоятельства не влияют на мобилизацию техники и людских ресурсов.

Также из указанных писем не следует, в течение какого срока ответчик не мог приступить к началу выполнения работ по этапам в силу отсутствия или непригодности проектной, технической документации.

Сами по себе возражения ответчика не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции, суд сам не может установить сроки, в течение которых не могли выполняться работы по вине истца.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки не обнаруживает несоразмерности и соглашение сторон о неустойке, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет неустойки ответчиком не опивался и судом первой инстанции проверен, требование о взыскании договорной неустойки (пени) верно удовлетворено в сумме 297 412 руб. 85 коп.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договорам и, следовательно, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2018 года по делу № А75-184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина