Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-23390/2008

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8591/2021

Дело № А41-23390/08
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад Московской области ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Александры Анатольевны в интересах несовершеннолетней Хлестковой Марии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу №А41-23390/08, по заявлению Евсеевой Александры Анатольевны в интересах несовершеннолетней Хлестковой Марии Вячеславовны о невключении имущества в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад Московской области и об установлении факта включения этого имущества в общедомовое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад Московской области (МУП "Теплосеть") обратилась в Арбитражный суд Московской области в интересах несовершеннолетней ФИО4 с заявлением о признании участка теплосетей ТК-7 жилой дом 2а ул. Фестивальная выведенным из эксплуатации, не подлежащим включению в конкурсную массу, установлении факта включения участка ТК-7 жилой дом по ул. Фестивальная в общедомовое имущество дома 2а ул. Фестивальная на праве общедолевой собственности (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54-55).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года МУП "Теплосеть" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2, действующая от имени ФИО4, указала, несовершеннолетняя ФИО4 является собственником квартиры № 25 в доме по адресу: <...>, и придомового земельного участка с кадастровым номером № 50:05:0070706:42, на котором обнаружена часть участка теплосети от ТК7, ранее принадлежащей МУП "Теплосеть", в направлении жилого дома 2а в границах земельного участка 50:05:0070706:42. В конкурсной массе МУП "Теплосеть" имеется участок тепловых сетей 10 УНР ул. Фестивальная. Согласно отчету оценки имущества 2016-15/1 (таблица 15, по состоянию на дату оценки 01.12.16 ), размещенному на официальном ресурсе банкротств fedresurs.ru, в перечень имущества МУП "Теплосеть" входил участок ТК7 длиной L11 м, что соответствует ответвлению жилого дома 1 по ул.Фестивальная. Участок от ТК7 в сторону дома 2а по ул. Фестивальная L19 в указанном перечне не значится. Актом осмотра подтверждается, что он разрушен, трубы обрезаны, имеют сквозную коррозию. Таким образом, по мнению заявителя, возник спор о принадлежности выявленного участка теплосети.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества должнику.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что в конкурсную массу МУП "Теплосеть" было включено имущество, которое должнику не принадлежит.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, факт нахождения имущества в конкурсной массе подтверждается результатами проводимой конкурсным управляющим должника инвентаризации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств включения спорного участка теплосетей ТК-7 (жилой дом 2а по ул. Фестивальная) в конкурсную массу МУП "Теплосеть" не представлено.

ФИО2 в своем заявлении прямо указывает, что участок от ТК7 в сторону дома 2а по ул. Фестивальная L19 в перечне имущества МУП "Теплосеть" согласно отчету оценки имущества 2016-15/1 (таблица 15, по состоянию на дату оценки 01.12.16 ), размещенному на официальном ресурсе банкротств fedresurs.ru, не значится.

Более того, как установлено в решении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4445/20,

- из ответа администрации Сергиево-Посадского городского округа следует, что участок тепловой сети от ТК7 до жилого дома № 2а по ул. Фестивальной имеет соединение с тепловыми сетями МУП «Теплосеть». В обслуживании МУП «Теплосеть» не находится. Также согласно ответу администрации Сергиево-Посадского городского округа объект теплоснабжения от ТК7 до д. 2а по ул. Фестивальная г. Сергиев Посад L19 м в реестре муниципальной собственности не значится,

- факт подключения жилого дома 2а по ул. Фестивальной г. Сергиев Посад к теплосети ТК 2 ни кем не оспаривается. Вместе с тем, как следует из акта осмотра участка теплосети, выполненного МУП «СП Теплосеть» 18.08.2020, объект теплотрассы от ТК7 L19 частично демонтирован (L9) в ходе подключения жилого комплекса «Вифанские пруды» к новой теплотрассе, а частично находится в непроходном канале (L10). Данным актом установлено повреждение труб в виде коррозии металла местами до 60% толщины стенки грубы, частичное (до 40%) отсутствие изоляции труб (л.д. 3944).

На основании изложенного Сергиево-Посадский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт наличия обременяя земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070706:42 в виде ограничений в связи с расположенных на нем объектом - участком теплосети от ТК7. Кроме того, из представленной истцом схемы теплоснабжения жилого дома, приложенной к ответу Министерства энергетики МО, усматривается, что теплоснабжение жилого дома осуществляется по теплотрассе от ТК» (У3-жилой дом) и данный участок теплотрассы имеет охранную зону. Имеющиеся на данной схеме участок теплотрассы от ТК7 доходит до охранной зона теплотрассы УЗ-жилой дом и охранной зоны не имеет. Заключение кадастрового инженера, представленное истцом, подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт того, что участок тепловой сети от ТК7 до жилого дома № 2а по ул. Фестивальной в обслуживании МУП «Теплосеть» не находится.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области № 219-ПГ от 25.08.2020 спорный участок тепловой сети был передан во временную эксплуатацию до момента оформления права муниципальной собственности в новую теплоснабжающую организацию МУП «Сергиево- Посадская теплосеть» (л.д. 47).

Из представленного конкурсным управляющим баланса следует, что какое-либо имущество у МУП "Теплосеть" (кроме дебиторской задолженности) в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что участок теплосетей ТК7-жилой дом 2а по ул. Фестивальная принадлежит МУП «Теплосеть» на каком-либо праве и был включен в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и направленные на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-23390/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин