Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А60-1822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8065/23

Екатеринбург

30 января 2024 г.


Дело № А60-1822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-1822/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (директор согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество обратилось с иском к предприятию о взыскании 280 648 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за сентябрь 2022 года, об обязании ежемесячно, начиная с 01.10.2022, выплачивать неосновательное обогащение в сумме 291 420 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области), ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Обществом также были заявлены возражения на отзыв предприятияна кассационную жалобу, в которых дополнительно раскрыты доводы, ранее приведенные в кассационной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что между ним и предприятием заключен договор о транспортировке сточных вод, согласно которому истец оказывает платные услуги по перекачке сточных вод, представляющей собой самостоятельный производственный цикл. Данный цикл состоит из предварительной очистки стоков, круглосуточного обслуживания насосов дежурным персоналом, ремонта оборудования, затрат электрической энергии. Указанные услуги по перекачке сточных вод являются неотделимой частью услуг по водоотведению, которые ответчик оказывает абонентам, получая за это плату исходя из установленного тарифа. Отказ в компенсации предприятием затрат, понесенных обществом при оказании услуг по перекачке сточных вод, за счет денежных средств, получаемых ответчиком от потребителей за услуги по водоотведению, является неправомерным.

Истец обращает внимание на то, что тариф на перекачку сточных вод для истца был заложен в тариф на водоотведение, установленный для ответчика согласно постановлению РЭК Свердловской области от 09.12.2021 № 208-ПК (далее – постановление РЭК № 208-ПК). Тариф, установленный для истца, действовал до 30.11.2022, поскольку с 01.09.2022 он был аннулирован постановлением РЭК Свердловской области от 24.08.2022 № 93-ПК (далее – постановление РЭК № 93-ПК).

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, затраты, которые несет общество на перекачку сточных вод, из состава тарифа на водоотведение, установленного для ответчика, не исключены. Установленные для предприятия тарифы за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 структурно не изменились, а с 01.01.2023 подверглись индексации. Следовательно, предприятие получает плату от потребителей за оказываемые им с помощью общества услуги по водоотведению, что ответчиком не опровергнуто.

Общество полагает, что отмена РЭК Свердловской области тарифа на услугу по транспортировке сточных вод для истца не может повлечь полную безвозмездность оказываемых им услуг.

Истец также указывает на то, что он не может прекратить оказание предприятию услуг по транспортировке сточных вод, поскольку работа канализационно-насосной станции (далее – КНС) имеет публичное значение. Прекращение такой работы на срок свыше двух часов приведет к существенному ухудшению экологической ситуации в соответствующем микрорайоне (в сутки перекачиваемый объем воды составляет 1 000 куб. метров).

Общество ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения основан на фактически понесенных им затратах, включает исключительно затраты на оплату электрической энергии для работы насосов и заработную плату персонала, которые понесены при осуществлении перекачки сточных вод. Истец указывает, что он не претендует на возмещение затрат за содержание самой КНС.

Истец также обращает внимание на то, что он осуществляет перекачку сточных вод посредством КНС как самостоятельный вид деятельности. В связи с этим ссылки судов на положения части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), касающиеся запрета владельцам сетей препятствовать перетоку сточных вод, не имеют отношения к предмету спора.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество арендует у ФИО1 КНС (здание и оборудование), расположенную по адресу: <...>, осуществляющую перекачку стоков из микрорайона Промзона, пос. Кольцово.

Обществом (транзитная организация) и предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор от 30.12.2020 № 137-тс (далее – договор) о транспортировке стоков, по условиям пункта 1.1 которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

Общество 04.10.2022 направило в адрес предприятия акты приема оказанных услуг за сентябрь 2022 года и счет для оплаты.

Предприятие заявило об отказе от подписания актов об оказании услуг и их оплаты, ссылаясь на постановление РЭК Свердловской области № 93-ПК, которым с 01.09.2022 отменен установленный истцу тариф на оказание услуг по транспортировке сточных вод.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного как сумма затрат, понесенных при осуществлении перекачки сточных вод.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец по существу заявляет о компенсации ему расходов, понесенных на содержание КНС.

Суд признал, что обязание предприятия оплачивать расходы на электроэнергию и заработную плату истца фактически означает возложение на ответчика обязанности, которая не предусмотрена тарифной деятельностью и действующим законодательством.

Суд указал, что расходы истца на организацию поставки воды, ее транспортировку, содержание КНС не подлежат компенсации, поскольку данное требование заявлено в отсутствие утвержденного тарифа, направлено на получение возмещения расходов на содержание собственного имущества в обход предусмотренного законом тарифного регулирования в сфере отношений по водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Из положений статьи 17 Закона № 416-ФЗ следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства заключает с транзитной организацией договор по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).

Транспортировка воды, включая распределение воды, прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Из приведенных положений следует, что тарифному регулированию подлежит деятельность транзитной организации по транспортировке сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации.

Таким образом, для признания деятельности владельца КНС транспортировкой сточных вод такая КНС в силу своих технических характеристик должна обеспечивать транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации.

Как следует из материалов дела, обществом и предприятием заключен договор от 30.12.2020 № 137-тс о транспортировке стоков, в котором общество являлось транзитной организацией.

Судами установлено, что постановлением РЭК Свердловской области № 208-ПК обществу был установлен тариф на транспортировку сточных вод (пункт 6 приложения к постановлению № 208-П). Размер указанного тарифа был заложен в тариф, установленный для предприятия, на услугу по водоотведению (пункт 5.3 приложения к постановлению № 208-П).

Впоследствии, постановлением № 93-ПК пункт 6 приложения к постановлению № 208-П (тариф для общества на транспортировку сточных вод) был признан утратившим силу с 01.09.2022. При этом пункт 5.3 приложения к постановлению № 208-П (тариф, установленный для предприятия, на услугу по водоотведению) сохранил свое действие.

Решение об отмене тарифа для общества обосновано тем, что общество не соответствует критериям отнесения собственников или иных законных владельцев канализационных сетей и сооружений на них к транзитным организациям (выписка из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 24.08.2022 № 26).

При этом из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что указанное обстоятельство не привело к изменению или расторжению договора от 30.12.2020, а также к прекращению функционирования КНС и осуществлению обществом перекачки сточных вод в процессе оказания предприятием услуг водоотведения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» содержится следующий правовой вывод, касающийся сетевой передачи энергии.

Возложение расходов исключительно на собственников электросетевого хозяйства, осуществляющих переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и тем самым принимающих на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации, расходов, связанных с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, является неправомерным.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы подателя кассационной жалобы о том, что между ним и предприятием действует возмездный договор, в рамках которого истец продолжает оказывать предприятию услугу по перекачке сточных вод, представляющую собой самостоятельный производственный цикл. Данный цикл состоит из предварительной очистки стоков, круглосуточного обслуживания насосов дежурным персоналом, затрат электрической энергии. Оказываемая обществом услуга не является услугой по транспортировке сточных вод по сетям истца. Такая услуга является неотделимой и обязательной частью услуг по водоотведению, которые ответчик оказывает абонентам, получая за это плату исходя из установленного тарифа. Оказание указанной услуги не может быть прекращено или приостановлено, поскольку это привело бы к нарушению прав и законных интересов жителей населенного пункта и потребителей услуг предприятия по водоотведению.

Судам необходимо было дать оценку указанным доводам общества, учитывая, что в настоящем деле заявлено требование не о взыскании платы за транспортировку сточных вод по сетям истца и не о компенсации затрат на содержание КНС как объекта права собственности (аренды), а требование о компенсации расходов, понесенных при осуществлении перекачки сточных вод по договору, со ссылкой на возникшую невозможность оказания обществом услуги по транспортировке (транзиту) сточных вод и внесения платы за эту услугу.

При рассмотрении настоящего спора, учитывая ссылки общества в том числе на нормы об обязательствах из неосновательного обогащения и выводы судов об обходе обществом законодательства о тарифном регулировании, подлежали проверке также доводы истца о том, что стоимость услуг общества и его затрат на перекачку сточных вод из тарифа на водоотведение, установленного для предприятия, не исключены; установленные для предприятия тарифы после 01.09.2022 не изменились, а с 01.01.2023 подверглись индексации без изменения структуры составляющих, исходя из которых указанные тарифы были ранее установлены, следовательно, предприятие продолжает получать плату от потребителей за оказываемые им с помощью общества услуги по водоотведению, однако расходы общества на перекачку сточных вод не возмещает.

С учетом предмета и основания рассматриваемых в настоящем деле требований отказ в иске со ссылкой на положения части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, касающиеся запрета владельцам сетей препятствовать перетоку сточных вод, не может быть признан правомерным.

При этом нормативное обоснование возложения заявленных обществом расходов исключительно на истца при изложенных обстоятельствах в обжалуемых судебных актах не приведено.

Суд кассационной инстанции, учитывая требование истца в том числе об обязании ежемесячно, начиная с 01.10.2022, выплачивать неосновательное обогащение в сумме 291 420 руб. 25 коп., отмечает, что поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает из факта приобретения (сбережения) имущества за счет истца, его взыскание в отсутствие доказанности соответствующего факта в судебном порядке, на будущее, законом не предусмотрено. Аналогичным образом не предполагается возможность возмещения на будущее расходов, указанных в пункте 3 статьи 781 ГК РФ.

Поскольку выводы судов не могут быть признаны основанными на полном исследовании и оценке материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц и соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать правовую квалификацию заявленным требованиям исходя из их предмета и основания, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения дела, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение доводы подателя жалобы, касающиеся размера судебных расходов, подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу при разрешении им вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-1822/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи Е.В. Селивёрстова


Е.Г. Сирота