Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-1822/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7827/2023-ГК
г. Пермь
30 октября 2024 года
Дело № А60-1822/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власова О. Г.

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.10.2024;

третье лицо: ФИО1 (лично), паспорт;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года

по делу № А60-1822/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи» (далее – истец, ООО «РадексСтоун Технолоджи») обратилось с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2022 г. в сумме 280 648 руб. 87 коп., об обязании ежемесячно, начиная с 01.10.2022, выплачивать неосновательное обогащение в сумме 291 420 руб. 25 коп. (с учетом уточненных требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно применена норма ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), ссылается на то, что препятствия транспортировке сточных вод не чинил, истребует плату не за переток, а за оказанные услуги по транспортировке сточных вод, стоимость которых МУП «Водоканал» предъявляет конечным потребителям.

Истец отмечает, что расходы за осуществление перекачки и транспортировке сточных вод включены в тариф на транспортировку, а значит, подлежат возмещению. Не согласен с выводом суда о правомерности не оплаты договора в отсутствие тарифов.

Апеллянт отмечает, что в расчет суммы неосновательного обогащения не включались расходы на содержание имущества истца, в расчет включены только расходы на оплату электрической энергии для бесперебойной работы канализационных насосов и расходы на оплату труда сотрудников, обеспечивающих круглосуточный режим работы данных насосов, данные расходы понесены в интересах третьих лиц и не относятся к бремени содержания принадлежащего собственнику имущества.

По мнению истца, уклонение стороны договора от оплаты оказанных услуг предпринимательским риском не является.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и РЭК Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «РадексСтоун Технолоджи» арендует канализационную насосную станцию (далее - КНС), расположенную по адресу: <...>, которая осуществляет транспортировку стоков из микрорайона Промзона, пос. Кольцово.

Между ООО «РадексСтоун Технолоджи» (транзитная организация) и МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор № 137-тс от 30.12.2020 по транспортировке стоков, по условиям п. 1.1 которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

В адрес МУП «Водоканал» 04.10.2022 транзитной организацией направлены акты приема оказанных услуг № 9 от 30.09.2022, счет для оплаты за оказанные услуги № 9 от 30.09.2022.

В ответ МУП «Водоканал» направило письмо от 05.10.2022, в котором заявило об отказе от подписания актов услуг и оплаты указанных услуг на основании Постановления РЭК Свердловской области от 24.08.2022 № 93-ПК, которым с 01.09.2022 отменен установленный истцу тариф на оказание услуг по транспортировке сточных вод.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирует принадлежащую истцу канализационную насосную станцию, при этом плату не вносит, соответственно незаконно обогащается за счет ООО «РадексСтоун Технолоджи», присваивая поступающую от потребителей плату за транзит сточных вод, при этом ООО «РадексСтоун Технолоджи» несет существенные затраты на содержание канализационной насосной станции, складывающиеся из заработной платы сотрудников, расходов на оплату электрической энергии расходов на содержание и ремонт оборудования и здания КНС, ООО «РадексСтоун Технолоджи» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе с учетом пояснений РЭК.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", далее - Основы ценообразования).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила N 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 29 Основ ценообразования, тариф транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с материалами дела, между ООО «РадексСтоун Технолоджи» (транзитная организация) и МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор № 137-тс от 30.12.2020 по транспортировке стоков, в соответствии с которым МУП до 01.09.2022 оплачивал транзитной организации (истец с 2020 года имел статус транзитной организации) услуги по транспортировке сточных вод на основании установленного тарифа. Оказанные услуги за период до 31.08.2023 МУП «Водоканал» оплачены в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец с 01.09.2022 лишен статуса транспортировщика, как не соответствующий критериям отнесения собственников или владельцев сетей к транзитным организациям.

Постановлением РЭК Свердловской области от 24.08.2022 № 93-ПК тарифы на транспортировку сточных вод в отношении истца были отменены на основании несоответствия организации критериям, установленным п. 45(1) и п. 45(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

МУП «Водоканал» направило письмо от 05.10.2022, в котором заявило об отказе от подписания актов услуг и оплаты указанных услуг на основании Постановления РЭК Свердловской области от 24.08.2022 № 93-ПК, которым с 01.09.2022 отменен установленный истцу тариф на услуги по транспортировке сточных вод.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что лишение статуса транспортировщика и как следствие отмена тарифа не является основанием для прекращения оплаты оказанных услуг ввиду возмездности заключенного договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч.2 ст. ст. 16 Закона № 416 содержатся существенные условия договора оказания услуг по транспортировке сточных вод. В данном перечне отсутствует существенное условие о плате за оказание данных услуг. В ч.3 данной статьи отдельно указывается, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Таким образом, следует, что договор по транспортировке сточных вод является возмездным при наличии у общества статуса транзитной организации. В данном случае оплата за транспортировку сточных вод осуществляется исходя из установленных тарифов. При несоответствии критериям отнесения юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, гарантирующая организация, осуществляющая оплату по договору транспортировки сточных вод исключительно из установленных тарифов в сфере водоотведения, не производит плату, ввиду отмены тарифов для транзитной организации. Оплата услуг по договору при отсутствии установленного тарифа противоречит законодательству о тарифном регулировании в сфере водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, утрата собственниками (владельцами) объектов водопроводно-канализационного хозяйства статуса транзитной организации влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по транспортировке сточных вод.

Истец законно прекратил выплаты по договору на основании Постановления РЭК Свердловской области от 24.08.2022 № 93-ПК, которым с 01.09.2022 отменен установленный истцу тариф на услуги по транспортировке сточных вод.

Довод истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных ООО «Радексстоун Технолоджи» при осуществлении перекачки сточных вод, а именно ежемесячных затрат на заработную плату, расходов на оплату электроэнергии является несостоятельным на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании совокупного анализа ст. 210, 606, 616 ГК РФ установил, что суд первой инстанции пришел к правомерном выводу, что расходы истца на оплату электроэнергии непосредственно входят в комплекс мероприятий по содержанию, организации и обслуживанию данного объекта централизованной системы водоотведения собственником (арендатором), принявшим на себя такие обязательства. Так, бремя содержания имущества в данном случае лежит на истце в силу договора аренды, заключенного с собственником канализационной насосной станции.

Отсутствие электроэнергии нарушило бы права неопределенного круга жителей населённого пункта, добросовестных потребителей, ввиду специфики функционального назначения данного объекта недвижимости.

Относительно довода о возмещении затрат на заработную плату работников истца, совокупный анализ ст. 129, 135, 136 ТК РФ, указывает, что выплаты работникам заработной платы являются для истца его законодательно установленными расходами как работодателя, которые он обязан нести вне зависимости от чего-либо.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявленные истцом расходы являются обязанностью истца в рамках содержания имущества на основании права владения и пользования по договору аренды, а также исходя из обязанностей работодателя оплачивать заработную плату работникам, обслуживающим КНС.

В части доводов о том, что затраты на транспортировку учтены в тарифе установленном РЭК Свердловской области ответчику, судом первой инстанции верно приняты во внимание пояснения данного третьего лица о том, что постановлением РЭК Свердловской области от 15.11.2022 № 209-ПК внесены изменения в постановление от 09.12.2021 № 208-ПК которым установлены тарифы на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) для МУП «Водоканал».

Учтенные ранее при установлении тарифов для Ответчика расходы были скорректированы, в том числе в части расходов на оплату услуг по транспортировке воды. На стр. 11 прилагаемой третьим лицом копии выписки из протокола заседания правления РЭК Свердловской области от 15.11.2021 № 36 приведен перечень организаций, расходы на оплату услуг по транспортировке сточных вод которых учтены в тарифе на водоотведение для МУП «Водоканал». В указанном перечне Истец не поименован, что свидетельствует о несостоятельности его довода о том, что стоимость его услуг из тарифа на водоотведение, установленного для Ответчика, не исключена.

Судом верно указано на то, что расходы на оплату услуг по транспортировке сточных вод, оказываемые Ответчику Истцом, на 2022 год учтены в размере 907,03 тыс, руб. При этом согласно актам оказанных услуг за период январь - август 2022 года Истец оказал МУП «Водоканал» услуги на сумму 2 559,91816 тыс. руб., вместо учтенного в тарифе 907,03 тыс. руб. Таким образом, в течение января - августа 2022 года уже оказано услуг, на сумму, большую, чем учтено при установлении тарифов.

Также из пояснений РЭК Свердловской области следует, что при установлении тарифов на транспортировку сточных вод для Истца Комиссией была утверждена необходимая валовая выручка в экономически обоснованном размере на 2022 год - 2 140,3 тыс. руб., Соответственно, все необходимые средства на год в объеме, даже в большем, чем предусмотрено органом регулирования на 419,62 тыс. руб. или на 19,6%, предъявлены Истцом МУП «Водоканал» в период январь - август 2022 года.

Таким образом следует признать верным суд первой инстанции о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, признаются верными. Оснований прийти к иным выводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе истца относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2024 года по делу № А60-1822/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова



Э.А. Ушакова