Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А60-1822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8065/23

Екатеринбург

26 марта 2025 г.


Дело № А60-1822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу № А60-1822/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – ФИО1 (директор);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Предприятие) –             ФИО2 (доверенность от 02.12.2024), ФИО3 (доверенность                             от 23.01.2025);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - Комиссия) – ФИО4 (доверенность от 28.12.2024), ФИО5 (доверенность от 28.12.2024).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 280 648 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за сентябрь                   2022 г., обязании ежемесячно, начиная с 01.10.2022, выплачивать неосновательное обогащение в сумме 291 420 руб. 25 коп. (с учетом уточненных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комиссия, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 30.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 15.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Истец отмечает, что расходы за осуществление перекачки и транспортировке сточных вод включены в спорный период в тариф ответчика, а значит, подлежат возмещению.

Заявитель полагает, что выводы судов о появлении возмездности у договора лишь при наличии тарифов у юридического лица не соответствуют общим принципам обязательственного права. Указывает, что осуществляет перекачку стоков как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в интересах другого юридического лица, за которую последнее получает денежное вознаграждение, тем самым неосновательно обогащаясь. Общество полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416), так как истец не занимается транспортировкой горячей или холодной воды.

Истец полагает, что суды неправомерно включают затраты на перекачку сточных вод (заработную плату, стоимость электрической энергии для работы насосов) в комплекс мероприятий «по содержанию, организации и обслуживанию собственником (арендатором)» канализационной насосной станции (КНС), расширенно истолковывают понятие содержания КНС. Ссылается на то, что статьи 210, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности собственника (арендатора) осуществлять деятельность по перекачке сточных вод в интересах третьего лица (Предприятия). Для содержания КНС не требуется штат работников, не требуются затраты электрической энергии.

Кроме того, Общество отмечает, что приведенные судами доводы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой ему услуг по транспортировке, превышающей запланированную сумму, не являются предметом рассмотрения данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Общество арендует КНС, расположенную по адресу: <...>, которая осуществляет транспортировку стоков из микрорайона Промзона, пос. Кольцово.

Между Обществом (транзитная организация) и Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор                 от 30.12.2020 № 137-тс по транспортировке стоков, по условиям пункта 1.1 которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства до 01.09.2022 оплачивала транзитной организации (истец с 2020 г. имел статус транзитной организации) услуги по транспортировке сточных вод на основании установленного тарифа. Оказанные услуги за период до 31.08.2023 Предприятием оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Комиссии от 24.08.2022 № 93-ПК тарифы на транспортировку сточных вод в отношении истца были отменены на основании несоответствия организации критериям, установленным пунктами 45(1) и 45(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. С 01.09.2022 истец лишен статуса транспортировщика как не соответствующий критериям отнесения собственников или владельцев сетей к транзитным организациям.

В адрес Предприятия 04.10.2022 Обществом направлены акты приема оказанных услуг от 30.09.2022 № 9, счет для оплаты за оказанные услуги                    от 30.09.2022 № 9.

В ответ Предприятие направило письмо от 05.10.2022, в котором заявило об отказе от подписания актов услуг и оплаты указанных услуг на основании Постановления Комиссии от 24.08.2022 № 93-ПК.

Ссылаясь на то, что Предприятие, являясь гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирует принадлежащую Обществу канализационную насосную станцию, при этом плату не вносит, соответственно незаконно обогащается за его счет, присваивая поступающую от потребителей плату за транзит сточных вод, при этом Общество несет существенные затраты на содержание канализационной насосной станции, складывающиеся из заработной платы сотрудников, расходов на оплату электрической энергии расходов на содержание и ремонт оборудования и здания КНС, последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                         от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», далее - Основы ценообразования).

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом                  № 416-ФЗ, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Правила № 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 29 Основ ценообразования тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как полагает Общество, лишение статуса транспортировщика и, как следствие, отмена тарифа не является основанием для прекращения оплаты ответчиком оказанных истцом услуг ввиду возмездности заключенного договора.

Данный довод исследован и правильно отклонен судами с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 2 статьи 16 Закона № 416 установлены существенные условия договора оказания услуг по транспортировке сточных вод. В данном перечне отсутствует существенное условие о плате за оказание данных услуг. В части 3 названной статьи отдельно указывается, что оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Таким образом, договор по транспортировке сточных вод является возмездным при наличии у юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя статуса транзитной организации. В данном случае оплата за транспортировку сточных вод осуществляется исходя из установленных тарифов.

При несоответствии критериям отнесения юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя к транзитным организациям, гарантирующая организация, осуществляющая оплату по договору транспортировки сточных вод исключительно из установленных тарифов в сфере водоотведения, не производит плату ввиду отмены тарифов для транзитной организации. Оплата услуг по договору при отсутствии установленного тарифа противоречит законодательству о тарифном регулировании в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, утрата собственниками (владельцами) объектов водопроводно-канализационного хозяйства статуса транзитной организации влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по транспортировке сточных вод.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что истец законно прекратил выплаты по договору на основании Постановления Комиссии от 24.08.2022 № 93-ПК, которым с 01.09.2022 отменен установленный истцу тариф на услуги по транспортировке сточных вод.

Ссылка истца на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных Обществом при осуществлении перекачки сточных вод: ежемесячных затрат на заработную плату, расходов на оплату электроэнергии, при новом рассмотрении дела правильно признан несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя при новом рассмотрении дела доводы истца о том, что затраты на транспортировку учтены в тарифе, установленном Комиссией ответчику, суды приняли во внимание пояснения данного третьего лица о том, что постановлением от 15.11.2022 № 209-ПК внесены изменения в постановление от 09.12.2021 № 208-ПК которым установлены тарифы на водоотведение (прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения) для Предприятия. Учтенные ранее при установлении тарифов для ответчика расходы были скорректированы, в том числе в части расходов на оплату услуг по транспортировке воды.

На стр. 11 прилагаемой Комиссией копии выписки из протокола заседания правления от 15.11.2021 № 36 указан перечень организаций, расходы на оплату услуг по транспортировке сточных вод которых учтены в тарифе на водоотведение для Предприятия.

Как установили суды, в указанном перечне истец не поименован, что свидетельствует о несостоятельности его довода о том, что стоимость его услуг из тарифа на водоотведение, установленного для ответчика, не исключена.

В кассационной жалобе истец обоснованно ссылается на то, что тарифы ответчика были скорректированы с исключением затрат на транспортировку по его сетям только с 2023 года, тогда как спорным периодом в настоящем деле является период с сентября 2022 года, в связи с чем, получая плату от потребителей с учетом заложенных туда затрат на оплату услуг истца, ответчик в спорном периоде (2022 год) получил неосновательное обогащение.

Данные доводы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако также признаны подлежащими отклонению применительно к настоящему спору.

Судами обоснованно принято во внимание, что расходы на оплату услуг по транспортировке сточных вод, оказываемых ответчику истцом, на 2022 г. учтены в размере 907,03 тыс. руб. При этом согласно актам оказанных услуг за период январь - август 2022 г. Общество оказало Предприятию услуги на сумму 2 559 918,16 тыс. руб., вместо учтенного в тарифе 907,03 тыс. руб. Таким образом, в течение января - августа 2022 г. уже оказано услуг на большую сумму, чем учтено при установлении тарифов.

Кроме того, при установлении тарифов на транспортировку сточных вод для истца Комиссией была утверждена необходимая валовая выручка в экономически обоснованном размере на 2022 г. - 2 140,3 тыс. руб. (п. 4 и 5 стр. 5 Выписки из протокола заседание Правления РЭК Свердловской области от 9.12.2021 № 28), соответственно, все необходимые средства на год в объеме, даже в большем, чем предусмотрено органом регулирования на 419,62 тыс. руб. или на 19,6%, предъявлены Обществом Предприятию в период январь - август 2022 г.

Возражения истца относительно того, что при установлении тарифа объемы полезного отпуска были заявлены им исходя из данных МУП «Водоканал», определенных последним расчетным путем по всем потребителям, подключенным к сетям истца, тогда как фактический объем оказанных в спорном периоде услуг значительно больше, если основываться на показаниях прибора учета сточных вод, установленного на КНС истца, рассмотрены судом кассационной инстанции и также отклонены, поскольку это не изменяет того обстоятельства, что в период до августа 2022 года объем НВВ, заложенный истцу в тариф на 2022 год, был им получен, а следовательно отсутствует необходимое условие для вывода о наличии отрицательной величины в имущественной сфере истца, что является обязательным условием для взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сведения о плановых объемах транспортировки при рассмотрении и утверждении тарифов были представлены в РЭК Свердловской области самим истцом, и исходя из этих объемов был утвержден тариф, который был бы очевидно иным (меньше) при иных (значительно больших) объемах полезного отпуска.

Таким образом, при новом рассмотрении дела с учетом изученного тарифного регулирования судами сделан правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в спорный период.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2024 по делу                   № А60-1822/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадексСтоун Технолоджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            Н.С. Васильченко


                                                                                             Л.Н. Черемных