Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А05-3729/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3729/2022
г. Вологда
06 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2023 года по делу № А05-3729/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «СРК») о взыскании 1 304 177,71 руб. долга за теплоэнергию в целях компенсации потерь за период с 01.01.2022 по 13.01.2022.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, этаж 3, помещение 9), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворён.

Ответчик (ООО «СРК») 02.05.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021.

Предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

– вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

– новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рассматриваемом случае в решении суда по настоящему делу от 14.09.2022 указано на то, что ответчик (ООО «СРК») приобрёл спорные сети у ФИО2 и ФИО3 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021, поэтому ответчик обязан оплатить потери в этих сетях как их собственник.

Таким образом, основанием для принятия судом решения по настоящему делу от 14.09.2022 являлись договоры купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021, которые признаны недействительными решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022. Это обстоятельство является согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика (ООО «СРК») о пересмотре решения суда от 14.09.2022 по новым обстоятельствам и отменил это решение.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемым решением суда первой инстанции суд предопределяет окончательное решение по настоящему делу.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении делает вывод лишь о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам. В этом решении не делаются какие-либо выводы как о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований о взыскании долга по оплате теплоэнергии в целях компенсации потерь, так и о лице, обязанном уплатить этот долг.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что она не была привлечена судом к участию в деле при рассмотрении заявления ответчика (ООО «СРК») о пересмотре решения суда от 14.09.2022 по новым обстоятельствам.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении делает вывод лишь о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам. В этом решении не делаются какие-либо выводы о правах и обязанностях предпринимателя ФИО2

Более того, после отмены решения суда от 14.09.2022 по новым обстоятельствам суд первой инстанции продолжил рассматривать спор по существу, в ходе этого рассмотрения подлежат оценке доводы всех заинтересованных лиц, чьи права и обязанности может затронуть окончательное решение по делу. Так, определением суда первой инстанции от 21.06.2023 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена также предприниматель ФИО2

На основании изложенного, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 отказано и она не предоставила документы об уплате государственной пошлины за её подачу, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с неё в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2023 года по делу № А05-3729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов