Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-34224/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20420/2023

Дело № А41-34224/16
30 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по делу № А41-34224/16

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» - ФИО4 по доверенности от 01.08.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности №9918983 от 05.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу № А41-34224/16 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 237 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 признано незаконным бездействие бывшего финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки в рамках дела о банкротстве ФИО2 С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 237 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.10.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением судом к участию в обособленном споре страховых организаций, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Арсеналъ» и ООО «СК «Помощь».

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н.

На запросы суда УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве представлена информация в отношении транспортного средства CADILLAC GMT 926 (ESCALADE), 2010 г.в., VIN: <***>.

Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК», АО «Д2 Страхование» направили отзывы, против удовлетворения заявления ФИО2 возражали.

АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» направило письменные объяснения, удовлетворение заявления оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО3, Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно описи имущества должника, представленной в материалы дела самим ФИО2, в его собственности находился автомобиль CADILLAC GMT 926 (ESCALADE), 2010 г.в., VIN: <***>.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 полномочия финансового управляющего исполняли:

- с 27.10.2016 по 18.09.2018 – ФИО6;

- с 07.02.2019 по 10.03.2020 – ФИО7;

- с 27.07.2020 по 17.02.2022 – ФИО3;

- 11.04.2022 по настоящее время – ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по заявлению финансового управляющего должника ФИО7 у ФИО2 истребован договор от 29.04.2017 купли-продажи автомобиля CADILLAC GMT 926 (ESCALADE), 2010 г.в., VIN: <***>, государственный рег. знак <***> заключенный между ФИО2 и ФИО9

Во исполнение указанного судебного акта должником в октябре 2019 года представлены пояснения, из которых следует, что в 2014 году автомобиль CADILLAC GMT 926 (ESCALADE), 2010 г.в., VIN: <***> в счет оплаты задолженности передан кредитору ФИО10, на указанное лицо оформлена доверенность на транспортное средство (л.д. 18). О судьбе автомобиля должнику не известно. Должник предполагает, что по выданной доверенности ФИО10 мог реализовать автомобиль.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что бездействие бывшего финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки в рамках дела о банкротстве ФИО2 по отчуждению должником транспортного средства CADILLAC GMT 926 (ESCALADE), 2010 г.в., VIN: <***>, привело к невозможности его возврата в конкурсную массу должника либо взыскания стоимости автомобиля, в связи с чем, по мнению заявителя, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 1 237 600 руб.

Между тем представленными по запросу суда апелляционной инстанции документами из ГИБДД подтвержден факт того, что автомобиль реализован 29.04.2017 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО9

Таким образом, имущество должника - автомобиль CADILLAC GMT 926 (ESCALADE), 2010 г.в., VIN: <***> выбыло из конкурсной массы 29.04.2017, то есть в период, когда обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, а также оспаривание сделок с его имуществом, возлагалась на финансового управляющего ФИО6

При этом финансовый управляющий ФИО6 располагала сведениями о наличии у ФИО2 указанного автомобиля, поскольку его наличие у должника отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу А41-34224/2016, на основании которого ФИО6 утверждена финансовым управляющим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок). В то же время деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Будучи профессиональным участником дела о банкротстве, финансовый управляющий обязан понимать, что другая сторона сделки с целью защиты против иска об оспаривании сделки вправе сослаться на пропуск исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ), поэтому финансовый управляющий должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок (п.2 ст.181 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 по делу № А53-38570/2018).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Выбытие автомобиля из собственности ФИО2 произошло 29.04.2017, то есть более чем за три года до назначения финансовым управляющим ФИО3 (период полномочий с 27.07.2020 по 17.02.2022).

С учетом даты совершения сделки по реализации автомобиля годичный срок для обжалования совершенной должником сделки истек 29.04.2018, то есть более чем за два года до утверждения финансовым управляющим ФИО3

Общий срок исковой давности (3 года) истек 29.04.2020, то есть за три месяца до утверждения финансовым управляющим ФИО3

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии целесообразности оспаривания финансовым управляющим ФИО3 указанной сделки, поскольку обращение финансового управляющего ФИО3 в суд в 2020 году с заявлением о признании сделки 2017 года недействительной с учетом истечения сроков исковой давности не носило бы рационального характера и могло повлечь за собой увеличение расходов в ущерб конкурсной массы должника.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Между тем заявителем не доказано, какими неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО3 нарушены его права и законные интересы и, как следствие, причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактически должником заявлено требование о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков, возникших в результате отчуждения самим ФИО2 в период процедуры банкротства ликвидного имущества, включенного в конкурсную массу, что имеет признаки недобросовестного поведения должника.

При этом ссылка должника на то, что спорный автомобиль, вероятно, был реализован ФИО10 по выданной ФИО2 доверенности отклоняется судом как несостоятельная, поскольку указанная доверенность от 12.12.2014 была выдана сроком на один год, что исключает возможность реализации ФИО10 транспортного средства в 2017 году.

Учитывая изложенное, заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-34224/16 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин