Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-1783/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1783/2017
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» (место нахождения: 109383, Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 77» (место нахождения: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.05.2016),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.02.2017), ФИО4 (доверенность от 10.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека-Холдинг» (далее – истец, ООО «Аптека-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека № 77» (далее – ответчик, ООО «Аптека № 77») о взыскании 11 260 915 руб. 36 коп. задолженности, 8 011 636 руб. 97 коп. неустойки, а также процентов с момента вступления решения суда в законную силу до фактической уплаты суммы долга.

В судебном заседании 04.05.2017 истец уточнил исковые требования и просил помимо основного долга взыскать с ответчика 8 001 636 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2017, а также неустойку, начисленную с 11.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Указанные уточнения приняты судом.

От ООО «Аптека № 77» 31.03.2017 поступило заявление о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом и полежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

В силу части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний. При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 АПК РФ и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

В рассматриваемом случае необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей отсутствует. Ответчик не обосновал, что рассматриваемое дело обладает особой сложностью и для его разрешения необходимо использовать специальные знания.

В судебном заседании 04.05.2016 ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование указанного ходатайства в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.01.2016 к договору от 01.04.2013 № 45, которым пункт 8.1 названного договора изложен в следующей редакции: «В случае возникновения споров по настоящему договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в открытом режиме в государственный суд по месту нахождения истца (Арбитражный суд г. Москвы) или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (юр. Адрес: Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1) по выбору истца».

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что дополнительное соглашение к генеральному договору от 01.04.2013 № 45 не содержит отметки о согласовании его с юридическим департаментом, а ФИО5, являясь директором филиала ООО «Аптека-Холдинг 1» не обладал правом на подписание указанного документа; доверенность от 02.11.2015 № 81 выдана организацией другому лицу. Кроме этого, истец указал, что в договоре от 01.04.2013 № 45 порядок разрешения споров урегулирован сторонами в пункте 7.3, в то время как дополнительным соглашением в иной редакции изложен пункт 8.1 договора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Кроме того, статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иной форме. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из пункта 7.3 договора от 01.04.2013 № 45 следует, что сторонами договора избрана договорная подсудность, согласно которой все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В свою очередь, дополнительным соглашением к указанному договору в иной редакции, предусматривающей рассмотрение споров по договору в Арбитражном суде города Москвы, изложен пункт 8.1 договора.

В этой связи суд считает ошибочным довод ответчика о согласованности договорной подсудности, поскольку договор в редакции дополнительного соглашения содержит два различных содержания относительно установленной сторонами договорной подсудности (пункты 7.3 и 8.1).

Поскольку договором от 01.04.2013 № 45 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 не согласована договорная подсудность, то суд, руководствуясь общим правилом статьи 35 АПК РФ, считает рассмотреть настоящее дело по месту нахождения ответчика.

Кроме того, учитывая, что иск принят к производству 17.01.2017, а рассматриваемое ходатайство подано ответчиком 04.05.2017, суд расценивает данное ходатайство, как направленное на затягивание рассмотрения заявленных требований по существу, что не соответствует целям эффективного правосудия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что товарные накладные, на основании которых взыскивается задолженность, не содержат ссылку на договор от 01.04.2013 № 45. При этом сами товарные накладные оформлены без соблюдения требований действующего законодательства, поскольку истец не представил доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, являются уполномоченными представителями ответчика (доверенности). Наличие печати ответчика на данных первичных документах при отсутствии соответствующих полномочий у лиц на приемку товара также не свидетельствует о подтверждении факта поставки. Более того, по мнению ответчика, в материалах дела имеются товарные накладные, которые подписаны неизвестными лицами, отсутствует расшифровка подписи, даты принятия товара, номер доверенности, печать отсутствует или не индивидуализируется. Ответчик также просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В этой связи в судебных заседаниях 21.03.2017 и 04.05.2017 судом и ответчиком обозрены оригиналы товарных накладных, представленных в материалы дела в копиях. Все документы содержат как подпись лица, принявшего товар, так и печать ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.04.2013 заключен договор поставки № 45 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.5 договора отсрочка платежа за поставленный товар составляет 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что товар оплачен в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, в судебном заседании 04.05.2017 ответчик заявил о фальсификации всех имеющихся в материалах дела товарных накладных. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на невозможность идентификации подписей на указанных документах.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для проверки указанного заявления, поскольку заявление ответчика о фальсификации фактически заключается в выражении несогласия с обстоятельствами, на которых основаны исковые требования. Между тем, данные доводы подлежат проверке в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а не в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме этого, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывалось, спорные товарные накладные подписаны от имени покупателя и заверены печатью ответчика.

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был доставлен покупателю.

Товарные накладные, содержащие в основании поставки ссылку на договор от 01.04.2013 № 45, составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адреса доставки товара) и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) в унифицированных форм № ТОРГ-12, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ответчика или были не уполномочены на получение товара в торговой точке, либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую ответчику, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком также в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства – печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у покупателя имелись какие-либо претензии к поставщику в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.04.2013 № 45. После получения претензии истца ответчик также никаких возражений не заявил.

При этом суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору от 01.04.2013 № 45 за иной период. Указанные документы идентичны по оформлению спорным товарным накладным, однако оплачены ответчиком, что последним не оспаривается.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует несостоятельность доводов ответчика, утверждающего о недоказанности факта поставки истцом товара по указанным выше документам.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование (уточненное в судебном заседании 04.05.2017) о взыскании неустойки по состоянию на 10.01.2017 в размере 8 001 636 руб. 97 коп., а также неустойки за каждый календарный день просрочки, начисленной с 11.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.04.2013 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом договора ООО «Аптека-Холдинг 1» произвело расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору, которая по состоянию на 10.01.2017 составила 8 001 636 руб. 97 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.01.2017 по день фактического исполнения обязательства не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, а также предоставленную договором покупателю отсрочку оплаты товара на 90 календарных дней, и период просрочки (поставки осуществлялись в январе – апреле 2016 года), суд оснований для снижения неустойки не усматривает. Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 19, 39, 161, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 77» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 77» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 77» о фальсификации товарных накладных отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 77» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека-ХОЛДИНГ 1» 11 260 915 руб.36 коп. задолженности, 8 001 636 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2017, неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленную с 11.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 119 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.