Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-42789/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42789/2023
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/торги1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,  

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2023),

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 03.03.203),

от финансового управляющего ФИО6 – представителя ФИО7 (доверенность от 03.09.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-35823/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по обособленному спору №А56-42789/2023/торги1 (судья Антипинская М.В.) о возвращении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов и о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.11.2023 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза «СРО АУ СЗ».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.11.2023.

В арбитражный суд 18.10.2024 поступило заявление ФИО4 о признании недействительными торгов имуществом должника – акциями АО «Артис-Детское питание», описание ценной бумаги: акция обыкновенная именная, номинал: 1 000 рублей, количество всего: 27 шт., начальной стоимостью 102 232 063,64 рублей, а также о признании недействительным договора купли-продажи №2, заключенного 11.10.2024 с ООО «Продовольственная инициатива».

Заявление содержит ходатайство об истребовании у ООО «Продовольственная инициатива» договора купли-продажи №2 от 11.10.2024.

Также ФИО4 заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО8 распределять денежные средства от продажи указанных акций между кредиторами в рамках дела о банкротстве ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Определением от 24.10.2024 суд вернул заявление ФИО4, сославшись на отсутствие доказательств заинтересованности указанного лица в оспаривании торгов по продаже имущества должника (отсутствует право оспаривания торгов).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2024 отменить, направить его заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт обращает внимание на то, что является акционером АО «Артис-Детское питание», в подтверждение чего им представлен список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг названного общества. Если суд первой инстанции счел такой список ненадлежащим доказательством, то данный вопрос мог быть выяснен после принятия его заявления производству на стадии проверки обоснованности его требований. Оснований для возврата его заявления о суда первой инстанции не имелось, поскольку требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдены. ФИО4 обращает внимание, что его заинтересованность в оспаривании торгов связана с тем, что последний не был извещен о наличии преимущественного права приобретения акций ФИО1 Торги проведены с нарушением. Кроме того, ФИО4 не давал согласия на отчуждение акций третьим лицам.

В суд апелляционной инстанции 25.11.2024 поступил отзыв ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В судебном заседании 27.11.2024 представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представители ПАО «Сбербанк России» возражали, ссылаясь на введение в отношении ФИО4 процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, полагают, что права по распоряжению его имуществом (в том числе корпоративные) могут осуществляться только финансовым управляющим; утверждали, что финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве ФИО4, отказался от преимущественного права покупки акций.  

Определением от 27.11.2024 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, посчитав необходимым известить о финансового управляющего ФИО6, утвержденную решением арбитражного суда от 14.03.2024 по делу №А56-58550/2023 о банкротстве ФИО4, о рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий ФИО6 к судебному заседанию представила письменную позицию по доводам должника, с которыми не согласна.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, иные участники  - возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего и Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Возвращая заявление ФИО4, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО4 свою заинтересованность в оспаривании торгов по продаже имущества не подтвердил, доказательств, свидетельствующих о том, что он является акционером АО «Артис-Детское питание», равно как и того, что его права и законные интересы нарушены проведенными торгами, не представил, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Заявление возвращено применительно к положениям пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим на 02.10.2024 назначено проведение открытых по составу участников и форме предложений о цене электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО1

На торги выставлены акции обыкновенные АО «Артис-Детское питание» (ИНН <***>) номиналом 1 000 рублей в количестве 27 штук, начальной стоимостью 102 232 063,64 рублей.

 Торги признаны несостоявшимися, поскольку к ним допущен только один участник - ООО «Продовольственная инициатива».

В результате финансовым управляющим с единственным участником торгов 11.10.2024 заключен договор купли-продажи №2 по цене 102 232 063,64 рублей.

Доводы ФИО4 в заявлении о признании торгов и договора по их итогам недействительными сводятся к тому, что финансовым управляющим нарушено преимущественное право покупки ФИО4, как акционера АО «Артис-Детское питание».

Единственным аргументом должника по существу является нарушение его преимущественного права покупки акций.

При этом ФИО4 признан банкротом решением арбитражного суда от 14.03.2024 (резолютивная часть объявлена 27.02.2024) по делу №А56-58550/2023, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», предусмотрено, что лицо, чье преимущественное право на приобретение акций было нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной третьими лицами.

Доказательств наличия у должника в конкурсной массе денежных средств для выкупа акций ФИО1 не представлено, равно как и полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями с учетом того обстоятельства, что управление активами должника после признания его банкротом осуществляет финансовый управляющий (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как верно учел суд первой инстанции, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

С учетом изложенных выше обстоятельств ФИО4 не подтвердил наличие у него полномочий на оспаривание торгов.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по обособленному спору №А56-42789/2023/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов