Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А79-8179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8179/2018
г. Чебоксары
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие Всероссийского общества глухих»,

(<...>; ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Православный мир Тишины»,

(<...>; ОГРН <***>),

о взыскании 400000 руб.,

при участии

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности от 24.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие Всероссийского общества глухих» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Православный мир Тишины» (далее – ответчик) о взыскании 400000 руб. долга, 106129 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 04.10.2018 и 400000 руб. пеней за период с 12.09.2015 по 04.10.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате транспортного средства, переданного истцом по договору купли-продажи автомобиля от 29.07.2015.

В отзыве от 14.08.2018 ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что спорный договор купли-продажи не заключался, документ о передаче транспортного средства ответчику отсутствует.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд оснований для его удовлетворения не нашел, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле, если судебный акт может повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Исходя из предмета иска и представленных в материалы дела документов, не усматривается, что принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» по отношению к одной из сторон. В связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2015 между ООО «Региональное предприятие Всероссийского общества глухих» (продавец) и ООО «Православный мир тишины» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль LADA LARGUS, год выпуска 2014, двигатель №К4М.РО 11312. идентификационный номер VIN (кузов N) XTARSOY5LE0812873 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает автомобиль покупателю в течение 30 рабочих дней со дня оплаты стоимости автомобиля.

Цена автомобиля согласована сторонами и составляет 400000 руб., не включая НДС (пункт 3.1 договора).

Покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортного средства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 данного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты автомобиля суду не представил.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на отсутствие документа, подтверждающего передачу транспортного средства ООО «Православный мир Тишины».

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2018 по делу № А79-97/2018 установлен факт заключения 23.05.2016 между ООО «Православный мир тишины» (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи спорного автомобиля, который передан покупателю по акту от 23.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике по запросу суда сведениям, по состоянию на 30.07.2015 собственником автомобиля LADA LARGUS, год выпуска 2014, двигатель № К4М.РО 11312. идентификационный номер VIN (кузов N) XTARSOY5LE0812873, значилось ООО «Православный мир Тишины».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство фактически передано ООО «Православный мир Тишины».

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 26.07.2018, а также почтовая квитанция от 26.07.2018 с описью вложения в почтовое отправление от 26.07.2018, направленные по адресу: <...>.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 400000 руб. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате автомобиля, требование о взыскании пеней правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца за период с 12.09.2015 по 04.10.2018 размер пеней составляет 400000 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 106129 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 04.10.2018.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашением сторон установлена неустойка за просрочку оплаты транспортного средства, суд правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие Всероссийского общества глухих» о привлечении общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Православный мир Тишины» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие Всероссийского общества глухих» 400000 (Четыреста тысяч) руб. долга, 400000 (Четыреста тысяч) руб. пеней за период с 12.09.2015 по 04.10.2018.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие Всероссийского общества глухих» в доход федерального бюджета 2474 (Две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Православный мир Тишины» в доход федерального бюджета 18649 (Восемнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов