Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А41-42956/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21070/2023

Дело № А41-42956/23
03 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройнерудторг» – ФИО2, генеральный директор приказ №1 от 28.04.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Репнянское Карьероуправление» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-42956/23,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Репнянское Карьероуправление» (далее - истец, ООО «ТД «РКУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнерудторг» (далее - ответчик, ООО «Стройнерудторг») о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 84 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие удержания денежных средств и уклонения от их возврата в размере 2 389,92 руб.; судебных расходов, понесенных при обращении в ОАО «РЖД» для истребования доказательств по делу в размере 8 346, 38 руб., включая НДС 20%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка (штраф) за сверхнормативный простой вагонов в размере 18 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТД «РКУ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «ТД «РКУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Стройнерудторг» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Стройнерудторг», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «РКУ».

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «РКУ» (поставщик) и ООО «Стройнерудторг» (покупатель) заключен Договор поставки продукции от 05.07.2022 № 167-2022-ТДРКУ (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - товар) на условиях, определенных настоящим Договором.

Отгрузка товара осуществлена на основании оформленной между истцом и ответчиком Спецификации № 1 от 28.07.2022 поставка Щебеня гравийного со станции «Лабинская» Северо-Кавказская ЖД на станцию «Люберцы 2» Московской ЖД; Спецификации № 2 от 24.11.2022 поставка Щебеня фр. 20-40 мм со станции «Замчалово» Северо-Кавказская ЖД на станцию «Люберцы 2» Московской ЖД.

Полувагоны с товаром для ответчика отправлены на станцию «Люберцы 2» в период: прибытие 06.08.2022, отправление 11.08.2022 по ЖД накладным ЭХ943508, прибытие 09.12.2022, отправление 11.12.2022 по ЖД накладным ЭЯ121047.

В указанные периоды отгрузок (поставок) нерудных материалов по Договору ответчиком допущены сверхнормативные простои вагонов, что явилось нарушением договорных обязательств со стороны покупателя и как следствие начисление неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов согласно положениям пункта 6.5. Договора.

По данным отдела логистики ООО «ТД «РКУ» и предоставленными данными собственников вагонов, на которых осуществлялась поставка нерудных материалов в адрес покупателя на ЖД станции: «Люберцы 2» Московской ЖД дороги, истцом за период с 06.08.2022 по 11.12.2022 по заключенному Договору произведен расчет стоимости штрафа за сверхнормативный простой вагонов:

Сумма начисленной истцом неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов за указанный выше период составила 84 000 руб.

Для подтверждения правильного исчисления периода сверхнормативного простоя вагонов ООО «ТД «РКУ» обратилось в ОАО «РЖД» о предоставлении такой информации.

За предоставление сведений по обращению ООО «ТД «РКУ» № 152 от 26.04.2023 с р/счета истца в пользу ОАО «РЖД» списана на инкассо сумма в размере 8 346, 38 руб., что подтверждается накопительной ведомостью ОАО «РЖД» № 040511 от 04.05.2023, сканом ЦФТО ЕКЦ РЖД от 04.05.2023.

Следствием начисленного штрафа за сверхнормативный простой вагонов послужило направлением ООО «ТД «РКУ» в адрес ответчика Претензии № 458 от 29.12.2022, с просьбой оплатить вышеуказанный размер неустойки на р/счет ООО «ТД «РКУ».

В своем ответе на претензию № б/н от 30.12.2022 ответчик не согласился с представленным расчетом суммы неустойки и указал о готовности ее частичной оплаты в размере 18 000 руб.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно предоставленной Справки ОАО РЖД исх. № 7098/МСК ТЦФТО от 03.05.2023 о нахождении вагонов на станциях выгрузки РФ (Люберцы 2) по представленному списку и ЖД накладным расчет суммы начисленной неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов подтвержден.

Сумма неустойки неправомерного удержания денежных средств по расчету истца составила 2 382, 92 руб.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательства по оплате начисленной неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой полувагонов, ООО «ТД «РКУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре предусмотрена обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков в виде неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положение о сверхнормативном простое согласовано сторонами в пункте 6.5 Договора, определен порядок расчета простоя, а также доказательства, которыми простой должен быть подтвержден.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору, обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В заключенном сторонами договоре предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать нахождение вагонов на станциях выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего 48 часов, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции (пункт 6.5 Договора).

Согласно указанной нормы, время оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с момента подачи вагона покупателю (грузополучателю) под выгрузку товара, а заканчивается моментом передачи вагона от грузополучателя железнодорожной станции (АО «РЖД») и подтверждается памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов.

Таким образом, не имеет правового значения время (дата) прибытия вагона на станцию назначения, поскольку начало периода оборота вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется именно моментом передачи вагонов под разгрузку покупателю (грузополучателю).

Также не имеет правового значения момент отправления вагонов со станции в обратный путь, поскольку переданные грузополучателем вагоны железнодорожной станции грузоперевозчику (АО «РЖД») не находятся в зоне ответственности грузополучателя.

Согласно требованию ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ, оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Из материалов дела следует, партия из 6 вагонов со ст. Лабинская по накладной ЭХ943508 прибыла 06.08.2022 на станцию Люберцы-2.

Вагоны поданы под выгрузку 08.08.2022 и 09.08.2022 грузовые операции (выгрузка) были завершены Грузополучателем 09.08.2022.

Таким образом, простой вагонов под выгрузкой составил 1 сутки.

Партия из 6 вагонов со ст. Замчалово по накладной ЭЯ121047 прибыла 09.12.2022 на ст. Люберцы-2. В тот же день вагоны были поданы под выгрузку. Грузовая операция завершена Грузополучателем 10.12.2022. Таким образом, простоя под грузовыми операциями не было.

Указанные обстоятельства не оспариваются никем из участников спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторона, не представившая доказательства своим доводам, несет риск неблагоприятных последствий.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимый силы.

Письмом от 30.12.2022 ответчик признал вину в задержке отправления вагонов со станции Люберцы-2, указав, что причиной задержки вагонов явились грузовые операции грузополучателем.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Апелляционный суд согласен с расчетом суда первой инстанции, согласно которому размер штрафа (неустойки) за сверхнормативный простой вагонов составил 18 000 руб.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств в опровержение данного расчета истцом о времени простоя вагонов не представлено.

Поскольку требование по процентам является производным от основного требования и во взыскании задолженности в сумме 66 000 руб. истцу отказано, судом первой инстанции верно отказано в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Оценив и исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в ОАО «РЖД» для истребования доказательств по делу в размере 8 346, 38 руб., включая НДС 20%, относятся на истца.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-42956/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова