Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А08-1338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1338/2020
г. Калуга
10 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ»

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


ФИО4,



ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2023;



рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А08-1338/2022,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» (далее – ООО «ТВОЙ ДОМ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5/4 от 01.07.2021 г. в размере 99 999 руб. 96 коп., неустойки в размере 40 999 руб. 99 коп. и убытков по ремонту помещения в размере 500 000 руб., а также государственную пошлину в размере 18 557 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты за период с 06.07.2021 по 29.07.2021 в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном размере.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств и толкование норм права при определении вступлении в законную силу акта приема-передачи недвижимого имущества в аренду. Считает, что судами интерпритированы условия договоров. Заявитель не согласен с расчетом неустойки. Также ссылается на незаконное и необоснованное освобождение ответчика от проведения текущего ремонта перед освобождением арендованного имущества. Указывает на необоснованное снижение неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя неявившегося лица в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения № 5/4 от 01.07.2021 г. арендодатель - индивидуальный предприниматель ФИО6 передал арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» в аренду на месяц нежилые помещения, общей площадью 331,5 кв. м, с кадастровыми номерами 31:06:0123030:438, 31:16:0123030:441, расположенные по адресу: <...>, о чем сторонами составлен акт от 01.07.2021 г., подтверждающий, что нежилые помещения находятся в нормальном состоянии и повреждений не имеют.

Арендная плата в размере 250 000 руб. подлежала внесению в срок до пятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени/штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа. Пеня начисляется с 6 (шестого) дня просрочки.

Обязательство по оплате аренды и коммунальных платежей в июле 2021 года было исполнено ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями № 635 от 29.07.2021 на сумму 250 000 руб. и № 643 от 06.08.2021 на сумму 30 044 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что арендатор освободил помещения 12.08.2021 г. в поврежденном состоянии, арендодатель потребовал в суде 99 999 руб. 96 коп. платы за пользования имуществом в августе 2021 г., неустойку за просрочку платежа в размере 40 999 руб. 99 коп. и 500 000 руб. убытков в оплату ремонта помещений.

В обоснование расходов по ремонту истцом представлен договор подряда № 1-СБ от 01.08.2021 г., заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Империя Легион», локально-сметный расчет, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2021 г., акт о приемке выполненных работ за август 2021 года по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Возражая на иск, ответчик заявил, что сданные внаем помещения были освобождены им к 01.08. 2021 г., когда они были переданы истцом в аренду новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «БОЛАС», заключен договор аренды нежилого помещения № 9, составлен акт приема-передачи, в котором содержится отметка о нормальном техническом состоянии сданного в аренду имущества, что опровергает факт его повреждения ответчиком. Просил суд снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (с 01.07.2021 по 31.07.2021, пункт 2.3 договора).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 ГК РФ). Указанное условие содержится также в пункте 3.3.16 договора.

Между тем, как верно указано судами, согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, исходя из положений части 1 и части 5 статьи 71 АПК РФ акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином. Арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Судами двух инстанций установлено, что из документов, содержащихся в регистрационном деле, заведенном в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 31:06:0123030:438 и 31:16:0123030:441, расположенных по адресу: <...>, следует, что имущество, которое ранее использовалось ответчиком, после истечения срока аренды – 01.08.2021 г. было передано истцом ООО «БОЛАС» по договору аренды нежилого помещения № 9 от 01.08. 2021 г. При передаче помещения новому арендатору сторонами в день заключения договора аренды составлен акт, подтверждающий, что сданное в аренду имущество, включая пол, потолок и стены, не имеет повреждений и находится в нормальном состоянии.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи помещения от 01.08.2021 г. не может подтверждать передачу имущества в надлежащем состоянии в указанную дату, поскольку он вступил в силу лишь 14 августа того же года - в момент государственной регистрации договора аренды, заключенного с новым арендатором, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Кроме того судами учтено, что по смыслу статей 606, 611, 655 ГК РФ передаточный акт подтверждает исполнение, а не заключение сторонами договора аренды, а потому не является частью сделки, последующая государственная регистрация которой не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства, суды правильно установили, что по истечении срока договора, спорное помещение передано в аренду иного лица, таким образом, ответчик использовал арендованное помещение в период срока договора, ввиду чего оснований для выводов о взыскании платы за время, истекшее после окончания установленного договором срока не имеется. Само по себе отсутствие акта возврата помещения в настоящем случае не является основанием для удовлетворения иска в указанной части.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени/штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки соответствующего платежа. Пеня начисляется с 6 (шестого) дня просрочки.

Суды двух инстанций определяя период начала исчисления неустойки, верно исходили из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ и определили период взыскания неустойки с 06.07.2021 по 29.07.2021.

Учитывая незначительный период допущенной просрочки, суды пришли к верному выводу об уменьшении неустойки за период с 06.07.2021 по 29.07.2021 до 6 000 руб., что является достаточным для защиты нарушенного права истца, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, ставка неустойки/пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по ремонту помещения в размере 500 000 руб.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение этой обязанности в силу статей 15, 393 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков. Напротив, судами установлено, что из акта приема-передачи помещения от 01.08. 2021, составленного при предоставлении помещения новому арендатору, следует, что на момент прекращения договора с прежним арендатором, сданное в аренду помещение находилось в нормальном состоянии и повреждений не имело.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно критически оценили понесенные истцом расходы на ремонт, в связи с тем, что из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что привлеченный к ремонтным работам подрядчик является зависимым по отношению к предпринимателю лицом, единственным участником которого указан сам ФИО6, деятельность подрядчика прекращена непосредственно после описываемых в документах обстоятельств.

Довод истца о том, что в период пользования арендатор обязан был провести текущий ремонт помещения, а неисполнение такой обязанности дает право арендодателю выполнить ремонт за свой счет, взыскав его стоимость с ответчика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Обязанность арендатора своими силами и за свой счет выполнять текущий ремонт помещения предусмотрена и договором (пункт 3.3.12). Однако состав, объем, стоимость и сроки работ по такому ремонту сторонами определены не были.

Сведений о том, что в период действия договора арендодатель в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ обращался к арендатору с соответствующим требованием, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учтено, что при передаче нежилых помещений на один месяц в аренду ответчику они находились в нормальном состоянии и повреждений не имели, о чем свидетельствует акт приема-передачи, составленный сторонами 01.07.2021.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех составляющих факторов, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А08-1338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2


ФИО3