Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А50-20680/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16442/2021-ГКу
г. Пермь
21 марта 2022 года
Дело № А50-20680/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощённого производства от 15.10.2021 (мотивированное решение от 23.11.2021), по делу № А50-20680/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору проката технологического оборудования, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СпецБурМаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВэллСервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору проката технологического оборудования от 15.01.2021 № 1-А/21 в сумме 555 000 руб., неустойки за период с 29.06.2021 по 12.08.2021 в сумме 4 037 руб. 05 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ, но не более 55 500 руб. (с учетом уточнения размера иска в части неустойки, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

23.11.2021 судом на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что задолженность взыскана по акту, в то время как акты не являются единственным средством доказывания, иные обстоятельства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств истцом, судом не исследованы. Также ответчик указывает на то, что суд не исследовал вопрос о злоупотреблении истцом правом на взыскание договорной неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1-А/21 проката технологического оборудования (далее - договор), в соответствии с п. 1.2 которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование (прокат) за плату нефтепромысловое оборудование. Номенклатура, плата за оборудование указывается в приложении № 1, являющимся неотъемлемой часть договора (п. 1.3. договора).

Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи (п. 3.3. договора). Арендатор с момента подписания акта приема-передачи оборудования в прокат принимает на себя ответственность за его сохранность, эксплуатацию согласно технических характеристик (п. 3.5 договора).

Начисление платы согласно п. 2.4 договора производится ежемесячно на основании счета-фактуры, акта, реестра проката оборудования, составляемого арендодателем.

Расчеты по договору осуществляются в течение 60 календарных дней со дня получения арендатором счета-фактуры, акта и реестра проката оборудования.

За неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (п. 5.2. договора).

01.02.2021 арендодатель на основании заявки арендатора от 26.01.2021 передал, а арендатор принял в прокат 8 единиц оборудования Д-10+КО (заводские номера с № 158 по № 165), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи технологического оборудования от 01.02.2021.

В апреле 2021 года оборудование находилось у арендатора в прокате, что подтверждается подписанными сторонами актом № 03 от 28.04.2021 и реестром по договору № 03 от 28.04.2021.

Размер арендной платы за апрель составил 555 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом № 03 от 28.04.2021, реестром по договору № 03 от 28.04.2021 на сумму 555 000 руб. и счетом-фактурой № 22 от 28.04.2021.

По утверждению истца, арендная плата за указанный период ответчиком не внесена, задолженность ответчика составляет 555 000 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки за первое полугодие 2021 года, составленным по состоянию на 30.06.2021 и подписанным ответчиком без возражений.

Наличие задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, правильности расчета неустойки и наличия оснований для ее начисления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором начисление неустойки и ее размер согласованы.

Факт невнесения арендной платы за указанный истцом период, наличие задолженности в указанной истцом сумме ответчик не оспорил, доказательства уплаты арендной платы, наличия задолженности в меньшей сумме в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом ответчику оборудования в пользование, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в установленный договор срок в указанный истцом период, проверив расчеты долга и неустойки и признав их верными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Основания для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт передачи ответчику оборудования в пользование по договору проката, нахождения оборудования в пользовании ответчика в указанный истцом период подтверждается представленными истцом актом № 03 от 28.04.2021, реестром по договору № 03 от 28.04.2021 на сумму 555 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний; указанные доказательства являются достаточными для подтверждения факта нахождения оборудования в аренде, не оспорены ответчиком, доказательства обратного в порядке ст. 65 АПК РФ последним не представлено; поскольку ответчик пользовался оборудованием, у него возникла обязанность уплатить арендную плату; не уплатив арендную плату по договору в установленный в нем срок, ответчик обязан уплатить установленную в договоре неустойку.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца судом не установлено, учитывая нарушение обязательств по оплате ответчиком.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по делу № А50-20680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.И. Гуляева