Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А66-15/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15/2017
г. Вологда
05 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019года по делу № А66-15/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107140, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, <...>; далее - Компания) о взыскании 6 311 050 руб. 26 коп., в том числе 4 712 124 руб. 14 коп. основного долга по договору от 21.02.2008 № 41 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с июля по сентябрь 2016 года, 1 598 926 руб. 12 коп. пеней за период с 24.08.2016 по 11.04.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «РОТЕКС», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРА».

Решением суда от 24 мая 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 902 224 руб. 42 коп. долга за период с июля по сентябрь 2016 года, 1 057 863 руб. 19 коп. пеней за период с 24.08.2016 по 11.04.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 34 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 034 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканием с нее законной неустойки, полагает, что за просрочку оплаты подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, открытым акционерным обществом «Тверьэнерго» (правопредшественник Компании) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная электросетевая компании» (правопредшественник Общества) (исполнитель) заключен договор от 21.02.2008 № 41 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - договор), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки/точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик, в свою очередь, - оплачивать данные услуги.

Оплата услуг производится в следующем порядке: до 20-го числа текущего (расчетного) месяца заказчик оплачивает исполнителю 20 % стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до последнего рабочего дня расчетного месяца – 50 % стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности) текущего месяца; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за тот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно акту оказанных услуг и на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 5.13 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июля по сентябрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 77 353 292 руб. 92 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате данных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона №35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьями 309, 779, 781 ГК РФ, оценив разногласия сторон относительно объема оказанных услуг, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 902 224 руб. 42 коп., отказав во взыскании остальной части задолженности.

Решение суда в данной части истцом не обжаловано. Ответчик доводов несогласия с судебным актом в указанной части также не приводит.

Кроме того, истцом предъявлено к взысканию с ответчика 1 598 926 руб. 12 коп. пеней за период с 24.08.2016 по 11.04.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим закону, однако откорректирован исходя из стоимости объема фактически оказанных ответчику услуг и произведенных оплат.

Суд определил к взысканию с ответчика 1 057 863 руб. 19 коп. пеней, приняв за основу информационный расчет неустойки, составленный ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая периоды просрочки, податель жалобы ссылается на необоснованность начисления истцом законной неустойки и необходимость применения статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Абзац второй пункта «а» статьи 3 названного Закона в перечень исключений не входит, соответственно, вступил в законную силу в порядке пункта 1 статьи 9, то есть с 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору при оказании услуг за период с июля по сентябрь 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду изложенного доводы жалобы ответчика нельзя признать обоснованными.

Иных доводов несогласия с судебным актом апеллянт в жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2019года по делу № А66-15/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова