Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А53-41181/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41181/2021
город Ростов-на-Дону
29 июня 2022 года
15АП-8247/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу №А53-41181/2021

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 49 393 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскан штраф в размере 10 908 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению ответчика, нарушения, допущенные перевозчиком, явившиеся основанием для предъявления департаментом исковых требований, были в основном допущены в период действия Распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 о введении режима повышенной готовности и действуют меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Перевозчик относится к наиболее пострадавшим от пандемии коронавируса отраслям. Размер неустойки в 10 908 250 рублей чрезмерный, карательный, ведущий к необоснованному обогащению истца и банкротству ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (перевозчик) были заключены договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону №20-15 от 29.12.2015, №20-16 от 29.12.2015, №20-17 от 29.12.2015, №20-18 от 29.12.2015, №20-19 от 29.12.2015, №20-20 от 29.12.2015, №20-21 от 29.12.2015, №20-22 от 29.12.2015, №20-23 от 17.03.2016, №20-24 от 17.03.2016, предметом которых являются обязательства перевозчика по оказанию гражданам транспортных услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по маршрутам города Ростова-на-Дону, установленным в пункте 1.2 договора в соответствии с указанными в нем требованиями к количеству и категориям (классу, типу) транспортных средств, режиму движения, количеству графиков и условиям перевозки.

В силу пункта 3.2.1 договора перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и нормативно-правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями и рекомендациями правовых актов уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания в границах города Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора перевозчик обязан обеспечивать выполнение перевозки количеством подвижного состава и в количестве графиков, определенном договором, в количестве рейсов согласно сменно-суточному плану, не допуская их не выполнения. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

В силу пункта 3.2.12 договоров перевозчик (ответчик) обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Учет выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов, предусмотренных расписанием движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18.06.2013 №655было создано МБУ «Центр ИТС».

Согласно подпункту 2.2 постановления к основному виду деятельности МБУ «Центр ИТС» относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

В силу пункта 3.2.12 договоров, подпункта 2.2. постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании информации МБУ «Центр ИТС», осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.5, ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями обязательств.

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.3 договоров предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 10 000 рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного договором в пункте 3.2.5.

В соответствии с пунктом 3.2.23.1 договоров перевозчик обязался допускать к работе на маршрутах подвижной состав только чистым, с наличием маршрутных указателей, с убранным салоном, исправными сидениями, исправным освещением салона, в зимнее время с исправным и работающим отоплением салона, в летнее время обеспеченный естественной вентиляцией через люки крыши и форточки (не менее двух) и (или) исправной принудительной вентиляционной системой либо кондиционерами. По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании актов проверок Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.23.1, ответчик осуществил допуск к работе на маршрутах подвижной состав, не отвечающий условиям обязательств.

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.1 договоров предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 3 000 рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.23.1.

В соответствии с пунктом 3.2.23.2 договоров перевозчик обязался, что салон транспортного средства должен быть укомплектован поручнями, сидениями, осветительными приборами, аварийными выходами в соответствии с техническими характеристиками завода-изготовителя, состояние транспортного средства должно соответствовать нормам технической безопасности: целостность осветительных приборов, зеркал, стекол салона и кабины водителя, дверей, внутренних и наружных кузовных элементов, не допускать изменений в конструкции подвижного состава. По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании актов проверок Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.23.2, ответчик осуществил допуск к работе на маршрутах подвижной состав, не отвечающий условиям обязательств.

Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.1 договоров предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.23.2.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договоров перевозчик обязался выполнять перевозку пассажиров в строгом соответствии с установленным режимом перевозки, соблюдая требования, установленные для каждого режима в части периодичности остановок. По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании актов проверок Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.7, ответчик нарушал режим перевозки в части неосуществления предусмотренных остановок. Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.4 договоров предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.7.

В соответствии с пунктом 3.2.27.1 договоров водитель и персонал перевозчика должен соблюдать общепринятые нормы поведения: быть вежливыми и доброжелательными к пассажирам и лицам, осуществляющим контроль за работой пассажирского транспорта. По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий договоров на основании актов проверок заявлений пассажиров Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров, а именно, нарушен пункт 3.2.27.1. Пунктом 5.1 и подпунктом 5.1.1 договоров предусмотрено, что за нарушение перевозчиком условий договора заказчик имеет право взимать штраф - в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения любого условия, предусмотренного настоящим договором в пункте 3.2.27.1.

По фактам вышеуказанных нарушений истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№2954-19, 2977-19, 3051-19, 3119-19, 3187-19, 3256-19, 3323-19, 3391-19, 3459-19, 3526-19, 77-20, 138-20,198-20, 259-20, 320-20, 325-20, 335-20, 330-20, 340-20, 399-20, 459-20, 518-20, 576-20, 581-20, 586-20, 591-20 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составила 49 393 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров перевозчик обязан перечислить сумму штрафа в течение 15 дней со дня получения претензии.

Однако задолженность в размере 49 393 000 рублей ответчиком уплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона №220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона №220-ФЗ.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу об уменьшении предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 908 250 рублей (до 25% от заявленной суммы).

Судом указано, что включение ответчика в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434), не может являться достаточным основанием для дальнейшего снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности ее несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, несоизмеримости заявленного Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону размера неустойки последствия нарушения обязательства, применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 10 908 250 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки.

При этом, то, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении в связи с уменьшением объема перевозок вследствие принятых мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, по смыслу пункта 73 постановления №7 само по себе не может служить основанием для уменьшения ответственности.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что необеспечение планового выпуска транспортных средств возникло исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права в этой части судом апелляционной инстанции не установлено, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу №А53-41121/2021.

Однако, взыскивая с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81), согласно которому, в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939 по делу №А40-72561/2017).

Поскольку исковое заявление с учетом снижения суммы неустойки с учетом снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено на 26,9% от заявленных исковых требований (49 393 000 рублей), учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку, принимая во внимание разъяснения постановления №81, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 53 797 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А53-1104/2020, от 03.08.2020 по делу №А32-6928/2020, от 29.12.2020 по делу №А32-6345/2020, от 16.12.2021 по делу №А32-26989/2020.

Ввиду изложенного решение суда от 31.03.2022 по настоящему делу подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу №А53-41181/2021 изменить, абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1559» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 797 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу №А53-41181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова