Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А23-6620/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6620/2015
11 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107076, <...>,

оф. 636,

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Союзспецконтракт" (ОГРН <***>),

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы, государственного унитарного предприятия города Москвы "Моссвет", общества с ограниченной ответственностью "Финэнерго",

о взыскании 17 131 500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107076, <...>,

оф. 636, о взыскании 13 687 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - генерального директора ФИО2 на основании решения от 10.02.2016, представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект" (далее - истец, ООО "Экспертспецпроект") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Каскад-Энерго") с иском о взыскании по договору № 01/10-13 на выполнение пуско-наладочных работ от 24.10.2013 (далее - спорный договор) задолженности в сумме 13 500 000 руб., неустойки за период с 10.02.2015 по 05.10.2015 в размере 3 631 500 руб., а всего 17 131 500 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект" о взыскании с истца неотработанного аванса по договору № 01/10-13 на выполнение пуско-наладочных работ от 24.10.2013 в размере

2 000 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 01/10-13 на выполнение пуско-наладочных работ от 24.10.2013 за период с 25.12.2013 по 18.01.2016 в размере 11 687 000 руб., расторжении договора № 01/10-13 на выполнение пуско-наладочных работ от 24.10.2013.

Определением суда от 18.02.2016 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго" от 18.01.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 07.04.2016 производство по делу № А23-6620/2015 в части встречных исковых требований о расторжении договора № 01/10-13 прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы.

Определением суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзспецконтракт" (далее - ответчик, ООО "Союзспецконтракт").

Определением суда от 12.09.2016 на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По окончании проведения экспертизы 23.12.2016 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение от 16.12.2016.

Определением суда от 10.02.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" ФИО4, ФИО5.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию, в том числе пояснил следующее:

- при осмотре результата выполненных истцом работ, присутствовал уполномоченный работник ГУП "Моссвет", подтвердивший качество работ, наличие подключения, претензий не высказывал;

- на восьмом листе заключения эксперта содержится вывод о соответствии выполненных истцом пуско-наладочных работ на основании разработанной истцом

исполнительной документации условиям спорного договора, техническому заданию к нему и действующим нормам и правилам;

- исполнительная документация, представленная на экспертизу, соответствует техническому заданию к спорному договору;

- указал на возможность экспертного исследования относительно установления факта - на основании какой исполнительной документации (при наличии у истца и у ответчика исполнительной документации) выполнены пусконаладочные работы по спорному договору;

- пуско-наладочные работы, предусмотренные спорным договором, предусмотрены и государственными контрактами № 0173200001413000447_49123 от 19.08.2013 года и № 0173200001413000449-0132631-04 от 16.09.2013 года и контрактами № ЭЭ-КЭ/0173200004143000447 от 19.08.2013, № ЭЭ- КЭ/0173200001413000449-0132631-04/2013 от 16.09.2013;

- выполненные истцом работы по спорному договору не являются идентичными работам по вышеперечисленным государственным контрактам и контрактам, но являются их обязательной составной частью, в связи с чем эксплуатация объектов, указанных в государственных контрактах, без выполнения пуско-наладочных работ по спорному договору не возможна.

Определением суда от 10.05.2017 с учетом положений ст. 87.1 АПК РФ в судебное заседание 07.06.2017 вызваны специалисты - работники ГУП "Моссвет" ФИО6, заместитель генерального директора ГУП "Моссвет" ФИО7

Опрошенные в судебном заседании специалисты - работники ГУП "Моссвет" ФИО6, заместитель генерального директора ГУП "Моссвет" ФИО7, предупрежденные по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, ответили на вопросы суда, лиц, участвующих в судебном заседании. В том числе пояснили, что в настоящее время невозможно достоверно установить на основании какой исполнительной документации (при наличии у истца и у ответчика исполнительной документации) выполнены пусконаладочные работы по спорному договору.

Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финэнерго".

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом заявления от 25.12.2017, против встречных исковых требований возражали. Просили суд взыскать с ООО "Каскад-Энерго" по спорному договору задолженность в размере 13 500 000 руб., неустойку за период с 10.02.2015 по 22.12.2017 в размере 9 787 500 руб., а всего 23 287 500 руб.; с ООО "Союзспецконтракт" просили взыскать неосновательное обогащение в размере

13 500 000 руб., убытки в размере 13 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.12.2017 в размере

3 156 187 руб. 50 коп. Пояснили, что в рамках спорного договора истцом были выполнены все согласованные работы, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, составленным по результатам проведения назначенной определением суда экспертизы и показаниям вызванного в судебное заседание эксперта ФИО4, предупрежденного судом по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений. Исполнительная документация по спорному договору была направлена в адрес ООО "Каскад-Энерго" по адресу электронной почты

последнего. Акты выполненных работ были направлены в адрес ООО "Каскад- Энерго" для подписания, последним не были подписаны и возвращены. Вместе с тем, мотивированного отказа от принятия выполненных истцом по спорному договору работ ООО "Каскад-Энерго" истцу не направляло, в материалы дела не представило. Полагают, что доводы ООО "Каскад-Энерго" о самостоятельном выполнении предусмотренных спорным договором работ не обоснованы и не подтверждены материалами дела, поскольку данному ответчику судом неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства самостоятельного выполнения предусмотренных спорным договором работ, в том числе разработанное силами ответчиков программное обеспечение, необходимое для работы шкафов ШУНО для целей госконтракта и/или исходные коды к данному програмному обеспечению. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено. Пояснили, что программное обеспечение, необходимое для работы шкафов ШУНО в соответствии с условиями спорного договора, было разработано истцом и передано ответчику. Довод ответчика о закупке контролеров для шкафов ШУНО в комплекте с необходимым программным обеспечением, необходимым для работы шкафов ШУНО в соответствии с условиями спорного договора, несостоятелен, поскольку контролеры для шкафов ШУНО по договору купли-продажи с ООО «Финэнерго» были приобретены с програмным обеспечением Window CE, которого недостаточно работы шкафов ШУНО в соответствии с условиями спорного договора. И в настоящее время у ответчика отсутствуют исходные коды к программному обеспечению, необходимому для работы шкафов ШУНО в соответствии с условиями спорного договора, что подтверждается материалами дела.

10.05.2017 от ответчика - ООО "Каскад-Энерго" в материалы дела поступило заявление о фальсификации представленной истцом исполнительной документации, разработанной в рамках спорного договора, с указанием на то, что данная документация была распечатана истцом повторно с информационного носителя, в связи с чем ООО "Каскад-Энерго" полагает, что данная документация сфальсифицирована истцом. Данное заявление в судебном заседании судом не рассматривалось, ООО "Каскад-Энерго" было предложено письменно уточнить заявление о фальсификации, указав в чем заключается фальсификация и каким образом может быть проверен факт такой фальсификации.

Впоследствии данное заявление о фальсификации не было уточнено, вновь не заявлялось, в связи с чем судом не рассматривалось.

Ответчиком - ООО "Каскад-Энерго" 18.01.2018 в материалы дела представлены уточнения встречных исковых требований, согласно которым данный ответчик просил суд взыскать с истца сумму неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., неустойку за просрочку выполнения предусмотренных спорным договором работ за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере

15 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 572 420 руб. 91 коп. При этом данным ответчиком неоднократно в судебных заседаниях давались пояснения, что доказательства самостоятельного выполнения предусмотренных спорным договоров работ, в том числе разработанное силами ответчиков программное обеспечение, необходимое для работы шкафов ШУНО для целей госконтракта и/или исходные коды к данному програмному обеспечению, отсутствует.

Ходатайство ответчика от 03.04.2018 об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку в силу норм п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд полагает, что приведенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными, занятость представителя в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, судом неоднократно предлагалось ответчикам представить доказательства в подтверждение заявленных доводов о самостоятельном выполнении согласованных спорным договором работ, что так и не было сделано. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в ходатайстве от 25.12.2017, а также уточнение ответчиком - ООО "Каскад-Энерго" встречных исковых требований, изложенное в заявлении от 18.01.2018, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований и уточненных встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом топливно- энергетического хозяйства города Москвы (заказчиком по госконтрактам) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Эксперт" (в настоящее время - ООО "Союзспецконтракт", подрядчиком по госконтрактам) заключены государственные контракты № 0173200001413000447_49123 от 19.08.2013 (т.3

л.д. 48-55) и № 0173200001413000449-0132631-04 от 16.09.2013 (т. 3 л.д. 94-101) (далее - госконтракты), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке осветительных приборов для архитектурного освещения на фасадах зданий и

сооружений, входящих в единый градостроительный комплекс "Садовое кольцо", участки 3-4, согласно техническим заданиях в данным госконтрактам, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Эксперт" (в настоящее время - ООО "Союзспецконтракт", заказчиком по контрактам) и ООО "Каскад-Энерго" (подрядчиком по контрактам) заключены контракты № ЭЭ-КЭ/0173200001413000447_49123-2013 от 19.08.2013 (т.3 л.д. 57-63), № ЭЭ-КЭ/0173200001413000449-0132631-04/2013 от 16.09.2013

(т. 3 л.д. 119-125) (далее - контракты), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по установке осветительных приборов для архитектурного освещения на фасадах зданий и сооружений, входящих в единый градостроительный комплекс "Садовое кольцо", участки 3-4, согласно техническим заданиях в данным контрактам, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

24.10.2013 между ООО "Каскад-Энерго" (заказчиком по спорному договору) и истцом (подрядчиком по спорному договору) заключен спорный договор на выполнение пуско-наладочных работ (т.1 л.д. 43-46), в соответствии с условиями которого истец по заданию ответчика - ООО "Каскад-Энерго" обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами, оборудованием и материалами пуско-наладочные работы согласно приложению № 1 - техническое задание (т.1 л.д. 47) на объектам, указанных в приложении № 2- адресный перечень (т.1 л.д. 48-49).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2,3 спорного договора.

В соответствии с положениями п. 4.1. спорного договора, согласованные работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Разделом 6 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок оплаты, в соответствии с которым общая стоимость работ оценена сторонами в размере 15 500 000 руб., в том числе НДС; 30% от стоимости работ, что составляет 4 650 000 руб. подлежит перечислению заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательная оплата производится между сторонами в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 7 договора.

Ссылаясь на выполнение согласованных спорным договором работ в полном объеме; направление разработанной истцом по спорному договору исполнительной документации в адрес заказчика - ООО "Каскад-Энерго" по адресу электронной почты последнего (т. 2, л.д. 84-89, 109, 122, 141, 143-147) и сопутствующую переписку сторон в период выполнения истцом работ по спорному договору (т.10, л.д.41-57, т.12, л.д. 18-21); направление актов выполненных работ в адрес заказчика - ООО "Каскад-Энерго" для подписания и не подписание последним данных актов в отсутствие мотивированного отказа ООО "Каскад-Энерго" от принятия выполненных истцом по спорному договору работ, на основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 12.09.2016 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли выполненные истцом пуско-наладочные работы на основании разработанной истцом исполнительной документации условиям договора № 01/10-13 от 24.10.2013, техническому заданию к нему и действующим нормам и правилам.

2. Предусмотрены ли государственными контрактами № 0173200001413000447_49123 от 19.08.2013 года и № 0173200001413000449- 0132631-04 от 16.09.2013 года, заключенными между Департаментом топливно- энергетического хозяйства города Москвы и ООО «Энергоаудит-Эксперт», а также контрактами № ЭЭ-КЭ/0173200004143000447 от 19.08.2013, № ЭЭ- КЭ/0173200001413000449-0132631-04/2013 от 16.09.2013, заключенными между ответчиками пуско-наладочные работы выполненные в рамках договора № 01/10-13 от 24.10.2013?

3. Являются ли работы по выполненные ООО «Экспертспецпроект» по договору № 01/10-13 от 24.10.2013 года на выполнение пуско-наладочных работ, согласно техническому заданию, идентичными работам, осуществленным в ходе реализации государственных контрактов № 0173200001413000447_49123 от 19.08.2013 года и № 0173200001413000449-0132631-04 от 16.09.2013 года и контрактов № ЭЭ-КЭ/0173200004143000447 от 19.08.2013,

№ ЭЭ-КЭ/0173200001413000449-0132631-04/2013 от 16.09.2013, согласно техническому заданию?

4. Возможно ли было введение в эксплуатацию объектов, указанных в государственных контрактах № 0173200001413000447_ 49123 от 19.08.2013 года и № 0173200001413000449-0132631-04 от 16.09.2013 года, без выполнения пусконаладочных работ, указанных в договоре № 01/10-13 от 24.10.2013 года на выполнение пуско-наладочных работ, согласно техническому заданию.

В распоряжение экспертов были предоставлены следующие материалы дела: копия договора № 01/10-13 на выполнение пуско-наладочных работ от 24.10.2013 с приложениями; копия контракта № ЭЭ-КЭ/0173200001413000447_49123-2013 от 19.08.2013 с приложениями; копия контракта № ЭЭ-КЭ/0173200001413000449- 0132631-04/2013 от 16.09.2013 с приложениями; копия государственного контракта № 0173200001413000447_49123 с приложениями; копия государственного контракта № 0173200001413000449-0132631-04 с приложениями; исполнительная документация по всем адресным объектам по договору № 01/10-13 от 24.10.2013.

По ходатайству экспертов определением суда от 15.11.2016 суд обязал ГУП "Моссвет" обеспечить доступ экспертов на исследуемые объекты (шкафы управления наружным освещением), подлежащих исследованию в пределах указанных судом вопросов по адресам: ул. Крымский Вал, <...>

ул. Житная, <...>.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 16.12.2016 (т. 6 л.д. 13-27).

На стр. 6 данного заключения указаны методы, используемые экспертами при проведении исследования (измерительный, регистрационный, расчетный, органолептический и документальный).

По условиям спорного договора истец обязался выполнить работы на согласованных в адресном перечне объектам согласно техническому заданию к спорному договору.

На 8 стр. заключения экспертами сделан вывод о том, что перечень пусконаладочных работ одинаков для всех объектов, указанных в адресном перечне объектов (приложение № 2 к спорному договору)

При исследовании по первому вопросу эксперты на стр. 7-8 заключения указали, что пусконаладочные работы (пусконаладка) - это комплекс работ, выполняемых с целью достижения работоспособности систем на соответствие параметрам проектной документации или технологическим требованиям на этапе ввода систем в эксплуатацию, а также определили виды работ, входящих в понятие пусконаладочных работ в соответствии с разработанной истцом исполнительной документацией.

В результате чего, на стр. 8 заключения, эксперты пришли к выводу, что в разработанной истцом исполнительной документации дается более подробное, пошаговое описание тех же самых пусконаладочных работ, которые указаны в техническом задании к спорному договору.

Аналогичные пояснения давали в судебных заседаниях опрошенные в судебном заседании специалисты - работники ГУП "Моссвет" ФИО6, заместитель генерального директора ГУП "Моссвет" ФИО7, предупрежденные по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений.

Исходя из определения экспертами на стр. 7 заключения подробного вида работ, которые входят в пусконаладочные работы, следует, что фактически между истцом и ответчиком - ООО "Каскад-Энерго" заключен смешанный договор, который в числе обязательств истца предусматривает как разработку технической документации (исполнительной документации), так и выполнение пусконаладочных работ в соответствии с данной документацией.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо, в том числе, руководствоваться положениями параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ (договор строительного подряда и договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

При ответе на первый вопрос эксперты в разделе 3 (Выводы) указали, что выполненные истцом пуско-наладочные работы на основании разработанной истцом исполнительной документации соответствуют условиям договора № 01/1013 от 24.10.2013, техническому заданию к нему и действующим нормам и правилам.

При исследовании по второму вопросу эксперты на стр. 10 заключения указали, что проанализировав представленные госконтракты и контракты, эксперты установили, что 4 пункт технического задания контрактов полностью совпадает по формулировке с пунктом 5 технического задания госконтрактов.

При этом, на стр. 11 заключения эксперты указали, что госконтракты и контракты не содержат полного перечня пусконаладочных работ, содержащегося в спорном договоре, однако без выполнения истцом своих обязательств по спорному договору вышеперечисленные госконтракты и контракты не были бы выполнены в полном объеме.

В связи с чем, на стр. 11 заключения эксперты сделали вывод, что госконтрактами и контрактами в качестве составной части предусмотрены выполненные истцом по спорному договору пусконаладочные работы.

Данный вывод нашел свое отражение при ответе экспертами на второй вопрос в разделе 3 (Выводы).

При исследовании по третьему вопросу эксперты на стр. 12 заключения указали, что истцом не выполнялись работы по монтажу и пусконаладке силовой электротехнической части шкафов ШУНО, работы по монтажу и пусконаладке осветительного оборудования, что входило в обязанности другого подрядчика. В обязанности истца входили финальные пусконаладочные работы, связанные только с управлением наружным освещением.

В связи с чем, на при ответе экспертами на третий вопрос в разделе 3 (Выводы) эксперты указали, что выполненные истцом по спорному договору работы не являются идентичными работам по госконтрактам и контрактам, но являются их составной частью.

При исследовании по четвертому вопросу эксперты на стр. 13 заключения, основываясь на анализе представленных судом документов, учитывая результаты экспертных осмотров 06.10.2016 и 14.12.2016 пришли к выводу, что введение в эксплуатацию объектов, указанных в госконтрактах без выполнения пусконаладочных работ, указанных в спорном договоре, согласно техническому заданию было невозможно.

Данный вывод нашел свое отражение при ответе экспертами на четвертый вопрос в разделе 3 (Выводы).

На основании ст. 86 АПК РФ эксперты были вызваны в судебное заседание 20.12.2017.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию, в том числе пояснил следующее:

- при осмотре результата выполненных истцом работ, присутствовал уполномоченный работник ГУП "Моссвет", подтвердивший качество работ, наличие подключения, претензий не высказывал;

- на восьмом листе заключения эксперта содержится вывод о соответствии выполненных истцом пуско-наладочных работ на основании разработанной истцом исполнительной документации условиям спорного договора, техническому заданию к нему и действующим нормам и правилам;

- исполнительная документация, представленная на экспертизу, соответствует техническому заданию к спорному договору;

- указал на возможность экспертного исследования относительно установления факта - на основании какой исполнительной документации (при наличии у истца и у ответчика исполнительной документации) выполнены пусконаладочные работы по спорному договору;

- пуско-наладочные работы, предусмотренные спорным договором, предусмотрены и государственными контрактами № 0173200001413000447_49123 от 19.08.2013 года и № 0173200001413000449-0132631-04 от 16.09.2013 года и контрактами № ЭЭ-КЭ/0173200004143000447 от 19.08.2013, № ЭЭ- КЭ/0173200001413000449-0132631-04/2013 от 16.09.2013;

- выполненные истцом работы по спорному договору не являются идентичными работам по вышеперечисленным государственным контрактам и контрактам, но являются их обязательной составной частью, в связи с чем эксплуатация объектов, указанных в государственных контрактах, без выполнения пуско-наладочных работ по спорному договору не возможна.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение экспертов, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями спорного договора выполнены предусмотренные данным договором работы на сумму 15 500 000 руб.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы сторонами суду не заявлялось, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Положениями ст. 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в число которых входит, в том числе, согласование готовой технической документации с

заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, в силу положений пп. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких

доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Согласно пояснениями представителей истца, не оспоренных представителем ответчика - ООО "Каскад-Энерго", и материалам дела, в период выполнения истцом работ по спорному договору на электронный адрес ООО "Каскад-Энерго" направлялась разработанная истцом исполнительная документация в черном варианте для согласования с конечным заказчиком (т. 2, л.д. 84-89, 109, 122, 141, 143-147, т.10, л.д.41-57, т.12, л.д. 18-21).

После выполнения работ истцом в адрес заказчика - ООО "Каскад-Энерго" направлялись акты выполненных работ для подписания, от подписания которых ООО "Каскад-Энерго" отказался без указания причин и без представления мотивированного отказа ООО "Каскад-Энерго" от принятия выполненных истцом по спорному договору работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов ответчиком - ООО "Каскад-Энерго" в адрес истца не направлено, работы считаются принятыми в полном объеме.

Возражая против иска, представленного экспертного заключения, ответчик - ООО "Каскад-Энерго" неоднократно в судебных заседаниях заявлял о самостоятельном выполнении работ, предусмотренных спорным договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012

№ 9604/12).

Определениями суда ответчикам неоднократно предлагалось представить в суд доказательства самостоятельного выполнения предусмотренных спорным договоров работ, в том числе разработанное силами ответчиков программное обеспечение, необходимое для работы шкафов ШУНО для целей госконтракта

и/или исходные коды к данному программному обеспечению. Данные определения ответчиком исполнены не были.

Представленные ответчиком - ООО "Каскад-Энерго" в материалы дела приказы о направлении работников в командировку (т.8, л.д. 21-24) и справки по форме КС-2, КС-3 (т.8, л.д. 92-150, т.9, л.д. 1-36) не могут рассматриваться судом в качестве таких доказательств в отсутствие разработанного силами ответчика программного обеспечения, необходимого для работы шкафов ШУНО для целей госконтракта и/или исходных кодов к данному программному обеспечению.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства выполнения силами ответчиков согласованных спорным договором работ представленные третьим лицом - ГУП города Москвы "Моссвет" акты, протоколы, исполнительную документацию (т.10, л.д. 80-87, т. 11, л.д. 1-122), не содержащие информацию на разработанное силами ответчика программное обеспечение, необходимое для работы шкафов ШУНО для целей госконтракта и/или исходных кодов к данному программному обеспечению.

Кроме того, данные документы не были предметом исследования судебной экспертизы, поскольку они не были представлены ответчиками и третьим лицом своевременно, до назначения судом судебной экспертизы, что препятствовало направлению данных документов эксперту на исследование и дачи заключения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены исходные коды программного обеспечения контролеров в шкафах управления ШУНО системы архитектурно-художественной подсветки по проекту единой световой среды по объекту "Садовое кольцо" (договор № 01-/10-13 от 24.10.2013 на выполнение пуско-наладочных работ) (т. 9, л.д. 75-90).

Определениями суда сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу экспертизы для целей установления лица, разработавшего программное обеспечение, необходимое для работы шкафов ШУНО для целей госконтракта и/или исходные коды к данному программному обеспечению.

Между тем, ходатайств о проведении подобной экспертизы сторонами суду не заявлялось, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорил, мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ по спорному договору в материалы дела не представил.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов приемки ответчиком в адрес истца не направлено, в материалы дела не представлено, работы считаются принятыми в полном объеме.

Также суд критически относится к доводам ответчика - ООО "Каскад- Энерго" о закупке контролеров для шкафов ШУНО в комплекте с необходимым программным обеспечением, необходимым для работы шкафов ШУНО в соответствии с условиями спорного договора, поскольку контролеры для шкафов ШУНО по договору купли-продажи с ООО «Финэнерго» (т. 3 л.д. 11-15) были приобретены с програмным обеспечением Window CE, которого недостаточно для работы шкафов ШУНО в соответствии с условиями спорного договора и госконтрактов, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Финэнерго» в судебных заседаниях и письменном отзыве (т. 12, л.д. 12), а также письмом ООО "Бекхофф Автоматизация" (т. 12, л.д. 17).

Доказательств обратного ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В пояснениях Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (т. 4 л.д. 6) указано, что работы по установке оборудования для архитектурного освещения по всем объектам, указанным истцом, осуществлялось в ходе реализации спорных госконтрактов.

В письменном отзыве Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (т. 4 л.д. 143-144) указано, что работы по спорным госконтрактам выполнены надлежащим образом в полном объеме, приняты 19.12.2014 (с приложением соответствующих актов, т. 4 л.д. 145-148) и оплачены со стороны заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ результаты экспертного заключения в совокупности с пояснениями эксперта о соответствии выполненных истцом пуско-наладочных работ на основании разработанной истцом исполнительной документации условиям спорного договора, техническому заданию к нему и действующим нормам и правилам; соответствии разработанной истцом и представленной на экспертизу исполнительной документации техническому заданию к спорному договору; а также учитывая выводы экспертов о том, что выполненные истцом работы по спорному договору не являются идентичными работам по вышеперечисленным государственным контрактам и контрактам, но являются их обязательной составной частью, в связи с чем эксплуатация объектов, указанных в государственных контрактах, без выполнения пуско-наладочных работ по спорному договору не возможна; а также учитывая установление судом факта приемки работ по спорным госконтрактам в полном объеме 19.12.2014 (т. 4 л.д. 145-148) и их оплаты со стороны госзаказчика, суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ по спорному договору стоимостью 15 500 000 руб.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении работ по спорному договору (в том числе разработку исполнительной документации, содержащей исходные коды программного обеспечения контролеров в шкафах управления ШУНО системы архитектурно-художественной подсветки по проекту единой световой среды по объекту "Садовое кольцо") силами ответчиком и/или иных лиц, ответчиками в материалы дела не представлено.

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, объему и качеству данных работ ответчик - ООО "Каскад-Энерго" истцу не предъявлял, в материалы дела не представил.

Доказательства оплаты задолженности по спорному договору в размере

13 500 000 руб. ответчиком - ООО "Каскад-Энерго" в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку работа истцом выполнена, но не оплачена ответчиком - ООО "Каскад-Энерго" в полном объёме, стоимость ее подлежит взысканию.

Учитывая изложенное, на основании норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Каскад-Энерго" задолженности по спорному договору за выполненные работы в размере 13 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 8.3. спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий оплаты, установленных разделом 6 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей перечислению суммы за каждый банковский день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком - ООО "Каскад-Энерго" обязательств по оплате выполненных истцом работ, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 9 787 500 руб. за период с 10.02.2015 по 22.12.2017 со ссылками на положения п. 8.3. спорного договора согласно уточненному исковому заявлению от 25.12.2017 (т.11, л.д. 145-148).

Представленный истцом расчет пени на сумму 9 787 500 руб. соответствует ст. 330 ГК РФ и условиям спорного договора, судом проверен и признан не превышающим размер неустойки, исчисленной по условиям п. 8.3. спорного договора.

Ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с подтверждающими доводы данного ходатайства документами ответчиком - ООО "Каскад-Энерго" в материалы дела не представлено, суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 332 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки в размере 9 787 500 руб. за период с 10.02.2015 по 22.12.2017 со ссылками на положения п. 8.3. спорного договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика - ООО "Союзспецконтракт" неосновательного обогащения в размере 13 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.12.2017 в размере 3 156 187 руб. 50 коп. (начисленных по правилам ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения), а также убытков в размере

13 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить правовое обоснование предъявленных ответчику - ООО "Союзспецконтракт" требований и предоставить в материалы дела документы, подтверждающие возникновение на стороне данного ответчика неосновательного обогащения в размере 13 500 000 руб. за счет истца.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика - ООО "Союзспецконтракт" неосновательного обогащения в размере

13 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 22.12.2017 в размере 3 156 187 руб. 50 коп., исчисленных истцом по правилам ст. 1107 ГК РФ на сумму данного неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» закреплено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, заявляя требование о взыскании с ответчика - ООО "Союзспецконтракт" убытков в размере 13 500 000 руб. истцом не указаны и не доказаны ни факт причинения заявленным ответчиком вреда имуществу истца, ни его размер, как не доказана вина заявленного ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) заявленного ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, что исключает возложение на заявленного ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика - ООО "Союзспецконтракт" убытков в размере 13 500 000 руб.

Таким образом, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект" подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Каскад-Энерго" по спорному договору задолженности за выполненные работы в размере 13 500 000 руб. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 9 787 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект" следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "Каскад-Энерго" о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., начисленных на данную сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 572 420 руб. 91 коп., а также неустойки за просрочку выполнения предусмотренных спорным договором работ за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 15 500 000 руб. и представленные в их обоснование доказательства, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в части взыскания неустойки за просрочку выполнения предусмотренных спорным договором работ в связи со следующим.

Положениями п. 8.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения предусмотренных спорным договором работ, ООО "Каскад-Энерго" начисляет неустойку за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 15 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен 24.10.2013.

В соответствии с положениями п. 4.1. спорного договора, согласованные работы должны быть выполнены в течение 2 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Доказательств сдачи выполненных работ, в том числе разработанной исполнительной документации в окончательном варианте, в согласованные п. 4.1 спорного договора сроки истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, в письменном отзыве Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (т. 4 л.д. 143-144) указано, что работы по спорным госконтрактам выполнены надлежащим образом в полном объеме, приняты

19.12.2014 (с приложением соответствующих актов, т. 4 л.д. 145-148) и оплачены со стороны заказчика.

В экспертном заключении экспертами сделаны выводы о том, что выполненные истцом работы по спорному договору не являются идентичными работам по вышеперечисленным государственным контрактам и контрактам, но являются их обязательной составной частью, в связи с чем эксплуатация объектов, указанных в государственных контрактах, без выполнения пуско-наладочных работ по спорному договору не возможна.

Поскольку материалами дела подтверждена дата принятия заказчиком по госконтрактам всего комплекса работ, составной частью которого являются выполненные истцом работы по спорному договору, в то время как истцом не доказана иная дата принятия работ ответчиком - ООО "Каскад-Энерго", суд полагает что ООО "Каскад-Энерго" неверно определен период просрочки выполнения предусмотренных спорным договором работ с 26.12.2013 по 10.03.2017, в связи с чем судом определен период просрочки выполнения и сдачи истцом работ по спорному контракту с 26.12.2013 по 19.12.2014, (дата принятия заказчиком по госконтрактам всего комплекса работ, составной частью которого являются выполненные истцом работы по спорному договору), что составляет

359 дней.

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "Каскад-Энерго" о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения предусмотренных спорным договором работ за период с 26.12.2013 по 19.12.2014 в размере 5 564 500 руб. (15 500 000*0,1%*359).

Ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с подтверждающими доводы данного ходатайства документами истцом в материалы дела не представлено, суду не заявлено.

Требование ООО "Каскад-Энерго" о взыскании с истца суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. и начисленных на данную сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 10.03.2017 в размере 572 420 руб. 91 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела доказан факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Каскад-Энерго" подлежат удовлетворению в части взыскания с истца неустойки за просрочку сдачи выполненных работ в размере 5 564 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ООО "Каскад-Энерго" следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 852 руб., с ООО "Каскад-Энерго" - в размере 87 148 руб.

В связи с отказом ООО "Каскад-Энерго" от встречных исковых требований в части требования о расторжении спорного договора, перечисленная по платежному поручению № 162 от 26.01.2016 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ООО "Каскад-Энерго" из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ООО "Каскад- Энерго" взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 34 904 руб.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области в качестве денежных средств, подлежащих перечислению за проведенную по делу судебную экспертизу, внесены 40 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные издержки истца по оплате проведенной судом экспертизы в размере 40 000 руб. относятся на истца и ответчика - ООО "Каскад-Энерго" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика - ООО "Каскад-Энерго" в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 17 429 руб. 56 коп.

По сумме задолженности в пользу истца в размере 23 304 929 руб. 56 коп. (долг в размере 13 500 000 руб. + пени в размере 9 787 500 руб.+ судебные издержки в размере 17 429 руб. 56 коп.) и сумме, подлежащей взысканию с истца в пользу ООО "Каскад-Энерго" в размере 5 599 404 руб. (неустойка в размере 5 564 500 руб. + расходы по государственной пошлине в размере 34 904 руб.) суд проводит зачет требований.

Таким образом, задолженность в пользу истца составляет 17 705 525 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект", г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго",

г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект", г. Москва задолженность в размере 13 500 000 руб., пени в размере 9 787 500 руб., всего 23 287 500 руб., судебные издержки в размере

17 429 руб. 56 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект", г. Москва отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г. Калуга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Каскад-Энерго", г. Калуга неустойку в размере 5 564 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 904 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г. Калуга отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект", г. Москва денежные средства в размере

17 705 525 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертспецпроект", г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 852 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Энерго", г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

87 148 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Каскад-Энерго",

г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 162 от 26.01.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина