Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А47-5065/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-765/2024
г. Челябинск
18 апреля 2024 года
Дело № А47-5065/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2023 по делу № А47- 5065/2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.


ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) 31.03.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.07.2023 (резолютивная часть решения 06.07.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

Финансовый управляющий имуществом должника 05.09.2023 (через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля, заключенного 18.04.2021 между ФИО1 и ФИО4, в отношении транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN: <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>.; возвратить в конкурсную массу Павла Валерьевича транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN: <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>.

Взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN: <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, с двумя комплектами ключей и паспортом транспортного средства.

Определением от 17.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения автомобиля, заключенный 18.04.2021 года между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 в течение 5 дней с момента вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN: <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>. Производить взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего определения суда начиная с даты его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в признании сделок недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норма материального права и неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств; заявитель ссылается на то, что на дату совершения сделки (18.04.2021) отсутствовали кредиторы и должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; полагает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а именно, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, также не доказана осведомленность другой стороны сделки о целях ее совершения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.04.2024.

От финансового управляющего в суд 08.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в перид с 10.06.2017 по 05.05.2021 за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN: <***>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак: <***>.

Между ФИО1 (должник, даритель) и ФИО4 (одаряемый) 18.04.2021 года заключен договор дарения (л.д. 16).

В соответствии с условиями указанного договора даритель подарил, а одаряемый принял автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN: <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>.

Решением от 11.07.2023 (резолютивная часть решения 06.07.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением, указывая, что договор совершен между аффилированными лицами, носит безвозмездный характер и направлен на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закон о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела оспариваемая сделка от 18.04.2021 заключена в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2023), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Понятие вреда имущественным правам кредиторов раскрывается в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве: это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или способные привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенного, учитывая, что сделки совершены должником с близким родственником – родной дочерью, вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены должником и заинтересованными лицами, ввиду чего именно на ответчиках лежит бремя опровержения презумпции осведомленности о цели причинения вреда кредиторам является обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения спорных платежей, у должника существовали неисполненные обязательства перед ФИО2 в общей сумме 5 442 701 руб. 47 коп. которые в последующем включены в реестр (решение суда от 11.07.2023 года по настоящему делу).

Делая вывод о том, что спорная сделка преследовала цель по выводу активов должника с целью воспрепятствования обращения не него взыскания кредиторами, суд первой инстанции исходил из хронологии событий по возникновению задолженности перед кредитором.

Оспариваемые договоры дарения были совершены через два месяца после обращения ФИО2 01.03.2021 года в Кировский районный суд г. Томска с иском к ФИО5 о взыскании вышеуказанной задолженности (л.д. 30), впоследствии взысканной решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2021 года и включенной в реестр требований кредиторов должника решением суда от 11.07.2023 года по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период, подпадающий под действие статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно с заинтересованным лицом, повлекли имущественный вред кредиторов должника, при том, что каких-либо доказательств, опровергающих презумпции, установленные п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, должником и ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Признав оспариваемую сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о последствиях ее недействительности.

При этом последствия недействительности должны быть направлены на приведение сторон в положение предшествующее сделке, а также на ликвидацию последствий недействительности сделки, что соответствует пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности сделок возвращение в конкурсную массу ФИО1 спорного автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, VIN: <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2023 по делу № А47- 5065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Т.В. Курносова