Решение от 11 января 2021 г. по делу № А24-4521/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4521/2020
г. Петропавловск-Камчатский
11 января 2021 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 4102001321, ОГРН 1024101223112; 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, д. 5) в лице конкурсного управляющего Петровского Максима Викторовича

к ответчику

индивидуальному предпринимателю Богословскому Евгению Владимировичу (ИНН 410209369277, ОГРНИП 314417712000038; 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Вилкова, д. 33, кв. 14)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828; 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, д. 1)

о взыскании 243 923 рубля 92 копейки (с учетом уточнения),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (684090, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 43) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (684090, <...>) 535 642 рубля 86 копеек, из которых: 109 563 рубля – основной долг по договору аренды от 26.09.2016 № 9 за период с 01.08.2018 по 30.12.2018, 180 955 рублей 86 копеек – пени за просрочку оплаты по договору аренды за период с 16.09.2018 по 23.09.2020, 245 124 рубля – неосновательное обогащение за пользование помещениями в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 (с учетом уточнения от 12.10.2020).

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены процессуальные сроки для представления доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 23.10.2020 по всем известным суду адресам.

10.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выражает свое несогласие с заявленными требованиями в полном объеме. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска.

22.11.2020 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа задолженность по внесению арендной платы за занимаемое ответчиком помещение № 54 по ул. Гусарова, д. 41, г. Вилючинск за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 165 438 рублей, пени за период с 16.09.2018 по 23.09.2020 в размере 78 485 рублей 92 копейки.

В остальной части истец требования не поддержал и просил их не рассматривать, представил дополнительные письменные доказательства в обоснование заявленных требований.

27.11.2020 от третьего лица поступило мнение относительно исковых требований.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

08.12.2020 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 09.12.2020, которым уточненные исковые требования удовлетворены.

10.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом, по результатам исследования представленных в материалы дела документов, установлено, что 26.09.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды № 9 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 30,3 кв.м. и подвальное помещение № 8, общей площадью 31,6 кв.м. (далее – помещения) для размещения склада магазина (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что на момент заключения договора, сдаваемые в аренду помещения, принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению № 2 к договору арендная плата за период с 01.10.2016 по 31.08.2017 составляет 239 870 рублей 40 копеек.

По уточненным истцом 22.11.2020 данным стоимость арендной платы за помещение № 54 в период с августа по декабрь 2018 года составляет 9 090 рублей в месяц (30,3 кв.м. * 300 рублей за 1 кв.м.), в период с января по ноябрь 2019 года составляет 10 908 рублей в месяц (30,3 кв.м. * 360 рублей за 1 кв.м.). При этом в расчете иска (уточнение исковых требований от 22.11.2020) истцом исключено требование о взыскании долга по арендной плате за подвальное помещение № 8.

Расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Пунктом 4.3 договора определено, что если за 1 (один) месяц до истечения срока договора арендатор не предоставил письменного обращения о расторжении договора, договор считается продленным на 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.10.2016, являющимся приложением № 1 к договору.

В связи с истечением срока договора, истец направил в адрес ответчика новый договор аренды от 15.01.2020 № 15А-20 с отражением в нем помещения № 54 и измененного размера стоимости арендной платы.

Вместе с тем, подписанный ответчиком договор аренды от 15.01.2020 № 15А-20 в адрес истца не поступил.

Срок действия договора от 26.09.2016 № 9 истек 30.07.2017 (срок договора до 31.08.2017, с учетом пункта 4.3 договора срок продлен на 11 месяцев), однако арендуемое ответчиком имущество истцу не было возвращено.

За фактическое пользование помещением № 54, принадлежащим истцу, за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 165 438 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец 10.08.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 72 от 06.08.2020 с требованием об оплате фактического пользования нежилыми помещениями за период август 2018 – ноябрь 2019 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения нежилым помещением в отсутствие договора за период с 01.08.2018 по 30.11.2019.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу нежилого помещения № 54, расположенного по адресу: <...>, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт пользования ответчиком в спорный период соответствующим помещением, отсутствие у него законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Тот факт, что ответчик занимает спорное помещение, сторонами не оспаривался. Кроме этого, ответчиком доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в той части, что спорное имущество не принадлежит истцу на праве собственности, судом не принимаются, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме этого, как указывалось ранее факт пользования имуществом, переданным в аренду, ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о возникновении обязанности по внесению арендных платежей.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, также не принимаются судом во внимание как необоснованные.

Принадлежность истцу спорных помещений на праве хозяйственного ведения подтверждается представленным в материалы дела договором о закреплении (передаче) муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 12.04.2005 № 55 с приложением перечня передаваемых объектов недвижимого имущества.

Согласно письменному мнению третьего лица, спорное имущество в казне Вилючинского городского округа отсутствует.

Сведения о возврате истцом в адрес администрации ЗАТО г. Вилючинска помещения № 54, расположенного по адресу: <...> лицами, участвующими в деле не представлено, в письменном мнении третьего лица данные сведения также отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика, что спорное имущество возвращено истцом и находится во владении и распоряжении администрации ЗАТО г. Вилючинска не нашли своего подтверждения.

Ответчиком к отзыву на иск представлено письмо администрации ЗАТО г. Вилючинск с указанием на возвращение из хозяйственного ведения спорного имущества собственнику.

Вместе с тем, третье лицо данные сведения не подтвердил и не опровергнул, тогда как, суд указывал в определении от 11.11.2020 на представление доказательств возврата спорного имущества администрации ЗАТО г. Вилючинск.

Таким образом, суд критически относится к указанным доводам ответчика.

Ответчиком не оспариваются примененные истцом в расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы.

Истцом рассчитана плата за фактическое пользование помещением № 54 общей площадью 30,3 кв.м.

В обоснование своих расчетов истец ссылается на договор аренды от 26.09.2016 № 9, проект договора аренды от 04.02.2019 № 16А-19, не подписанный ответчиком, а также приложения № 2 к соответствующим договорам.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций, а также представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт передачи ответчику нежилого помещения № 54 по ул. Гусарова, д. 41 в г. Вилючинск Камчатского края по договору аренды от 26.09.2016 № 9 нашел свое подтверждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленным факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в заявленный истцом период.

При проверке расчета неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.11.2019, суд установил, что истец исходил из площади помещений 30,3 кв.м., и размера арендных платежей в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 9 090 рублей в месяц и в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 10 908 рублей в месяц.

Поскольку суду не представлено иных относимых и допустимых доказательств, помимо уже перечисленных, из которых можно было бы установить, что в спорный период ответчик занимал <...> суд признает данные обстоятельства применительно к рассматриваемому спорному периоду доказанными.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчик в отсутствие договорных отношений занимал принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения нежилое помещение № 54, расположенное по адресу: <...>.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за фактически занимаемое им спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением без договора аренды, суд приходит к выводу о наличии у него неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование помещением № 54, расположенным по адресу: <...>.

Применяемые в спорный период ставки арендной платы ответчиком не оспариваются.

Как указывалось выше, истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.11.2019, исходя из фактически занимаемой в спорный период площади помещения № 54 (30,3 кв.м.), размера арендной платы за период с августа по декабрь 2018 года (300 рублей за 1 кв.м. без НДС) и с января по ноябрь 2019 года (360 рублей за 1 кв.м. без НДС).

Таким образом, судом установлено, что представленный расчет арифметически верный.

В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2018 по 23.09.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Обосновывая представленный расчет пени, истец ссылается на пункт 6.4 договора аренды от 26.09.2016 № 9.

Согласно произведенному расчету с учетом уточнений от 22.11.2020 размер пени составляет 78 485 рублей 92 копейки.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд признает расчет пени верным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 78 485 рублей 92 копейки.

Государственная пошлина по иску в размере 7 878 рублей в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение истцом исковых требований в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа задолженность по внесению арендной платы за занимаемое ответчиком помещение № 54 по ул. Гусарова, д. 41, г. Вилючинск за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 165 438 рублей, пени за период с 16.09.2018 по 23.09.2020 в размере 78 485 рублей 92 копейки».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа 165 438 рублей задолженности за период с 01.08.2018 по 30.11.2019, 78 485 рублей 92 копейки пени за период с 16.09.2018 по 23.09.2020, всего взыскать 243 923 рубля 92 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 878 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.С. Алферова