Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А73-14947/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-245/2022
21 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.10.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ ЛЕС»

на решение от 21.12.2021

по делу № А73-14947/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305271302500060, ИНН <***>)

о взыскании 35 922 342 руб. 44 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 28 896 028 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 7 026 314 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.20216 по 13.09.2021

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд принял в качестве доказательства при вынесении решения акты сверок, представленные ответчиком в материалы дела, которые содержат ссылки на акты оказанных услуг, в которых не указаны обязательные реквизиты первичного учетного документа, из их содержания невозможно идентифицировать основание возникновения взаимоотношений между сторонами. То есть, невозможно учесть акты сверок в совокупности с актами оказанных услуг, в которых отсутствуют реквизиты договоров, на основании которых эти услуги были оказаны. Доказательства выполнения работ по приложенным к отзыву ответчика договорам в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 (резолютивная часть) по делу №А73-8263/2019 ООО «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 (резолютивная часть) по делу №А73-8263/2019 конкурсным управляющим ООО «Азия Лес» утвержден ФИО4.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Азия Лес» арбитражным управляющим установлено, что между ООО «Азия Лес» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.06.2017 №21/01-2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а именно: контейнер 40-футовый металлический, б/у RRSU8516632, контейнер 40-футовый металлический, б/у ALLU1700198, а покупатель обязался принять и оплатить товар общей стоимостью 300 000 руб. (п.3.1).

По акту приема-передачи от 30.06.2017 товар был передан ответчику.

Согласно пункту 3.2 договора, товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи на расчетный счет продавца либо иным не запрещенным законом способом, в том числе путем взаимозачетов (п.3.3).

В договоре указан расчетный счет продавца 40702810100020009343 в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске.

Вместе с тем, на указанный расчетный счет денежные средства от ИП ФИО2 не поступали.

14.03.2017 между ООО «Азия Лес» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор №47/01-2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю лесопродукцию, наименование, количество, цена которой указываются в товарных накладных, счета-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты осуществляются в валюте РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, разрешенным законодательством РФ.

В договоре указан расчетный счет продавца 40702810100020009343 в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске.

Однако, на расчетный счет денежные средства от ИП ФИО2 не поступали.

В ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим от налогового органа, выявлено, что ООО «Азия Лес» в пользу ИП ФИО2 оказало услуги/поставило товар на сумму 28 896 028,41 руб. в период с 01.01.2016 по 31.01.2019.

В связи с тем, что бывший руководитель ООО «Азия Лес» не передал конкурсному управляющему в полном объеме документы хозяйственной деятельности общества, бывший конкурсный управляющий ООО «Азия Лес» ФИО5 направил в адрес ИП ФИО2 запрос-претензию от 26.04.2021 №258 о предоставлении документов, подтверждающих оплату или встречное исполнение, в случае отсутствия подтверждающей документации просил вернуть сумму неосновательного обогащения.

Ответ на запрос-претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно данной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, как указывалось выше, истец сослался на то, что бывший руководитель ООО «Азия Лес» не передал конкурсному управляющему в полном объеме документы хозяйственной деятельности общества, бывший конкурсный управляющий ООО «Азия Лес» ФИО5 направил в адрес ИП ФИО2 запрос-претензию от 26.04.2021 №258 о предоставлении документов, подтверждающих оплату или встречное исполнение, в случае отсутствия подтверждающей документации просил вернуть сумму неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил доказательства оплаты товара и встречного исполнения.

В отношении оплаты по договорам №21/01-2017, №47/01-2017 представлен акт взаимозачета №99 от 30.06.2017.

Кроме того, из представленных документов следует, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: агентский договор на оказание услуг №А-06/13 от 01.07.2013, договор на оказание услуг от 01.07.2013, договор возмездного оказания услуг №33/01-2016 от 01.01.2016, договор возмездного оказания услуг №28/01-2016 от 01.01.2016, договор возмездного оказания услуг №10/2-2016 от 01.09.2016, договор оказания услуг по вывозке лесопродукции №27/3-2016 от 01.12.2016, договор оказания услуг техникой №46/5-2017 от 01.03.2017, договор аренды техники с экипажем №35/01-2019 от 10.01.2019, соглашение о переводе долга №17/01-2019 от 10.01.2019.

В подтверждение факта исполнения данных договоров ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов, акты взаимозачетов.

Ссылка истца на отсутствие в актах обязательных реквизитов обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку акты подписаны генеральным директором ООО «Азия Лес» и заверены печатью.

Истцом не оспорена достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком актах, которые в порядке статьи 82 АПК РФ не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

В связи с чем представленные ответчиком акты обладают доказательственной силой, признаются апелляционной инстанцией достоверными и относимыми доказательствами по делу. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах денежные средства были получены ответчиком не в отсутствие правовых оснований, а во исполнение истцом (покупателем) обязательства по оплате товара, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и применения положений статей 1102,1105 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Отсутствие доказательств наличия встречного предоставления у конкурсного управляющего ООО «Азия Лес» не свидетельствует о том, что таких документов нет в принципе, не передача конкурсному управляющему документов само по себе не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, ответчик на процесс передачи документов повлиять не может (см. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020. по делу А12-8641/2020, от 21.01.2021 по делу № А65-36027/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018 № Ф05-12024/2018, определением Верховного Суда РФ от 02.11.2018 № 305-ЭС18-19801 отказано в передаче дела № А40-194084/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В связи с чем апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ отказ в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие отсутствия факта ненадлежащего обогащения является основанием и для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу № А73-14974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И.Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь