Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А50-37891/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3008/2019-АК
г. Пермь
23 апреля 2019 года
Дело № А50-37891/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного

кредитора АО «Райффайзенбанк»


на вынесенное в рамках дела № А50-37891/2017 о признании банкротом Крючковой Татьяны Васильевны (ИНН 590410311586),

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего Лобанова Дмитрия Валерьевича,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю,

в судебном заседании принял участие Гаврилов В.Ю. – представитель АО «Райфайзенбанк» по доверенности от 17.01.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 принято заявление Крючковой Татьяны Васильевны (далее – Крючкова Т.В., Должник) о признании её банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о признании ее банкротом. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Современные технологии Урала».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 Крючкова Т.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Конкурсный кредитор АО «Райффайзенбанк» (далее – Кредитор, Банк) обратился 16.11.2018 в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Лобанова Д.В.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении жалобы Банка судом отказано.

Банк обжаловал определение от 21.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Кредитора, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции была дана неверная оценка указанных обстоятельств. Апеллянт также указывает, что своими действиями (бездействиями) финансовый управляющий Лобанов Д.В. лишил кредиторов возможности оперативного получения информации о ходе процедуры банкротства из открытых источников, ввиду не размещения им сведений на ЕФРСБ, которые обязательно должны были быть опубликованы в соответствии с нормами Закона о банкротстве. По мнению Банка, управляющий безосновательно затягивает процедуру банкротства в связи с тем, что не проводит опись и оценку выявленного имущества, не направляет в суд положение о продаже имущества должника, а также не принимает должных мер по выявлению имущества Должника, даже при наличии соответствующего требования Кредитора, более того, до вынесения судом определения от 21.10.2018 о продлении срока реализации имущества отказывался оспаривать сделку должника по безвозмездному отчуждению имущества, о которой ему было сообщено Банком. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий занял пассивную позицию, не предпринимая всех возможных и предусмотренных законом прав и действий, а кредитор сам вместо финансового управляющего занимается поиском имущества должника и просит финансового управляющего выполнить его обязанности. В отношении остальных нарушений, вменяемых в вину финансовому управляющему, Кредитор указывает, что вместо реализации своих прав по получению информации из предусмотренных законом источников, кредитор должен лично обращаться к финансовому управляющему, вместо анализа полученной от органов и организаций информации, кредитор должен просить финансового управляющего делать такие запросы и т.д. В связи с чем апеллянт считает, что нарушение прав кредитора оспариваемыми действиями Лобанова Д.В. доказано.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Лобанова Д.В., конкурсный кредитор АО «Райффайзенбанк» указал на неправомерность действий (бездействия) управляющего, выразившихся в следующем:

- неопубликовании в ЕФРСБ сведения о наличии либо отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства;

- неопубликование в ЕФРСБ сведения о продлении процедуры реализации имущества должника;

- непроведение описи имущества должника, ненаправление в суд положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, при том, что у должницы имеется жилое помещение площадью 286,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 15;

- непринятие меры по выявлению имущества должника, в том числе, ненаправление запросов страховщикам и в авиакомпании, тогда как кредитору известно о том, что должница часто выезжает на отдых за границу;

- непринятие мер по сохранности имущества должника, выразившееся в неуказании в отчете сведений о счетах должницы, остатках на этих счетах, их закрытии;

- подаче в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника при наличии требования кредитора об обращении в суд с иском об оспаривании сделки должницы.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы банка, указав, что оснований для признания обоснованной жалобы Кредитора на действия и бездействия финансового управляющего Лобанова Д.В. не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Жалоба удовлетворяется, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка на действия финансового управляющего Лобанова Д.В. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, из положений абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. При этом анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении регламентированы Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В пункте 2 указанных Временных правил приведен перечень документов, подлежащих исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим 23.06.2018 составлен анализ финансового состояния должника, который содержит главу 9 «Выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства», в которой имеется оговорка о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства по имеющейся у арбитражного управляющего документации и об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

При этом финансовым управляющим указано, что уточненный отчет будет составлен по результатам рассмотрения поданного финансовым управляющим иска о призвании недействительной сделки должницы.

Принимая во внимание, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в настоящее время в полном объеме не подготовлено финансовым управляющим по объективным не зависящим от него причинам, суд первой инстанции пришел к верному выводу лоб отсутствии нарушений, связанных с неопубликованием в ЕФРСБ сведений о наличии либо отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Также, принимая во внимание положения абзаца 9 части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат в том числе, сведения «о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина» сведения об изменении срока процедуры реализации имущества должника – гражданина, суд первой инстанции правомерно указа, что факт неопубликования сведений о продлении процедуры реализации имущества должника действительно имел место, и финансовым управляющим не оспаривается.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на указанное нарушение финансовым управляющим, заявителем жалобы не приведено каких-либо доводов о том, каким образом указанным бездействием финансового управляющего нарушены права конкурсного кредитора. При этом судом учтено, что представитель Банка 15.10.2018 участвовал в судебном заседании и заявил ходатайство о продлении срока реализации имущества должницы для подачи им заявления об оспаривании сделки должницы - договора дарения земельного участка и предметов домашней обстановки своей дочери от 22.09.2014.

В связи с чем соответствующий довод жалобы о неопубликовании в ЕФРСБ сведений о продлении процедуры реализации имущества должника правомерно отклонен судом как необоснованный.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка о непринятии на протяжении длительного времени финансовым управляющим мер по своевременному составлению описи имущества должника, по оценке имущества должника, а также по обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина., при том, что согласно имеющимся сведениям Управления Россреестра по Пермскому краю за Крючковой Т.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 286,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 15.

В соответствии с пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий также обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в материалы дела представлена опись имущества должника, составленная 15.10.2018 и содержащая сведения о жилом помещении площадью 286,9 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 15, которое приобретено на основании брачного договора от 30.04.2013.

Установив, что указанное жилое помещение является единственным жильем Крючковой Т.В., в котором она зарегистрирована вместе с четырьмя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними, финансовый управляющий исключил указанное помещение из конкурсной массы.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в котором разъяснен порядок исключения из конкурсной массы должника имущества, в том числе и единственного жилья: такие вопросы решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, суд первой инстанции установил, что с урегулированием разногласий в связи с исключением из конкурсной массы финансовым управляющим указанного жилого помещения кредитор не обращался, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконными указанных действий финансового управляющего. При этом судом правомерно указано, что конкурсный кредитор вправе был обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при наличии у него разногласий с финансовым управляющим в части исключения указанного объекта недвижимости из конкурсной массы в качестве единственного жилья.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений в части непринятия мер финансовым управляющим по своевременному составлению описи имущества должника, по оценке имущества должника, а также по обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не имеется.

Кроме того суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод жалобы кредитора в части непринятия финансовым управляющим меры по выявлению имущества должника, в том числе, о не направлении запросов страховщикам и в авиакомпании, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен определенный перечень государственных органов и организаций, в адрес которых финансовый управляющий обязан направить соответствующие запросы. Вопрос о необходимости направления того или иного запроса разрешается финансовым управляющим должником в каждом конкретном случае с учетом индивидуальных особенностей должника - его финансового состояния, состава переданного в конкурсную массу имущества, а также поведения в ходе процедуры банкротства (в частности, меры сотрудничества должника с финансовым управляющим).

Учитывая, что доказательств того, что Должник часто вылетает за границу не представлено, судом первой инстанции обоснованно признаны разумными действия финансового управляющего по направлению письма от 12.07.2018 Должнику с запросом указанной информации, ответ на которое был дан Крючковой Т.В. в письме от 15.07.2018 (л.д. 41, 43). При этом в обращении конкурсного кредитора последний просил о запросе к 11 страховщикам и в 21 авиакомпанию (письмо кредитора от 02.07.2018, электронная переписка л.д. 51-52). При этом финансовым управляющим принят во внимание тот факт, что процедура банкротства инициирована самим Должником, который понимает последствия недобросовестного поведения в процедуре банкротства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что положения законодательства о добросовестном поведении финансового управляющего подразумевают также и необходимость обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, что может быть достигнуто лишь при должной независимости управляющего как к должнику, так и к его кредиторам.

В связи с этим, установив, что в материалах дела имеются запросы финансового управляющего в регистрирующие органы и получены ответы: УПФР в Ленинском районе г. Перми, УФССП по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю, Комитета ЗАГС Пермского края, Инспекцию государственного технического надзора Пермского края, УГИБДД Пермского края, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, ФГБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, а также представлены сопроводительные письма Должника во исполнение обращений финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода жалобы о ненаправлении запросов в адрес компетентных органов, в том числе, страховщикам и в авиакомпании.

Доводы о неуказании в отчете сведений о счетах Должника, об остатках на этих счетах, их закрытии опровергаются материалам дела, в том числе отчетом финансового управляющего от 03.12.2018, письмом самого Кредитора от 30.03.2018, письмом ПАО Восточный банк от 27.03.2018 (л.д. 40), что также правильно учтено судом первой инстанции.

Относительно доводов жалобы кредитора о неправомерных действиях финансового управляющего по подаче в суд ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника при наличии требования кредитора об обращении в суд с иском об оспаривании сделки Должника суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность финансового управляющего по проведению действий об оспаривании сделки с учетом проведенного анализа, доводов обратившегося с данным вопросом кредитора, с учетом имеющихся доказательств, реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и кредиторов.

При этом судом учтено, что действительно финансовым управляющим в судебном заседании 15.10.2018 было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, указав свое мнение о нецелесообразности оспаривания сделки Должника (договора дарения земельного участка и предметов домашней обстановки от 22.09.2014). Однако, данная сделка была проанализирована финансовым управляющим, им были предприняты меры по получению от кредитора дополнительных сведений для более детального анализа сделки, что подтверждается письмом от 04.10.2018, перепиской по электронной почте (л.д. 44-47, 51-52). Копии запрашиваемых документов (сопроводительного письма кредитора от 10.10.2018 и почтового конверта) были получены управляющим лишь 17.10.2018, после чего финансовый управляющий подал в суд исковое заявление о признании договора дарения земельного участка и предметов домашней обстановки от 22.09.2014 недействительной сделкой.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в конкретных обстоятельствах, получение документов 10.10.2018 или 17.10.2018 признано не значимым, поскольку разница составляет 7 дней, и до подачи в суд иска: 9 дней либо 2 дня, которые были необходимы финансовому управляющему для анализа полученных документов, формирования новой позиции, подготовки искового заявления и пакета требующихся доказательств, прикладываемых к иску.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что первоначальное несогласие финансового управляющего с мнением кредитора о наличии оснований для оспаривании сделки не может служить основанием для признания незаконными бездействия финансового управляющего. При том, что впоследствии такие действия по оспариванию сделки финансовым управляющим совершены, а на момент рассмотрения жалобы основания для признания бездействия финансового управляющего незаконными в комментируемой части отпали.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы кредитора о нарушении его прав оспариваемыми действиями и бездействиями финансового управляющего, выразившимися в том, что кредитор вынужден был совершать дополнительные действия без которых иск об оспаривании сделки не был бы подан финансовым управляющим в суд, а процедура реализации была бы завершена судом на основании положений статьи 9 АПК РФ, учитывая, что степень активного участия конкурсного кредитора в деле о банкротстве определяется самим кредитором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, оснований к чему у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу № А50-37891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова




О.Н. Чепурченко